Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 08АП-3131/15

город Омск

15 мая 2015 г.

Дело N А70-11343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3131/2015) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2015 года по делу N А70-11343/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью "Виртус" (ИНН 5505207550, ОГРН 1105543002531) о расторжении муниципального контракта от 27.12.2013 N 16000.13.236 и взыскании неустойки в размере 13 487 руб. 82 коп.,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250),

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - Фазилов Д.Р. по доверенности N 79 от 19.02.2015, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Виртус" - Чинбаев Д.Ф. по доверенности б/н от 06.11.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виртус" (далее - ООО "Виртус", ответчик), впоследствии уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении муниципального контракта от 27.12.2013 N 16000.13.236 и взыскании неустойки в размере 13 487 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2015 по делу N А70-11343/2014 принят отказ от иска в части расторжения муниципальных контрактов N 16000.13.218 от 18.12.2013 и N 16000.13.238 от 27.12.2013, взыскания неустойки по муниципальным контрактам N 16000.13.218 от 18.12.2013 и N 16000.13.238 от 27.12.2013. Производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Виртус" в пользу Департамента взыскано 6 743 руб.91 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

С ООО "Виртус" в доход федерального бюджета взыскана 1 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- полный комплект проектной документации предоставлен ответчиком третьему лицу только 21.10.2014;

- вина заказчика в просрочке, допущенной исполнителем, отсутствует.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А70-11343/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2015.

Муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля"), участвующее в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Виртус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта N 16000.13.236 от 27.12.2013 и о наличии вины Департамента в допущенной ООО "Виртус" просрочке выполнения работ.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами раздела III и главы 37 ГК РФ, а также действующего в период заключения муниципального контракта N 16000.13.236 от 27.12.2013 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является разработка подрядчиком по заданию заказчика технической документации и (или) выполнение изыскательских работ (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ООО "Виртус" сроков оказания услуг Департамент направил в его адрес соглашение о расторжении муниципального контракта N 16000.13.236 от 27.12.2013 (сопроводительное письмо N 32-08-1668/4 от 02.04.2014), которое ответчик не подписал.

По утверждению истца, мероприятия по ремонту тепловых сетей, проектирование капитального ремонта которых было поручено ООО "Виртус", проведены сторонней организацией - ОАО "СУЭНКО", что свидетельствует об утрате интереса в разработке проекта, предусмотренного спорным контрактом.

Кроме того, 16.10.2014, то есть после обращения в арбитражный суд с настоящим иском Департамент направил ответчику уведомление о нецелесообразности разработки проектной документации.

Однако применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу N А70-7775/2012).

Департамент как истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий контракта применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно контракту работы должны быть выполнены до 25.02.2014.

Как усматривается из материалов дела, обязательства исполнителя по муниципальному контракту N 16000.13.236 от 27.12.2013 ответчиком выполнялись.

Как указывает МКУ "Служба технического контроля" в отзыве на исковое заявление 26.02.2014 ООО "Виртус" направило в адрес уполномоченного лица (пункт 6.1 муниципального контракта N 16000.13.236 от 27.12.2013) на рассмотрение проектную документацию, по результатам рассмотрения которой МКУ "Служба технического контроля" выявлены замечания и направлены ответчику письмом от 27.02.2014 N 1241.

На наличие замечаний указано в письме от 27.02.2014 N 1241 (т.2 л.д.28). Из данного письма следует, что часть работ была передана заказчику (за исключением архитектурных решений, проекта организации строительства, благоустройства территории, сметы на строительство) в срок до 27.02.2014 года.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что впоследствии ООО "Виртус" направляло в адрес МКУ "Служба технического контроля" отдельные разделы проектной документации, которые возвращались на доработку с указанием замечаний (том 2 листы дела 29-41, 93-95, 98-108, 118-127).

Замечания устранялись ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены почтовая накладная и сопроводительное письмо, с которым ООО "Виртус" направило в адрес МКУ "Служба технического контроля" передало третьему лицу документацию по объекту, ответы на замечания, накладную и акт сдачи-приемки оказанных услуг, которые получены третьим лицом 03.09.2014 (том 3 листы дела 1, 5). Накладная N 22 от 21.10.2014, акты (т. 2 л.д.45-47).

Письмом N 6268 от 31.10.2014 МКУ "Служба технического контроля" сообщило ответчику о том, что представленные документы не могут быть рассмотрены и приняты, поскольку Департаментом подано исковое заявление о расторжении контракта (том 2 лист дела 111).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату обращения Департамента в суд с настоящим иском (02.10.2014) результат работ и акт выполненных работ были получены уполномоченным лицом истца.

В связи с чем при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд апелляционной инстанции считает правильным учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Так как овеществленный результат выполненных обществом работ - проектная документация - существует, отсутствуют в данном случае основания считать несоблюдение ответчиком срока выполнения работ по контракту существенным его нарушением, являющимся основанием для расторжения контракта (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что сообщение об отсутствии потребительской ценности работ направлено Департаментом в адрес ответчика письмом от 16.10.2014, которое получено последним 20.10.2014, то есть после обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в том числе в случае просрочки выполнения работ.

Департамент в исковом заявлении ссылается на положения статьи 715 ГК РФ, однако материалами дела не подтверждается, что истец уведомлял ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 16000.13.236 от 27.12.2013.

Об утрате интереса к результату работ истец также сообщил ответчику после обращения в суд и получения результата работ.

Более того, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в период с февраля 2014 по сентябрь 2014 года, несмотря на направленное ответчику Департаментом 02.04.2014 предложение о подписании соглашения о расторжении контракта, МКУ "Служба технического контроля" продолжало направлять ответчику замечания к полученной проектной документации, что опровергает доводы Департамента об утрате интереса к результату работ.

Поскольку в силу пункт 6.1 муниципального контракта N 16000.13.236 от 27.12.2013 МКУ "Служба технического контроля" уполномочено исполнять функции заказчика по приемке результата работ, ООО "Виртус", получавшее неоднократные требования о необходимости корректировки документации, обоснованно могло предполагать, что заказчик заинтересован в получении результата работ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требования о расторжении муниципального контракта N 16000.13.236 от 27.12.2013.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ в период действия муниципального контракта N 16000.13.236 от 27.12.2013, Департамент также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 487 руб. 82 коп., начисленной за период с 25.02.2014 по 30.09.2014.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. муниципального контракта N 16000.13.236 от 27.12.2013 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от окончательной цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что проектная документация была передана МКУ "Служба технического контроля" 26.02.2014 и впоследствии после устранения выявленных замечаний окончательный результат оказанных услуг был сдан 17.03.2014, впоследствии также устранялись замечания.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту произошло по вине обеих сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 404 ГК РФ. Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта N 16000.13.236 от 27.12.2013, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд посчитал возможным реализовать свое право, установленное статьей 404 ГК РФ, и уменьшил размер ответственности ответчика в два раза до 6 743 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 6.4. контракта стороны предусмотрели, что при приемке результатов услуг заказчик должен провести проверку результатов услуг в течение 5 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям контракта, представленной отчетной документации и заявленным требованиям.

Согласно пункту 6.6 муниципального контракта N 16000.13.236 от 27.12.2013 при выявлении несоответствий или недостатков в результатах оказанных услуг заказчик в течение 1 рабочего дня со дня их обнаружения составляет акт с перечнем выявленных несоответствий или недостатков. Указанный акт составляется в присутствии исполнителя, подписывается обеими сторонами. В случае отсутствия исполнителя либо отказа исполнителя от подписания акта, в акте делается соответствующая отметка с указанием причин. В этом случае акт подписывается в одностороннем порядке заказчиком. Требование к исполнителю об устранении указанных несоответствий предъявляется заказчиком посредством направления письменного извещения (требования) с приложением указанного акта. Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в течение 10 календарных дней устранить допущенные несоответствия или недостатки.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что порядок сдачи-приемки работ, установленный пунктом 6.6 муниципального контракта N 16000.13.236 от 27.12.2013, сторонами не соблюдался.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что проектная документация, направленная ответчиком в адрес третьего лица 26.02.2014 имела недостатки, в связи с чем МКУ "Служба технического контроля" неоднократно направляло ответчику замечания, которые устранялись ООО ""Виртус".

При этом, имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о том, что в проектной документации, направленной ответчиком 26.02.2014, отсутствовали некоторые разделы 4.1. Архитектурные решения, 4.2. Проект организации строительства, 4.3. Благоустройство территории, 4.4, Смета на строительство), не была разработана система ОДК тепловой сети, отсутствовала схема расположения лотков.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы МКУ "Служба технического контроля" о невозможности указания всех замечаний к проектной документации в письме от 27.02.2014 N 1241.

Между тем, в дальнейшем часть писем МКУ "Служба технического контроля" с замечаниями не содержало указания на некомплектность представленной документации, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрев представленную проектную документацию, третье лицо должно было в присутствии ответчика составить акт выявленных замечаний с указанием срока их устранения в соответствии с пунктом 6.6 муниципального контракта N 16000.13.236 от 27.12.2013.

Доказательства составления такого акта в установленный срок материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что представленный впоследствии объем проектной документации не позволял выявить все недостатки единовременно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия МКУ "Служба технического контроля", не сообщившего о наличии всех замечаний единовременно после получения от ответчика проектной документации в полном объеме, нарушают условия договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, произведенное судом уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, а также условий пункта 8.3. договора.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что неустойка в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, начисляется от окончательной цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как следует из расчета истца, принцип начисления неустойки на сумму не исполненного обязательства, не соблюден. Истцом не учтено, что часть проектной документации была передана 26.02.2014 года. Неустойка же начислена на всю сумму контракта, при этом истец не оспаривает передачи части проектной документации в феврале 2014 года.

За нарушение сроков устранения выявленных несоответствий или недостатков пунктом 8.3. предусмотрен самостоятельный размер ответственности. В настоящем деле такая ответственность заявлена не была.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку истец не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2015 года по делу N А70-11343/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова