Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 02АП-3001/15

г. Киров

15 мая 2015 г.

Дело N А29-9605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2015 по делу N А29-9605/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО "Сыктывкарская птицефабрика", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", ответчик, Компания) о взыскании 344 232 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 29 503 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 13.11.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 14.11.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взысканы 344 232 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 5 995 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2014 по день фактической оплаты в размере 8,25% годовых, начисленные на 344 232 руб. 67 коп.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Компании, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, положенным в основу принятого решения, а именно: срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014 по делу N А29-959/2014, которым решение УФАС по Республике Коми от 30.10.2013 N 02-01/9789 признано законным. Считает, что обращение в административный орган не является основанием для перерыва срока исковой давности, поскольку список таких оснований установлен в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Полагает, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен в связи с тем, что должен исчисляться с момента фактического наступления срока возможного исполнения обязательства. Кроме того, апеллянт указывает, что у ОАО "Коми энергосбытовая компания" отсутствуют обязательства перед ООО "Сыктывкарская птицефабрика" на сумму 344 232 руб. 67 коп., поскольку они прекращены посредством зачета встречных однородных требований, который произведен после открытия в отношении истца конкурсного производства. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, статья 61.3, предусматривающая возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В этой связи, по мнению ответчика, истцом не доказано отсутствие оснований к зачету, что должно являться основанием к отказу в иске.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ОАО "Коми энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО "Сыктывкарская птицефабрика" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 621211, согласно которому Общество обязалось закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном Приложением N 1 к указанному договору, а также заключить в интересах абонента договор с распределительной сетевой компанией/территориальной сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором энергоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.

Указанный договор действовал в период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В нарушение пункта 16 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) ОАО "Коми энергосбытовая компания" при расчетах с ООО "Сыктывкарская птицефабрика" за реактивную энергию в период с января 2010 года по октябрь 2011 года, а при расчетах с иными потребителями - в период с января 2010 года по февраль 2013 года применяло одноставочный тариф на электрическую энергию, а не тариф за услугу по передаче электрической энергии, установленный приказами Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2009 N 113/10, от 16.12.2010 N 96/8.

30.10.2013 комиссия УФАС приняла решение N 02-01/9789 (в полном объеме изготовлено 13.11.2013), в соответствии с которым указанные действия ОАО "Коми энергосбытовая компания" признаны противоречащими требованиям антимонопольного законодательства.

Вступившим 28.08.2014 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-959/2014 названное решение УФАС признано законным. Также установлено наличие у ООО "Сыктывкарская птицефабрика" переплаты за реактивную энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 621211 в период с января 2010 по октябрь 2011 года в сумме 344 232 руб. 67 коп.

21.11.2013 конкурсный управляющий ООО "Сыктывкарская птицефабрика" направил в адрес ОАО "Коми энергосбытовая компания" претензию, в которой просил произвести возврат вышеуказанной суммы в течение 10 дней со дня получения данной претензии.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора и неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре пунктом 4.10 договора энергоснабжения предусмотрено, что плата за потребленную реактивную энергию устанавливается равной 8 % от стоимости одноставочного тарифа.

Вместе с тем исходя из пункта 3 действовавших до 01.01.2014 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, в отношении электрической энергии в Российской Федерации в систему регулируемых тарифов (цен) и свободных (нерегулируемых) цен не включен такой тариф, как плата за генерацию реактивной энергии в сеть. Реактивная энергия не существует самостоятельно в сети, не является отдельным товаром, а учитывается по регулируемому виду деятельности (передача электрической энергии) при установлении тарифов на электрическую энергию.

Кроме того, Инструкция Роскомцен N 01-17/1443-11, Минтопэнерго РФ N ВК-7539 от 30.11.1993 "О порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию", в соответствии с которой следовало производить расчет за потребляемую абонентом реактивную энергию свыше экономического значения, на дату заключения договора энергоснабжения утратила силу.

Приказами Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2009 N 113/10, от 16.12.2010 N 96/8, от 16.12.2011 N 113/41, от 20.12.2012 N 110/2 были установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2010, 2011, 2012 и 2013 год соответственно.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А29-959/2014 установлено, что в нарушение пункта 16 Правил N 861 ОАО "Коми энергосбытовая компания" при расчетах с ООО "Сыктывкарская птицефабрика" за реактивную энергию в период с января 2010 года по октябрь 2011 года применяло одноставочный тариф на электрическую энергию, а не тариф за услугу по передаче электрической энергии, установленный приказами Службы Республики Коми по тарифам от 15.12.2009 N 113/10, от 16.12.2010 N 96/8.

При этом Общество при расчетах с абонентами, в том числе с ООО "Сыктывкарская птицефабрика", должно было применять единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные соответствующими приказами. Применение условия, предусмотренного пунктом 4.10 договора энергоснабжения, в части использования при расчетах за реактивную энергию тарифа на электрическую энергию, а не тарифа на услуги по передаче электрической энергии, противоречит пункту 16 Правил N 861 и свидетельствует о нарушения установленного порядка ценообразования.

Согласно представленному в дело расчету переплата ООО "Сыктывкарская птицефабрика" за реактивную энергию по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 321211 за период с января 2010 ода по октябрь 2011 года исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и фактически произведенной оплаты составила 344 232 рубля 67 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде излишне уплаченной суммы, возникшей в результате переплаты Общества за потребленную реактивную энергию.

В апелляционной жалобе Компания, не оспаривая по существу факт переплаты, полагает, что Обществом пропущен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.

Вместе с тем указанный довод противоречит гражданско-правовым нормам, регулирующим исчисление срока исковой давности на основании нижеследующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Действительно, по смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора, поскольку до момента неосновательного получения денежных средств у кредитора не возникло право требования их возврата.

Вместе с тем выставление счетов и счетов-фактур с января 2010 года по октябрь 2011 года для перечисления денежных средств истцом, а также фактическая оплата истцом выставленных счетов не влечет за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Факт переплаты Обществом стоимости потребленной электроэнергии в спорный период установлен решением УФАС от 30.10.2013, а решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-959/2014.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2014 по делу N А29-959/2014, не согласившись с правовой позицией ответчика об исчислении срока исковой давности в рассматриваемом споре с даты выставления счетов-фактур, переплату по которым истец взыскивает в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь гражданско-правовыми нормами об исчислении срока исковой давности и сформированной судебно-арбитражной практикой, в том числе указанной в апелляционной жалобе позицией Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N А65-51/2009, полагает, что в рассматриваемом споре истец знал о нарушении своих прав 20.08.2012 с даты своего обращения в УФАС по Республике Коми с заявлением (вх.N 4730) о неправомерном взимании платы за реактивную энергию, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 20.08.2012.

Учитывая, что ООО "Сыктывкарская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском 17.11.2014 (т. 1, л.д. 3-5), есть основания полагать, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истекает 20.08.2015.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы в рамках настоящего дела Обществом заявлено и судом правомерно рассмотрено по существу требование о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Компания указывает также, что у ОАО "Коми энергосбытовая компания" отсутствуют обязательства перед ООО "Сыктывкарская птицефабрика" на сумму 344 232 руб. 67 коп., поскольку они прекращены посредством зачета встречных однородных требований, который произведен после открытия в отношении истца конкурсного производства.

Действительно, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Однако соответствующее заявление от ООО "Сыктывкарская птицефабрика" отсутствует.

Согласно пунктам 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем встречный иск по настоящему делу ответчиком не заявлялся.

Более того, как правомерно отметил суд первой инстанции, истец находится в процедуре конкурсного производства, соответственно, в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

При таких обстоятельствах, в том числе при отсутствии заявления Общества о проведении зачета, применение к спорным правоотношениям нормы главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, статьи 61.3, предусматривающей возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, необоснованно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца является доказанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 344 232 руб. 67 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2015 по делу N А29-9605/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина