Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 15АП-4480/15

город Ростов-на-Дону

15 мая 2015 г.

дело N А53-27221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400284519538);

от ответчика: представитель Скляров А.А., удостоверение, доверенность N НЮ-10/340 от 26.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу N А53-27221/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

принятое в составе судьи Корх С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 43 839,36 руб. неосновательного обогащения, 2 260,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу N А53-27221/2014 (с учетом исправительного определения от 27.04.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "ТехЭнерго" взыскано 43 839,36 руб. неосновательного обогащения, 2 260,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО "ТехЭнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расписка является надлежащим доказательством понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.05.2015 до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено 07.05.2015 в 14 час. 05 мин. с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в данной части по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 21.10.2014 (т. 1, л.д. 17-18) и расписку от 21.10.2014 (т. 2, л.д. 45).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что расписка в получении денежных средств представителем не может быть признана допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим несение расходов истцом.

Между тем, само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров не свидетельствует о том, что общество не осуществляло оплату услуг представителя при наличии иных подтверждающих документов (представленная в материалы дела расписка о получении представителем денежных средств от общества в лице его директора надлежащим образом оформлена, в ней имеется ссылка на договор оказания юридических услуг, о фальсификации подписей на документе и самого документа в суде заявлено не было). Суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю в сумме 40 000 рублей. Оригинал расписки от 21.10.2014 содержится в материалах дела (т.1 л.д.45). В расписке указано о том, что Демченко В.Е. получено от ООО "ТехЭнерго" в лице директора Лосева Р.Е. 40 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридической помощи от 21.10.2014. Таким образом, расписка является документом, подтверждающим затраты общества на представителя. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 по делу N А53-22442/2012.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учтены средние ставки оплаты труда адвокатов, утвержденные Протоколом N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

В соответствии с пунктом 2.2.1 выписки из Протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 средняя ставка на участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах первой инстанции установлена в размере от 46 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. отвечают принципу разумности и обоснованности.

По изложенным выше основаниям апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу N А53-27221/2014 в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с открытого акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнерго" (ОГРН 1136183000095, ИНН 6150072005) 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко