Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 08АП-5479/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - упрощенное производство - отзыв - принятие искового заявления)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 08АП-5479/15

город Омск

15 мая 2015 г.

Дело N А70-313/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Грязникова А.С.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5479/2015) общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2015 года по делу N А70-313/2015 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "РИВАЛ" (ИНН 7204043132 ОГРН 1027200864130) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (ИНН 7204116623 ОГРН 1077203055588) о взыскании 225 040 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2015 года по делу N А70-313/2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" (далее - ООО "Промстальконструкция") в пользу закрытого акционерного общества "РИВАЛ" (далее - ЗАО "РИВАЛ") взыскано 225 040 рублей, в том числе 145 000 рублей основного долга, 80 040 рублей неустойки, а также 7 501 рубль государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Промстальконструкция" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 30 марта 2015 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 30 марта 2015 года истек 13 апреля 2015 года, заявитель обратился с апелляционной жалобой 21 апреля 2015 года, что подтверждается штампом суда первой инстанции, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом, податель жалобы указал, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного получено ООО "Промстальконструкция" по истечении срока, в течение которого ответчику надлежало представить в суд отзыв и документы в обоснование своей позиции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как видно из материалов дела, ответчику было направлено определение о принятии искового заявления к производству от 29 января 2015 года по адресу: г. Тюмень ул. Д. Бедного д. 95 А, указанный адрес является местом нахождения ООО "Промстальконструкция", в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 29).

Заказное письмо (N 62505282126290) получено ООО "Промстальконструкция" 11 февраля 2015 года, что подтверждается распечаткой суда первой инстанции, а так же информацией полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется письменный отзыв ООО "Промстальконструкция" на исковое заявление, подписанный директором ООО "Промстальконструкция" Валиуллиным Р.М. (том 1 л.д. 41-42), который свидетельствует о том, что ответчику было известно о начавшемся процессе.

При этом, при установленном в определении суда от 29.01.2015 о принятии искового заявления к производству сроке предоставления отзыва - до 19.02.2015, а также сроке предоставления сторонами в арбитражный суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 17.03.2015, отзыв поступил в суд первой инстанции 13.02.2015, то есть заблаговременно до истечения срока.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о наличии у ответчика достаточного времени для дополнительного обоснования своей позиции и представления суду соответствующих документов.

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы о получении определения суда после истечения срока для предоставления отзыва, опровергаются материалами дела.

Копия обжалуемого решения была также направлена заявителю жалобы по вышеуказанному адресу; заказное письмо (N 62505284192040) получено ООО "Промстальконструкция" 11 апреля 2015 года, исходя из информации полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

При этом, копия решения опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.tumen.arbitr.ru (информационный ресурс "Мой арбитр" http://my.arbitr.ru) 01.04.2015, что свидетельствует о наличии у ответчика достаточного времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными.

Иных оснований пропуска срока заявитель не указывает и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 15 от 16.04.2015.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 25 листах.

Судья

А.С. Грязникова