Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 10АП-1745/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А41-71921/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Преферент" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям - Калажоков В.Х. представитель по доверенности от 18 ноября 2014 года N 07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Преферент" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-71921/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Преферент" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2014 года N 09-46з/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Преферент" (далее - ООО "Преферент", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.Москва, Московской и Тульской областям (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2014 года N 09-46з/2014 по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Преферент" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Преферент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Преферент", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель управления возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя управления, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2014 года управлением с целью проверки информации содержащейся в обращении от 19 февраля 2014 года N 158 произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 50:24:0080128:15, площадью 183407 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, юго-восточнее д. Лопаково, правообладатель ООО "Преферент".

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 21 февраля 2014 года, из которого следует, что на указанном земельном участке не проводятся обязательные мероприятия по сохранению плодородия земель, а именно данный земельный участок зарос деревьями (высота от 0,5 до 7 метров) и кустарниками, чем нарушены требования статьи 11 Земельного Кодекса РФ. При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка. Фотографии приобщены к материалам дела (л.д. 37 т. 1).

Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года N 09-46з/2014 в отношении общества по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования. Одновременно управлением вынесены определения об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2014 года об истребовании сведений по делу об административном правонарушении, которые в тот же день вручены представителю общества, что подтверждается отметкой о вручении.

Уведомление о месте и времени осмотра территории и составления протокола осмотра, направлены в адрес заявителя посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и своевременно получены обществом. Дополнительно указанные уведомления направлены в адрес заявителя факсом на номер 8-495-775-38-30 и также получены обществом.

В рамках административного расследования 20 марта 2014 года управлением в присутствии понятых, при отсутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом, произведен осмотр указанного земельного участка, по итогам которого составлены фототаблица и протокол осмотра N 1.

Административным органом, при отсутствии законного либо уполномоченного представителя общества, уведомленного о дате составления протокола надлежащим образом, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28 марта 2014 года N 09-46з/2014 по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (л.д. 164).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 07 апреля 2014 года N 09-46з/2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей 00 копеек (л.д. 189).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Преферент", суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока на обжалование более чем на 6 месяцев, а также наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срок он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 АПК РФ, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем, как следует из содержания статьи 129 Кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Рассматривая аналогичную ситуацию применительно к процессуальному сроку, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2006 года N 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд принял заявление предприятия, возбудил производство по делу и рассмотрел ходатайство заявителя о восстановлении срока в судебном заседании.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 07 апреля 2014 года N 18, почтовой квитанции от 08 апреля 2014 года N 01052 и уведомления о вручении копия оспариваемого постановления была направлена заявителю и получена им 18 апреля 2014 года.

Факт получения копии оспариваемого постановления 18 апреля 2014 года признан обществом в своем заявлении.

Таким образом, заявление об оспаривании данного постановления по делу об административном правонарушении подлежало подаче не позднее 06 мая 2014 года.

Вместе с тем, с настоящим заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Московской области только 11 ноября 2014 года, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте, т.е. с пропуском срока на обжалование более чем на 6 месяцев.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока каких-либо уважительных причин его пропуска не содержит.

Ошибочное направление заявления в Арбитражный суд Московской области по иному почтовому адресу (107996, пр-т Академика Сахарова, д.1) не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока на обжалование ввиду того, что не свидетельствует об объективной невозможности подать заявление в срок и вызвано несоблюдением стороной по делу процессуальных норм о направлении документов по месту нахождения адресата (адрес суда - 107053, Москва, пр. Академика Сахарова 18).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Установив, что срок обжалования пропущен не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, а указанные обществом причины не являются уважительными, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель

Статьей 12 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Статьёй 8 Федерального закона N 101-ФЗ установлено, что землепользователи обязаны в числе прочего осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 101-ФЗ обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается в первую очередь на собственников земельных участков.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2014 года управлением с целью проверки информации содержащейся в обращении от 19 февраля 2014 года N 158 произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером 50:24:0080128:15, площадью 183407 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, юго-восточнее д. Лопаково, правообладатель ООО "Преферент".

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 21 февраля 2014 года, из которого следует, что на указанном земельном участке не проводятся обязательные мероприятия по сохранению плодородия земель, а именно данный земельный участок зарос деревьями (высота от 0,5 до 7 метров) и кустарниками, чем нарушены требования статьи 11 Земельного Кодекса РФ. При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка. Фотографии приобщены к материалам дела (л.д. 37 т. 1).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что обществом приняты судом все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Вина ООО "Преферент" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ подтверждается актом осмотра от 21 февраля 2014 года, протокол осмотра 20 марта 2014 года N 1, показаниями технических средств (фототаблицы), протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2014 года N 09-46з/2014 и другими доказательствами, собранными по делу.

Следует отметить, что поскольку обществу вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьями 13 и 42 ЗК РФ, доказательств ухудшения качественного состава земель не требуется.

В рассматриваемом случае объективную сторону правонарушения, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий.

Довод общества о том, что на дату выявления административного правонарушения указанный земельный участок был предоставлен в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Авангард" по договору аренды от 01 июня 2011 года N А3У-01/11 не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 2.3 Договора аренды от 01 июня 2011 года N А3У-01/11, он заключен на срок с 01 июня 2011 года по 30 мая 2012 года (включительно). При этом доказательств его пролонгации в период с 30 мая 2012 года по 30 мая 2013 года материалы дела не содержат, а представленное обществом дополнительное соглашение таким судом не признается, т.к. заключено с 30 мая 2014 года и не распространяет свое действие на прошлый период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 07 апреля 2014 года N 09-46з/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Доводы, приведенные ООО "Преферент" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2015 года по делу N А41-71921/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко