Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 07АП-2896/15

г. Томск

15 мая 2015 г.

Дело N А03-23905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

Судей: Ярцева Д.Г.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г., с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Кондратьевой И.Н., действующей на основании доверенности от 13 января 2015 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, из-вещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Бочкаревский лицей профессионального образования" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года по делу N А03-23905/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройФасад" (ИНН 22870006380, ОГРН 1132204003172), с. Целинное,

к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Бочкаревский лицей профессионального образования" (ИНН 2287002949, ОГРН 1022202914964), с. Бочкари, о взыскании 992 907 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Конус", г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайСтройФасад" (далее - ООО "АлтайСтройФасад", истец) обратилось 18.12.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище 52" с иском о взыскании 907 073,00 рублей долга, 20 037,00 рублей расходов по государственной пошлине и 30 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 02/09/13 от 02.09.2013.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование ответчика - Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Бочкаревский лицей профессионального образования" (далее - КГБПОУ "Бочкаревский лицей профессионального образования", ответчик).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Конус".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 992 907 рублей стоимости фактически выполненных работ, 20 037,00 рублей расходов по государственной пошлине и 60 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 144-145, т. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2015 (резолютивная часть объявлена 04.02.2015) с КГБПОУ "Бочкаревский лицей профессионального образования" в пользу ООО "АлтайСтройФасад" взыскано 907 073 рублей долга и 46 473,29 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано. С ООО "АлтайСтройФасад" в доход федерального бюджета взыскано 1 716,68 рублей государственной пошлины.

КГБПОУ "Бочкаревский лицей профессионального образования" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "АлтайСтройФасад" в иске в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что работы ответчиком не приняты, поскольку акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в его адрес не поступали.

Также заявитель указал, что выполненный истцом объем работ не соответствует сметной документации, а именно: истец завысил объемы выполненных работ, а также выполнил работы, не предусмотренные сметой.

Заявитель полагает, что у истца не возникло оснований требовать оплаты выполненных работ, так как истец выполнил работы, не предусмотренные сметой, не предупредив об этом ответчика, не урегулировав выполнение дополнительных работ дополнительным соглашением к договору.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку истцом не выполнены в полном объеме обязательства по договору подряда от 02.09.2013 N 02/09/13, предъявленные исковые требования в размере 992 907 рублей являются необоснованными.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ООО "АлтайСтройФасад" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, полагая необоснованными и противоречащими материалам дела доводы жалобы об отсутствии актов и немотивированным довод жалобы о наличии оснований для оплаты только тех работ, которые предусмотрены сметой, просит решение суда от 11.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

В целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, выразившейся в повреждении крыши здания учебно-производственных мастерских КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 52", 02.09.2013 между КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 52" (в настоящее время - КГБПОУ "Бочкаревский лицей профессионального образования", заказчиком) и ООО "АлтайСтройФасад" (подрядчиком) заключен договор подряда N02/09/13, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт крыши и кровли нежилого здания учебно-производственных мастерских на указанном в договоре объекте строительства, в объеме, предусмотренном в приложении N1, (Локальная смета N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в полном соответствие со строительными нормами и правилами. Наименование объекта - КГБОУ НПО "Профессиональное училище N52", местонахождение объекта - Алтайский край, Целинный район, с. Бочкари, ул.Мира,25.

Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную Подрядчиком и принятую Заказчиком работу, указанную в п. 1.1 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора ориентировочная стоимость договора - 907 073 рублей, включая НДС-18%. Оплата работ по настоящему договору производится Заказчиком за фактически выполненные и принятые объемы работ в течение десяти банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по договору.

В пункте 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: общая продолжительность проведения работ составляет 30 календарных дней

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пунктам 5.1-5.7 Договора, Заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приёмку выполненных работ по акту приёмки.

На следующий день после выполнения очереди работ Подрядчик уведомляет Заказчика об окончании работ.

Заказчик обязан в течение 3-х календарных дней после получения уведомления Подрядчика об окончании работ произвести инспекцию Объекта, с участием представителя Подрядчика.

Сдача результата работ Подрядчиком и приёмка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об отказе в подписании, акт подписывается одной стороной, а работы считаются принятыми. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если Заказчик при приёмке выполненной работы обнаружит в ней недостатки, он немедленно должен заявить об этом Подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления от настоящего договора или недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в течение одного дня с момента их обнаружения.

Дополнительная экспертиза принимаемой Заказчиком части работ или всех работ в целом осуществляется Заказчиком при необходимости за свой счёт.

15.11.2013 ООО "АлтайСтройФасад" оформило дефектную ведомость, содержащую перечень выполненных подрядчиком работ, которая утверждена ответчиком 19.11.2013 (л.д. 102, т. 1).

Претензией от 20.11.2013 истец потребовал от ответчика оплатить выполненные работы в срок до 25.11.2013 (л.д. 19-20, т. 1).

22.11.2013 комиссия в составе директора ответчика и работников КГКУО "Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края" составила акт контрольного обмера, в котором зафиксировала завышение предъявленных к оплате работ с фактически выполненными на данном объекте. В указанном акте отражено, что работы выполнялись ООО "АлтайСтройФасад" по договору N 02/09/13 (л.д. 54-55, т. 1).

Претензией от 02.12.2013 N 696 ответчик предложил истцу направить акт выполненных работ по форме КС2, справку по форме КС-3 (л.д.99-100, т. 1).

Сопроводительным письмом от 02.12.2013 ООО "АлтайСтройФасад" направило КГБПОУ "Бочкаревский лицей профессионального образования" для подписания формы КС-2, КС-3 на сумму 907 073 рублей, предложив их рассмотреть и подписать в срок до 06.12.2013 (л.д. 21, т. 1). Также ООО "АлтайСтройФасад" в данном письме указало, что формы направляет повторно.

06.12.2013 ответчиком составлен мотивированный отказ N 719, в котором, сославшись на дефектную ведомость от 19.11.2013 и на то, что работы выполнены не в полном объеме, ответчик отказался подписывать представленные истцом акты КС-2 и КС-3 и потребовал уменьшения установленной цены договора на стоимость работ, которые выполнены не были (т. 1 л.д. 101).

13.12.2013 КГБПОУ "Бочкаревский лицей профессионального образования" направило в адрес ООО "АлтайСтройФасад" уведомление о расторжении договора подряда от 02.09.2013 N 02/09/13, указав на нарушение истцом существенных условий договора (срок, качество, объемы) и не устранение истцом отступлений от договора и недостатков выполняемых работ в установленный срок - до 18.11.2013 (л.д. 103, т. 1).

В ответ на указанное уведомление о расторжении договора, ООО "АлтайСтройФасад" в письме от 17.12.2013 указал, что ранее претензий о нарушении условий договора не получал, выразил несогласие с фактами, указанными в уведомлении о расторжении договора и потребовал произвести оплату выполненных работ (л.д. 43, т. 2).

Ссылаясь на необоснованное уклонение КГБПОУ "Бочкаревский лицей профессионального образования" от приемки и оплаты выполненных работ, ООО "АлтайСтройФасад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ и, руководствуясь условиями договора подряда, удовлетворил исковые требования частично на сумму 907 073 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона N 94-ФЗ, а также общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9382/11 от 25.10.2011, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае указанное означает, что отказ заказчика от приемки работ следует признать обоснованным, в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то есть существенные недостатки. Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке, на них должно быть указано в акте приемки.

Отказ от приемки выполненных работ ответчик мотивировал необоснованностью предъявленных объемов работ; на допущенные недостатки в ходе выполнения работ.

При этом каких-либо конкретных указаний на допущенные в ходе выполнения работ недостатки ответчик не привел, не возможность использования результата работ не обосновал, доказательств того, что выполненные работы не имеют для него потребительской ценности, не представил.

Проведенная по ходатайству ответчика судебная строительно-техническая экспертиза показала, что стоимость фактически выполненных ООО "АлтайСтройФасад" подрядных работ, по капитальному ремонту крыши и кровли нежилого здания учебно-производственных мастерских на объекте: КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 52" в с. Бочкари Целинного района Алтайского края, исходя из согласованных сторонами расценок, в ценах II квартала 2011 г., с учетом НДС составляет 992 907 рублей, в т.ч.: стоимость фактически выполненных ООО "АлтайСтройФасад", предусмотренных проектно-сметной документацией к договору - 226 977 рублей; стоимость фактически выполненных ООО "АлтайСтройФасад", не предусмотренных проектно-сметной документацией к договору - 765 930 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплате подлежат только работы, предусмотренные сметной документацией, апелляционным судом проверен и отклонен.

В силу пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Пунктом 4.2.5 договора подряда предусмотрена обязанность заказчика осуществлять технический надзор за строительством.

Между тем какие-либо доказательства, фиксирующие отступления подрядчика от условий договора подряда, нарушение подрядчиком правил производства работ, обязательных для сторон строительных норм и правил истцом не представлены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком обязанность по передаче проектной документации подрядчику, как предусмотрено пунктом 4.2.2 договора, КГБПОУ "Бочкаревский лицей профессионального образования" исполнена не была.

Вместе с тем, перечень фактически выполненных истцом работ утвержден ответчиком в дефектной ведомости.

Стоимость предъявленных к приемке работ не превысила цену договора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения КГБПОУ "Бочкаревский лицей профессионального образования" от оплаты фактически выполненных ООО "АлтайСтройФасад" работ.

Суд апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что что истец в акте о приемке выполненных работ завысил часть объемов выполненных работ, поскольку доказательств того, что стоимость фактически выполненных работ составляет меньшую сумму в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о непредставлении ему актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 опровергается представленными материалы дела доказательствами, а именно: входящим штемпелем КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 52" на сопроводительном письме от 02.12.2013, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонено за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку стороны не согласовали изменение цены договора в порядке, определенном пунктом 12.3 договора подряда, суд первой инстанции правомерно заявленные требования удовлетворил частично на сумму 907 073 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы судебных издержек истцом представлены расходные кассовые ордера N 27 от 13.12.2013 и N 21 от 18.07.2014 на общую сумму 60 000 рублей.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной, обоснованной, достаточной является сумма в размере 30 000 рублей.

Ответчиком размер судебных расходов не оспорен, доказательств чрезмерности не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенных истцом в исковом заявлении обстоятельств, направлены на переоценку сделанных судом выводов и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 февраля 2015 года по делу N А03-23905/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина