Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 18АП-2272/15

г. Челябинск

15 мая 2015 г.

Дело N А76-22603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-22603/2014 (судья Писаренко Е.В).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - Кириллова Ю.Н.(паспорт, доверенность от 12.03.2015 N 23);

индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича - Шикова Юлия Владимировна (паспорт, доверенность от 08.08.2012 N б/н).

Открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод" (далее - общество "ММЗ", общество истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Игорю Николаевичу (далее - ИП Степанов И.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию в размере 63 675 руб. 41 коп.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2014 и 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЭнСер", общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (далее - общество "ЭнСер", общество "ЖилКомСервис", третьи лица).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 исковые требования общества "ММЗ"удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просил отменить судебный акт в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением подлежащих применению норм материального права.

Податель жалобы полагает, что судом неправильно не применено согласованное сторонами приложение N 3 к договору и методика МДС 41-4.2000.

Ответчик обращает внимание, что положения договора от 01.07.2012 N 336/46Т, заключенного между истцом и ответчиком, применимы для отдельно стоящего здания и неприемлемы в регулировании спорных вопросов для потребителя, помещения которого расположены в жилом доме.

Узел учета тепловой энергии ответчику не принадлежит. В помещении ответчика установлен счетчик горячей воды для определения объема расхода теплоносителя для нужд горячего водоснабжения.

Технической возможности установить собственный узел учета тепловой энергии у ответчика нет, соответственно, утверждение, что расчеты за тепловую энергию производятся по узлу учета Абонента в соответствии с п. 4.1.договора ошибочно.

Также ответчик обращает внимание на недостоверность данных о площади помещений жилого дома, указанных в ведомостях, составленных с участием управляющей организации - общества "ЖилКомСервис".

Ответчик полагает, что количество тепловой энергии, полученной потребителем, должно определяться энергоснабжающей, а не обслуживающей общедомовое имущество организацией.

Предприниматель также представил дополнение на жалобу, в котором указал на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленный объем теплоэнергии, поставленный ответчику (товарные накладные отсутствуют).

Представленный акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии не может являться надлежащим доказательством, так как подписан от имени потребителя неуполномоченным лицом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 06.05.2014 в связи с необходимостью представления участвующими в деле лицами дополнительных документов.

В судебном заседании 06.05.2015 представитель ИП Степанова И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, тогда как представитель общества "ММЗ" просил доводы апелляционной жалобы отклонить, принять уточнённый расчёт исковых требований на сумму 57 275 руб. 84 коп., однако от требований на сумму 6 399 руб. 57 коп., с учётом размера заявленных требований в суде первой инстанции (63675 руб. 41 коп.), не отказался.

В свою очередь ответчик представил контррасчёт на сумму 55 420 руб. 68 коп.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от 06.05.2014, вынесенным в протокольной форме, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оценки представленных сторонами расчётов и дополнительно представленных доказательств: технических паспортов жилых домов по адресам: г. Миасс, проспект Октября, д.10, и г. Миасс, проспект Октября, д.18, справки ООО "ЖилКомСервис" от 05.05.2015 N 338 о площади жилых домов с учётом жилых и нежилых помещений, акта от 23.04.2015 об исследовании системы отопления цокольного этажа в помещении, принадлежащем ИП Степанову, по адресу: г. Миасс, проспект Октября, д. 10; объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 07.05.2015 года.

После перерыва судебное заседание 07.05.2014 продолжено с участием представителя предпринимателя Степанова И.Н., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, дополнительные доказательства, представленные сторонами по определению суда апелляционной инстанции от 08.04.2015, вместе с расчётами приобщены к материалам дела

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2012 между обществом "ММЗ" (теплоснабжающая организация) и предпринимателем Степановым И.Н. (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 336/46Т (л.д. 13-16), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения по сетям сетевой организации до границы эксплуатационной ответственности объектов абонента, указанных в приложении N 3, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги по ее передаче в согласованных объемах, указанных в приложении N 1 к договору.

Расчет за полученную тепловую энергию и теплоноситель по показаниям приборов учета осуществляется с момента утверждения теплоснабжающей организацией акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя у абонента (пункт 4.1).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 4.10).

Согласно пункту 4.11 договора на основании постановления Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ", оплата тепловой энергии абонент по договору осуществляется в следующем порядке: - 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; - 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; - оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента подписания, заключен на срок до 31.12.2012 г., распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2012 (пункт 6.1).

Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 6.3.).

Также к договору подписана заявка на потребление тепловой энергии на 2012 год, протокол разногласий к договору, протокол урегулирования разногласий к договору, расчет потребного количества тепла на отопление и вентиляцию (л.д. 17-21).

Начисление сумм за потреблённую тепловую энергию до установки общедомового узла учета тепловой энергии по адресу: г. Миасс, проспект Октября, д.10, производилось расчётным путём в соответствии с приложением N 3 к договору в размере 40% от фактической площади помещений (399,3 кв.м.), что составляло 159,72кв.м. (л.д.19, оборотная сторона).

Во исполнение договора истец в период с декабря 2013 по июль 2014 года поставил ответчику тепловую энергию в нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Миасс, пр. Октября, 10 и г. Миасс, пр. Октября, 18, что отражено в ведомостях показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, (л.д. 40-55), сдаточных накладных к счетам - фактурам (л.д. 22 - 29).

Указанные помещения принадлежат предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (л.д. 57,58).

В связи с поставкой тепловой энергии в период с декабря 2013 по июль 2014 года истцом выставлены для оплаты счета-фактуры (л.д. 22-29).

В свою очередь ответчик произвел оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя частично (платежные поручения (л.д. 30-39), задолженность составила 63 675 рубля 41 копейка.

Поскольку требование в добровольном порядке в полном объеме предпринимателем не погашено, общество "ММЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Суд исходил из того, что коммерческий учёт в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) по адресам: проспект Октября 10 и проспект Октября,18, где находятся помещения ИП Степанова И.Н., используемые им в предпринимательской деятельности, осуществляется с помощью общедомовых приборов учёта, введённых в эксплуатацию в августе 2013 и в сентябре 2013 года.

Общедомовой прибор учёта фиксирует величину тепловой энергии, потреблённой МКД за расчётный период, вычисляется процентное соотношение площади помещения каждого собственника к общей площади МКД, после чего потребление каждого собственника вычисляется произведением величины потребления МКД тепловой энергии на площадь помещения, принадлежащего собственнику, выраженную в процентном соотношении к площади МКД.

Таким образом, каждый собственник помещения в многоквартирном доме оплачивает потребленную тепловую энергию, исходя из площади занимаемого помещения.

При этом суд указал, что применение расчетного способа определения количества потребленной абонентом тепловой энергии, при наличии введенных в эксплуатацию исправных общедомовых приборов учета, противоречит требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о невозможности применения расчётного способа определения количества потребленной абонентом тепловой энергии и методики, на которые ссылался ответчик, являются правильными.

Вместе с тем суд не проверил возражения ответчика относительно неверного определения процентного соотношения площади помещений, принадлежащих предпринимателю, к общей площади МКД, что повлияло на правильность определения размера стоимости тепловой энергии и теплоносителя, предъявляемых ответчику к оплате.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон возникли из договора поставки тепловой энергии и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт потребления тепловой энергии, наличия в спорном нежилом помещении (цокольный этаж) неизолированных магистральных труб отопления Ду70, проходящих транзитом по всем помещениям цокольного этажа, ответчиком не оспаривался, подтверждён составленным по определению суда апелляционной инстанции актом от 23.04.2015 (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ИП Степанова И.Н. сводятся к определению объема потребленной энергии и методике проведения расчета.

По мнению предпринимателя, при расчете объема потребленной энергии должно приниматься во внимание приложение N 3 к договору и методика МДС 41-4.2000.

Между тем предпринимателем не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 307).

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22).

В пункте 20 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются в соответствии с указанными Правилами.

Согласно формуле расчета при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета размер платы за отопление определяется исходя из площади жилых помещений, а также отапливаемых нежилых помещений.

Кроме того, в силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034, вступили в силу с 29.11.2013), организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17).

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58); перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета (пункт 73).

В соответствии с пунктом 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Согласно представленным в дело материалам, а также представленным сторонами во исполнение определения апелляционной инстанции от 08.04.2015 документов, многоквартирные дома по адресу: пр. Октября,10 и 18 оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии с 31.07.2013 и 27.09.2013 соответственно (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, л.д. 11,12, том апелляционной жалобы).

Ссылка на то, что акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии не могут являться надлежащими доказательствами, так как подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные акты никем не оспорены, подписаны с участием представителей теплоснабжающей, сетевой и эксплуатационной организаций, узлы учета приняты в эксплуатацию, используются по назначению, о недостоверности измерительной информации, получаемой с указанного узла учёта, ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие технической возможности установить собственный узел учета тепловой энергии документально не подтверждена (статья 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, объем потребленной предпринимателем тепловой энергии должен быть рассчитан исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом площади отапливаемого помещения.

В качестве возражений на исковые требования ответчик просил принять во внимание, что занимаемые им помещения являются подвальными.

Согласно своду правил по проектированию и строительству СП 20-101-2004 от 26.03.2004 (п.9.3.1) технические подвалы (техподполье) - это подвалы при наличии в них нижней разводки труб системы отопления, горячего водоснабжения, труб системы водоснабжения и канализации. В качестве расчетной температуры внутреннего воздуха принимается расчетная температура воздуха, равная не менее плюс 2С.

В соответствии с СП 23-101-2004 отапливаемый подвал - подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержки заданной температуры в соответствии с ГОСТ 30494-96, ГОСТ Р 51617-2000 не менее 16-18 С.

Услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления.

Из акта от 23.04.2015, составленного в присутствии предпринимателя Степанова И.Н., представителей общества "ММЗ" и общества "ЖилкомСервис", следует, что система отопления жилого дома по адресу: проспект Октября, д.10, проходит транзитом по всем помещениям цокольного этажа (спорное помещение); температура поверхности помещения (пол, стены, потолок) превышает плюс 20С. Указанное свидетельствует о соответствии помещения понятию отапливаемого по смыслу СП 23-101-2004.

Кроме того, из технической документации на занимаемые предпринимателем помещения по адресу: проспект Октября, д.10, справки управляющей компании - общества "ЖилКомСервис" от 05.05.2015 N 338 и составленного с участием предпринимателя акта от 23.04.2014 следует, что занимаемые предпринимателем помещения относятся к цокольному этажу.

Подвал - помещение, расположенное полностью или частично под землёй, является частью фундамента, тогда как цоколь частично находится ниже уровня пола первого этажа, но не более, чем на половину своей высоты; опирается на фундамент сооружения и имеет ряд преимуществ перед подвальным помещением.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности, техническими паспортами на здание N 10 и N 18 за 2005 год, с учетом пояснений общества "ЖилкомСервис" от 05.05.2015 N 338, общая площадь квартир дома N10 составляет 2936,9 кв.м., площадь нежилых помещений - 593,8 кв.м., всего - 3530,7кв.м., в том числе помещения цокольного этажа в собственности 399,3 кв.м.

В доме N 18 общая площадь квартир - 2742,5 кв.м., площадь нежилых - 755,3 кв.м.; всего 3497, 8кв.м.

При этом суд учитывает, что именно управляющая организация (общество "ЖилкомСервис") как лицо, связанное взаимоотношениями с гражданами по поводу управления многоквартирным домом и обеспечения коммунальными услугами, обязана обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого ею жилищного фонда и о проживающем в нем населении; включая данные о наличии индивидуальных приборов учета, о площади дома, технических характеристиках, об объеме зафиксированных приборами учета тепловой энергии и ГВС и т.д.

Таким образом, представленные обществом "ЖилКомСервис" вышеуказанные документы суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащих доказательств площади жилого дома, исходя из жилых и нежилых помещений, используемой в расчёте потреблённой предпринимателем тепловой энергии.

Сведения об объеме полученной энергии отражаются в ведомостях показаний приборов общедомовых приборов учета, подписанных представителями теплоснабжающей организации и управляющей компании(л.д.40 - 55).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что одновременно со счётом - фактурой предпринимателю направлялась сдаточная - накладная (оформленная как часть расчётного документа).

В материалах дела представлены сдаточные накладные от 31.12.2013 N 5768 к счёту - фактуре N 9441 за декабрь 2013, от 31.01.2014 N 324 к счёту - фактуре N 401 за январь 2014, от 28.02.2014 N 999 к счёту - фактуре N 1147 за февраль 2014, от 31.03.2014 N 1352 к счёту - фактуре N1565 за март 2014, от 30.04.2014 N 1976 к счёту - фактуре N 3127 за апрель, от 31.05.2014 N 2503 к счёту - фактуре за май N 3737, от 30.06.2014 N 2886 к счёту - фактуре за июнь N 4206, от 31.07.2014 N 3402 к счёту - фактуре N 5499 за июль, в которых указано количество теплоносителя и тепловой энергии, переданных ИП Степанову И.Н. по договору от 01.07.2012 N 336/46Т (л.д. 22 - 29).

Таким образом, получив счёт - фактуру и сдаточную накладную, предприниматель должен был ознакомиться с указанными в них данными о количестве переданной тепловой энергии и теплоносителя, а в случае несогласия изложить возражения с указанными в сдаточной накладной данными.

Обстоятельство получения счётов - фактур предпринимателем не оспаривалось, ссылка на расчётные документы указана в платежных поручениях, которыми производилась частичная оплата.

В соответствии с вышеизложенным отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела товарных накладных, свидетельствующих о передаче предпринимателю тепловой энергии и теплоносителя.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом представлен уточненный расчет требований, произведённый с учетом представленных обществом "ЖилКомСервис" документов.

Истцом произведен перерасчет процентного соотношения площади помещения ответчика к общей площади дома, в связи с чем стоимость потребленной предпринимателем тепловой энергии за спорный период составила 143 966 рублей 96 копеек. Ответчиком оплата произведена частично, в размере 86 691 руб. 12 коп., непогашенная часть составила 57 275 рублей 87 копеек.

Перерасчет произведен, исходя из пропорционального соотношения площади помещений ответчика к общей площади жилого дома, что составило 11,30% по дому N 10, и 6,47% по дому N 18.

При этом общее количество распределенной предпринимателю тепловой энергии и теплоносителя не изменилось.

Ответчиком представлен контррасчёт на сумму 55 420 руб.

Отличие с размером задолженности, определённой истцом, на сумму 1855 руб. образовалось за счёт указания в расчёте ответчика большей площади жилого дома по адресу: проспект Октября, д.18.

Истец исходил из общей площади жилого дома, составляющей 3497,8 кв.м., на основании данных, представленных управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, тогда как ответчик исходил из площади - 3521,1 кв.м.

Как уже указывал в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции, отдавая предпочтение данным, представленным обществом "ЖилКомСервис", исходит из возложенной Жилищным кодексом Российской Федерации на управляющую организацию обязанности обладать полной информацией о состоянии обслуживаемого ею жилищного фонда, в том числе его технических характеристиках, и о проживающем в нем населении.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств погашения задолженности в размере 57 275 рублей 87 копеек, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в соответствии со ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное определение размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, решение подлежит изменению в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части 57 275 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 291 рубль (платежное поручение от 22.08.2014 N 5686, л.д. 12) относятся на ответчика.

Вместе с тем, поскольку решение подлежит изменению, расходы по уплате пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 13.02.2015 N 26) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-22603/2014 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (ОГРН 1087415002784) удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича (ОГРНИП 304741532300010) 57 275 руб. 84 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 01.07.2012 N 336/46Т и 2291 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (ОГРН 1087415002784) в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Игоря Николаевича (ОГРНИП 304741532300010) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Е. Бабина