Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 13АП-6081/15

г. Санкт-Петербург

15 мая 2015 г.

Дело N А21-9589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6081/2015) общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2015 по делу N А21-9589/2014 (судья С.Г.Ефименко), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к Управлению Федеральной миграционной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1083925010113; адрес: 238322, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Ушаково, ул. Полевая, д. 8; далее - ООО "Олимп", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области (далее - Управление, административный орган) от 30.10.2014 N 211/Ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.02.2015 оспариваемое постановление признано незаконным в части назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа, превышающего 125000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Олимп" просит решение суда от 10.02.2015 отменить и прекратить производство по делу. Податель жалобы полагает незаконной прокурорскую проверку в отношении Общества как проведенную при отсутствии предусмотренных законом основании, в связи с чем результаты проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не могут, по мнению Общества, расцениваться как полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о снижении назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении N 4-П от 25.02.2014, в том числе, не принято во внимание имущественное и финансовое положение Общества.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Зеленоградского района Калининградской области проведена проверка соблюдения ООО "Олимп" миграционного законодательства в части привлечения и использования иностранной рабочей силы, в ходе которой установлено, что Общество, осуществляя комплекс работ по строительству (реконструкции) детского оздоровительного лагеря "Локомотив", расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Гагарина, д. 6А, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Турдиева Эргаша Асадуллаевича, 30.04.1970 г.р., при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу.

Постановлением УФМС России по Калининградской области от 07.10.2014 гражданин Республики Узбекистан Турдиев Эргаш Асадуллаевич привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

По факту выявленного в ходе проверки нарушения миграционного законодательства (привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу) прокурором Зеленоградского района Калининградской области 16.10.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника УФМС России по Калининградской области от 30.10.2014 N 211/Ю Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным признать незаконным оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 125000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 10.02.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения заявителя к административной ответственности, далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (привлечение к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Турдиева Э.А. при отсутствии у него разрешения на работу), установлен административным органом и судом первой инстанции, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: рапортами старшего помощника прокурора Зеленоградского района Позднякова В.А. и оперуполномоченного по ОВД 2-го отдела ЦПЭ УМВД России по Калининградской области Ивочкина А.Ю., письмом УФМС России по Калининградской области от 13.10.2014 N 12760, объяснениями работников ООО "Олимп" Шерова А.С. и Гоберника Д.В.; протоколом N 109 от 07.10.2014 и постановлением об административном правонарушении от 07.10.2014, вынесенными в отношении Турдиева Э.А., объяснениями гражданина Турдиева Э.А., данными при составлении протокола N 109 от 07.10.2014.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Олимп" состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 07.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе при предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения норм миграционного законодательства Российской Федерации, возможность взаимодействия прокуратуры с органами Федеральной миграционной службы при осуществлении надзорной функции не ограничена.

Постановление от 16.10.2014 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении вынесено прокурором Зеленоградского района Калининградской области с участием законного представителя Общества - директора ООО "Олимп" Стригунова В.Ю., законный представитель Общества был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в УФМС России по Калининградской области и присутствовал 30.10.2014 при рассмотрении Управлением материалов дела и вынесении оспариваемого постановления. Постановление от 30.10.2014 N 211/Ю вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд первой инстанции не нашел в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших совершение заявителем правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (введены Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) признать незаконным оспариваемое постановление в части назначения наказания и снизить размер назначенного Обществу наказания до 125000 руб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, посчитал, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 250000 руб.) является чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем снизил размер штрафа до 125000 рублей, полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При этом доводы Общества о необходимости снижения назначенного ему наказания ниже установленной судом первой инстанции суммы со ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат пункту 2 резолютивной части данного постановления, согласно которой размер штрафа мог быть снижен судом на основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, только до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение указанного постановления Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, предусматривающими возможность снижения назначенного юридическому лицу административного штрафа, но не ниже чем до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно руководствовался положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, действовавшими на момент вынесения решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 10.02.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2015 года по делу N А21-9589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов