Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 18АП-3048/15

г. Челябинск

15 мая 2015 г.

Дело N А07-14140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танып" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу N А07-14140/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

Открытое акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - ОАО "Башинформсвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Танып" (далее - ООО "Танып", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 73 128 руб. ущерба (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 1-4, 17-18).

Определениями суда первой инстанции от 11.11.2014, 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан, Государственное унитарное предприятие Республиканский проектно-изыскательский институт автомобильных дорог и сооружений транспорта "Башкирдотранспроект" Республики Башкортостан (далее - Администрация муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан, ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект", третьи лица; т. 1, л.д. 157-158, т. 2 14-16).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Танып" в пользу ОАО "Башинформсвязь" взыскан ущерб в размере 73 128 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, в том числе судебные расходы, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 2, л.д. 93-101).

ООО "Танып" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что о наличии в месте проведения работ кабеля связи ответчику не было известно и не могло быть известно, так как Администрацией муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан (заказчиком), не было получено письменное согласие на производство работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или на линии радиофикации от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Кроме того, на участке на котором велись работы в нарушение требований п. 10 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства РФ 09.07.1995 N 578, не имелось табличек, обозначающих прохождение кабеля на участке.

Также, по мнению подателя жалобы, принадлежащий истцу кабель связи уложен в грунт с нарушением действующих нормативов: вместо предусмотренных 1,2 метра, кабель уложен на глубине не более 45-56 см.

Вывод суда о том, что согласно выписке из проектной документации "Строительство подъезда к д. Янтимирово в Балтачевском районе Республики Башкортостан" том 3.2.1 "Вынос и пересечение кабеля связи Старобалтачевского РУС ОАО "Башинформсвязь" ответчик знал о наличии трассы в данном районе ошибочен, так как в ходе судебного заседания было указано, что кабель был оборван с правой стороны автодороги, в то время как согласно проекта кабель проложен с левой стороны автодороги.

Податель жалобы считает, что согласно проекта, правая сторона автодороги охранной зоной не являлось, оснований для выполнения работ вручную, без применения строительных механизмов не имелось.

Также судом первой инстанции не учтена вина самого потерпевшего, выразившаяся в положении кабеля на ненадлежащую глубину и его укладка в отступление от проекта с другой стороны дороги.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: материалы об отказе в возбуждении уголовного дела N 201/1239.

В суд апелляционной инстанции от ответчика не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От ОАО "Башинформсвязь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании муниципального контракта от 10.07.2013 N 300050713000015-0256056-02, заключенного между Администрацией муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан (муниципальный заказчик) и ООО "Танып" (подрядчик), последний осуществлял строительство подъезда к д. Янтимирово в Балтачевском районе Республики Башкортостан в срок до окончания работ - 30.10.2013 (т. 1, л.д. 116-129).

В период действия указанного контракта, 21.08.2013 в районе д. Янтимирово - д. Новоуразаево Балтачевского района Республики Башкортостан произошло повреждение волоконно-оптического кабеля связи марки ОКБ-8П. При выезде на место аварии представителями истца было установлено, что прорыв кабеля произошел при выполнении земляных работ ООО "Танып".

По факту повреждения кабеля был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 21.08.2013, согласно которому земляные работы производились механизированным способом без вызова и присутствия представителя ОАО "Башинформсвязь" при наличии в зоне работ предупредительных знаков о наличии кабельной линии. Акт составлен начальником Старобалтачевского РУС Нуриевым М.С. в присутствии участкового уполномоченного полиции Гарифуллина И.Р. и дорожного мастера Нргеян А.О. (т. 1 л.д. 16-17).

Стоимость ущерба, причиненного ОАО "Башинформсвязь" неправомерными действиями согласно сметного расчета и акта приемки выполненных работ по восстановлению поврежденной волоконно-оптической линии связи составила 98 922 руб.

28.10.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 25-70/241) с предложением в недельный срок возместить материальный ущерб в размере 73 128 руб. (т. 1, л.д. 15).

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения

Истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения и отказа от части иска) в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 73 128 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда истцу в виде повреждения принадлежащего ему кабеля связи в результате осуществления ответчиком строительных работ в целях исполнения обязательств по контракту от 10.07.2013 N 300050713000015-0256056-02, установленного размера вреда, причиненного истцу, при отсутствии объективных доказательств, исключающих вину ответчика в причинении данного вреда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу требований п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения требований о возмещении вреда необходимо установить, факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Факт повреждения кабеля связи марки ОКБ-8П, принадлежащего истцу, в результате проводимого ответчиком строительства подъезда к д. Янтимирово в Балтачевском районе Республики Башкортостан, подтвержден представленными в материалы дела: актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 21.08.2013, от подписи в котором представитель ответчика отказался.

Размер причиненного ущерба подтвержден надлежащими доказательствами - справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2013, актом о приемке выполненных работ за август 2013, локальным сметным расчетом (т.1, л.д.18-22).

В соответствии с п. 18 и 19 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995 (далее -Правила), на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно п. 30 Правил, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации.

При разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений в следующем порядке: а) кабель, проложенный непосредственно в грунте, полностью откапывается ручным способом и заключается в сплошной деревянный короб, который при необходимости прочно подвешивается к балкам или бревнам, положенным поперек траншеи. Концы короба должны выходить за края траншеи не менее чем на 0,5 метра. Подвеска короба осуществляется с помощью хомутов из проволоки; б) кабель, проложенный в трубах (блоках), раскапывается ручным способом только до верхнего края трубы (блока). Затем прокладывается балка, необходимая для подвески указанного кабеля. После этого продолжается раскопка грунта до нижнего края трубы (блока), производится подвеска кабеля и затем дальнейшее разрытие грунта.

Таким образом, в силу требования п. 30 Правил, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов.

Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами), запрещается, при этом кабель, проложенный в трубах (блоках), раскапывается ручным способом только до верхнего края трубы (блока) и затем прокладывается балка, необходимая для подвески указанного кабеля. После этого продолжается раскопка грунта до нижнего края трубы (блока), производится подвеска кабеля и затем дальнейшее разрытие грунта.

Характер повреждений линии связи, а именно - обрыв кабеля ОКБ 8П, принадлежащего истцу, свидетельствует о нарушении ответчиком п. 30 вышеуказанных Правил и отступлении от проекта, предписывающего ведение земляных работ в присутствии представителя РУС и только вручную.

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи, трасс подземных кабелей связи, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи (п. 22 Правил).

В случае нарушения юридическими и физическими лицами Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (п. 51 Правил).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из совокупности доказательств, представленных истцом в материалы дела, а именно: акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 21.08.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2013, акта о приемке выполненных работ за август 2013, локального сметного расчета, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, а именно, возникновение убытков по вине ответчика, факт причинения вреда истцу и размер причиненных убытков, что соответствует требованиям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт обрыва кабеля, принадлежащего ОАО "Башинформсвязь", в результате проведения земляных работ ответчиком не отрицался.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 73 128 руб. с ответчика в пользу истца является правильным.

Возражения ответчика о том, что Администрация муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан должна была получить письменное согласие от истца на производство работ в охранной зоне, судом отклонено, поскольку лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. По этой причине нельзя признать обоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии его вины.

Кроме того, Правилами запрещено производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, без письменного разрешения предприятия, в ведении которого находится линия связи (п. 18, 19, 20).

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком работ в соответствии с Правилами.

Ссылка ответчика на отсутствие табличек, обозначающих прохождение кабеля на участке судом отклоняется, поскольку наличие знаков в 50 метрах от повреждения установлены актом от 21.08.2013.

Довод подателя жалобы о том, что принадлежащий истцу кабель связи уложен в грунт с нарушением действующих нормативов: вместо предусмотренных 1,2 метра, кабель уложен на глубине не более 45-56 см. судом отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указывалось ранее, земляные работы проводились ответчиком в охранной зоне волоконно-оптической соединительной линии связи без соответствующего разрешения и согласования со стороны О АО "Башинформсвязь", место и глубина залегания кабеля ответчиком совместно с представителем истца не устанавливалась, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик самонадеянно, без принятия необходимых мер предосторожности и в нарушение Правил, выполнил работы, тем самым, приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах факт нарушения истцом при проектировании и прокладке линии связи установленных для таких работ нормативов не имеет юридического значения для рассматриваемого спора, а

вывод суда первой инстанции о вине ответчика в причиненном истцу ущербе является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не знал о наличии трассы в данном районе так как кабель был оборван с правой стороны автодороги, в то время как согласно проекта кабель проложен с левой стороны автодороги и то, что согласно проекта, правая сторона автодороги охранной зоной не являлось и тем самым оснований для выполнения работ вручную, без применения строительных механизмов не имелось, судом отклоняется как не подтвержденные материалами дела. Кроме того, место нахождения кабеля в соответствии с Правилами должно было быть определено до начала проведения работ совместно с представителями собственника, что ответчиком сделано не было, на место проведения работ истец не вызвался.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, судом не принимается, так как в подтверждении размера затрат на ремонтно-восстановительные работы истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.08.2013, акт о приемке выполненных работ за август 2013, локальный сметный расчет, доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал и документально не подтвердил, проложение кабеля в отступление от проекта с другой стороны дороги, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком работ в соответствии с Правилами.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена вина самого потерпевшего, выразившаяся в положении кабеля на ненадлежащую глубину и его проложение в отступление от проекта с другой стороны дороги, подлежит отклонению и не может быть рассмотрен в качестве освобождения ответчика от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу N А07-14140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танып" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу N А07-14140/2014 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина Т.В. Мальцева