Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 10АП-2291/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А41-74544/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Транснефть-Диаскан" (ИНН: 5072703668, ОГРН: 1025007389527): Кондратьев И. А., представитель по доверенности N 251 от 31.12.2014 года;

от закрытого акционерного общества "ПСКОВЭЛЕКТРОСВАР" (ИНН: 6027076488, ОГРН: 1036000314261): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПСКОВЭЛЕКТРОСВАР" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-74544/14 А41-74544/14, принятое судьей Муриной В. А., по иску акционерного общества "Транснефть-Диаскан" к закрытому акционерному обществу "ПСКОВЭЛЕКТРОСВАР" о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Диаскан" (далее - АО "Транснефть-Диаскан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПСКОВЭЛЕКТРОСВАР" (далее - ЗАО "ПСКОВЭЛЕКТРОСВАР") о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по изготовлению и проведению испытаний на стенде на статическую прочность и циклическую долговечность четырех натурных образцов труб со стыками, сваренными контактной сваркой по договору N 70-2636-2013 от 05.08.2013 года, с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 31.10.2013 года в размере 4 000 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 581 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2015 года по делу N А41-74544/14 исковые требования АО "Транснефть-Диаскан" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 139-140).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ПСКОВЭЛЕКТРОСВАР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что данное решение является незаконным и необоснованным ввиду ненадлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Транснефть-Диаскан" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ПСКОВЭЛЕКТРОСВАР" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2013 года между АО "Транснефть-Диаскан" (исполнитель) и ЗАО "ПСКОВЭЛЕКТРОСВАР" (заказчик) был заключен договор на выполнение работы N 70-2636-2013 от 05.08.2013 года, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями данного договора и своевременно сдать заказчику работу по изготовлению и проведению испытаний на стенде на статическую прочность и циклическую долговечность четырех натурных образцов труб со стыками, сваренными контактной сваркой (т. 1, л.д. 36-43).

В силу п. 2.1. за выполненную работу заказчик выплачивает исполнителю 6 781 616 руб. 92 коп., в том числе НДС 1 034 483 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 36-43).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата Заказчиком выполненных работ производится в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания обеими сторонами акта сдачи - приемки работ на основании представления исполнителем надлежащим образом оформленных счета на оплату и счета - фактуры (т. 1, л.д. 36-43).

АО "Транснефть-Диаскан" выполнило данную работу, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ N 1 от 31.12.2013 года на общую сумму 6 781 616 руб. 92 коп. Акт сдачи - приемки выполненных работ был подписан ЗАО "ПСКОВЭЛЕКТРОСВАР" без замечаний (т. 1, л.д. 56).

Оригиналы счета N 7677К от 31.12.2013 г. и счет - фактуры были направлены в адрес ЗАО "ПСКОВЭЛЕКТРОСВАР" 15.01.2014 г. письмом N 70-49/362 от 14.01.2014 г. (т. 1, л.д. 57). Данное письмо было получено ЗАО "ПСКОВЭЛЕКТРОСВАР" 20.01.2014 г., о чем свидетельствует квитанция DHL N 1054431254 (т. 1, л.д. 59).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату по договору на выполнение работы и с нарушением, установленных в договоре сроков, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 06.06.2014 года N 03210 на сумму 781 616 руб. 92 коп. и от 03.07.2014 г. N 03600 на сумму 2 000 000 руб. (т.1, л.д. 67-68).

В связи с тем, что ЗАО "ПСКОВЭЛЕКТРОСВАР" были нарушены условия Договора по оплате за выполненные работы, АО "Транснефть-Диаскан" выставил претензию в адрес заказчика N ЦТД-70-53/18508 от 02.09.2014 г. об оплате задолженности за выполненные работы в размере 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 581 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 69).

ЗАО "ПСКОВЭЛЕКТРОСВАР" задолженность по договору оплачена не была, ввиду чего АО "Транснефть-Диаскан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "ПСКОВЭЛЕКТРОСВАР" полагает, что общество было ненадлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд полагает довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.12.2014 г. исковое заявление АО "Транснефть-Диаскан" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.01.2015 г. на 12 час. 30 мин., пом. N 414 (т.1 л.д.1).

Копия данного судебного акта направлена ЗАО "ПСКОВЭЛЕКТРОСВАР" почтовым отправлением N 10705381020568 по адресу: 180022, Псковская обл., г. Псков, ул. Новаторов, д. 3, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.10.2014 года (т.1 л.д.23 -97).

Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, было вручено отправителю 30.12.2014 г., что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России Отслеживание почтовых отправлений" (т.1 л.д. 132-133).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ЗАО "ПСКОВЭЛЕКТРОСВАР" ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором N 70-2636-2013 от 05.08.2013 года.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2015 года по делу N А41-74544/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.В. Диаковская