Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 21АП-1009/15

14 мая 2015 г.

Дело N А84-75/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербининым А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Адвокатского объединения "Адвокатская контора Высоцкого Владимира Ивановича" - Александров Максим Александрович, доверенность б/н от 01.09.2014, личность удостоверена паспортом гражданина Украины;

в отсутствие представителей Правительства Севастополя, Управления градостроительства и архитектуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского объединения "Адвокатская контора Высоцкого Владимира Ивановича" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2015 по делу N А84-75/2015 (судья Ражков Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

14.01.2015 Адвокатское объединение "Адвокатская контора Высоцкого Владимира Ивановича" (далее - Адвокатское объединение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Правительству Севастополя о признании незаконным и отмене предписания и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства И.В. Малоземова на добровольный демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции, расположенной на фасаде жилого дома N 19 по улице Ленина в городе Севастополе.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.02.2015 в качестве соответчика привлечено к участию в деле Управление градостроительства и архитектуры Правительства города Севастополя (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2015 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Адвокатское объединение обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не опроверг того факта, что предписание ответчиком было издано, и не дал оценку оспариваемому предписанию с точки зрения его соответствия закону, а установленная предписанием для Адвокатского объединения обязанность осуществить демонтаж законно установленной вывески противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание представители Правительства Севастополя и Управления не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя Правительства Севастополя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы лица, участвующего в деле, пришел к следующим выводам.

Как утверждает Адвокатское объединение, 10 октября 2014 года на вывеске "Адвокатская контора Высоцкого В.И.", размещенной на фасаде жилого дома N 19 по улице Ленина в городе Севастополе, им было обнаружено предписание на добровольный демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции за подписью и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства И.В. Малоземова.

В соответствии с предписанием, собственник данной рекламной конструкции нарушил п.10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", и, руководствуясь правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации на территории города Севастополя, утвержденными постановлением Правительства Севастополя от 05.08.2014 N192, Управление предписывало в срок до 20.10.2014 демонтировать данный рекламный объект.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Адвокатского объединения в арбитражный суд с заявлением о признании предписания незаконным и отмене, мотивируя заявление нарушением со стороны ответчика порядка установления фактов нарушения, проведения проверок, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Считает, что данная вывеска не является рекламой в понимании Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N38-ФЗ), а является информацией о фирменном наименовании организации, и была размещена в соответствии с требованиями статей 9, 10 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Адвокатское объединение зарегистрировано и находится по адресу улица Ленина, 19, офис 1, город Севастополь, в соответствии со свидетельством о регистрации адвокатского объединения N 224 от 05.08.1998, уставом юридической фирмы, справкой из единого государственного реестра предприятий и организаций Украины.

На фасаде дома N 19 по улице Ленина в городе Севастополе расположена вывеска следующего содержания: "Адвокатская контора Высоцкого В.И.". Указанная вывеска принадлежит Адвокатскому объединению.

Согласно частям 10 и 24 статьи 19 Закона N 38-ФЗ (в редакции, на момент возникновения спорных отношений) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Положения настоящей статьи, определяющие полномочия органов местного самоуправления, применяются к внутригородским муниципальным образованиям городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, если в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга не установлен порядок, согласно которому указанные полномочия осуществляются органами государственной власти указанных субъектов Российской Федерации.

10 октября 2014 года на указанной вывеске было приклеено предписание на добровольный демонтаж установленной рекламной конструкции за подписью и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства И.В. Малоземова.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Предписание как ненормативный правовой акт может быть обжаловано по правилам гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно совместному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения муниципального района и городского округа относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии со статьей 17.1 Закона N 131-ФЗ полномочия муниципального контроля при организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Так, статями 14, 15, 16, 17 Закона N 294-ФЗ предусмотрен порядок организации проверок, ограничения при их проведении, оформление результатов, а так же меры, принимаемые должностными лицами органами государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Однако, судом установлено и Управлением не оспаривалось, что проверка Адвокатского объединения не проводилась, и соответственно акт проверки не составлялся, вручения предписания об установлении нарушений Закона N 38-ФЗ в соответствии с предусмотренным указанными выше законодательными актами порядком не вручалось (не направлялось), поэтому результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения Адвокатским объединением обязательных нормативных требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Предписание административного органа - это обязательный для исполнения документ, составленный и направленный (врученный) от имени административного органа юридическому либо физическому лицу и содержащий законные требования по устранению нарушений законодательства.

Оспариваемое предписание не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку не порождает правовых последствий конкретно для Адвокатского объединения и не содержит властного предписания, которым возлагаются обязанности именно на Адвокатское объединение.

Таким образом, поскольку таким предписанием не нарушаются права и законные интересы Адвокатского объединения в сфере экономической деятельности, следует признать не подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании такого предписания незаконным.

В соответствии с пунктами 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Факт нарушения Адвокатским объединением законодательства, регулирующего отношения в сфере рекламы, документально не подтверждён: акта проверки, предусмотренного частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ, а также документов, подтверждающих вручение предписания руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица (часть 3, 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ), суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств об установления факта нарушения Адвокатским объединением норм Закона N 38-ФЗ, а также о недоказанности Адвокатским объединением нарушения его прав и законных интересов со стороны Управления и Правительства Севастополя, поскольку наличие наклеенного предписания на вывеске, принадлежащей Адвокатскому объединению, не является доказательством нарушения его прав и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.03.2015 по делу N А84-75/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

Н.А. Полынкина А.В. Привалова