Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 07АП-3367/15

г. Томск

15 мая 2015 г.

Дело N А45-26408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Курак А.В. по доверенности от 28 января 2015 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "НОВОСИБИРСКАЯ КАРТОГРАФИЧЕСКАЯ ФАБРИКА" (рег.N 07АП-3367/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2015 года по делу N А45-26408/2014 (судья В.Я Полякова)

по иску индивидуального предпринимателя Чувочина Дмитрия Александровича

к открытому акционерному обществу "НОВОСИБИРСКАЯ КАРТОГРАФИЧЕСКАЯ ФАБРИКА"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

о признании права общей долевой собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чувочин Дмитрий Александрович (далее - ИП Чувочин Д.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании за ним права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101051:6 площадью 10 033 кв. м, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 55, в размере 51/2000, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за открытым акционерным обществом "НОВОСИБИРСКАЯ КАРТОГРАФИЧЕСКАЯ ФАБРИКА" (далее - ОАО "НКФ", Общество, ответчик).

Исковые требования со ссылками на статьи 209, 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованы фактом наличия у предпринимателя права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101051:120 площадью 150 кв. м, находящееся в здании, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 55, на спорном земельном участке. При этом, право собственности на указанное нежилое помещение, как поясняет истец, перешло к последнему по договору купли-продажи, заключённому 25.08.2014 на предмет отчуждения имущества, принадлежащего ОАО "НКФ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2015 года по делу N А45-26408/2014 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ОАО "НКФ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не в полной мере проанализированы доказательства, представленные ответчиком к судебному заседанию 16.02.2015. Истец неверно произвел размер признаваемой им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Учитывая общую площадь, расположенных на земельном участке строений, составляющую 8 827,7 кв.м, доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок не может превышать 17/1000.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Чувочин Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Чувочин Д.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101051:120 площадью 150 кв. м, расположенного в здании, находящемся по адресу: город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 55, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2014.

Право собственности на указанное нежилое помещение перешло к ИП Чувочину Д.А. на основании договора купли-продажи, заключённого 25.08.2014 на предмет отчуждения принадлежащего ОАО "НКФ" имущества (свидетельство о государственной регистрации права от 04.09.2014 серии 54 АЕ номер 582803).

Как следует из кадастрового паспорта от 27.10.2014, нежилое помещение является частью здания с кадастровым номером 54:35:101051:62 площадью 5 880,9 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 55.

В состав здания помимо нежилого помещения площадью 150 кв. м входят следующие нежилые помещения:

нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101051:127 площадью 2 431, 4 кв. м (кадастровый паспорт представлен в материалы дела);

нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101051:123 площадью 538, 5 кв. м (кадастровый паспорт представлен в материалы дела);

нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101051:128 площадью 500, 4 кв. м (кадастровый паспорт представлен в материалы дела);

нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101051:125 площадью 8, 4 кв. м (кадастровый паспорт представлен в материалы дела);

нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101051:129 площадью 15, 3 кв. м (кадастровый паспорт представлен в материалы дела);

нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101051:126 площадью 2 218, 2 кв. м (кадастровый паспорт представлен в материалы дела);

нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101051:124 площадью 18, 7 кв. м (кадастровый паспорт представлен в материалы дела).

Указанные нежилые помещения принадлежат ОАО "НКФ" на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2014.

Совокупная площадь нежилого помещения, принадлежащего истцу, и нежилых помещений, принадлежащих ответчику, равна площади здания (кадастровый паспорт здания от 27.10.2014) и составляет 5 880, 9 кв. м.

Соответственно площадь нежилого помещения, принадлежащего ИП Чувочину Д.А. (150 кв. м), составляет 51/2000 от площади здания (5 880, 9 кв. м).

Здание расположено на необходимом для его использования земельном участке с кадастровым номером 54:35:101051:6 площадью 10 033 кв. м (кадастровый паспорт земельного участка от 22.10.2014 имеется в материалах дела).

Полагая, что истец вместе с правом собственности на нежилое помещение приобрел право собственности на часть земельного участка, занятую нежилым помещением и необходимую для его использования, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворения исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствие с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передаётся право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Иное из договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2014 не следует.

Таким образом, стоимость нежилых помещений включает стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в силу закона и при имеющих место по делу обстоятельствах размер этой доли составляет 51/2000.

К правомочиям собственника относятся права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 54635:101051:6 площадью 10 033 кв.м. в настоящее время зарегистрировано за ОАО "НКФ", что не позволяет предпринимателю реализовывать правомочия собственника помещений, предоставленные законом, в полном объёме.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у истца возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101051:6 установленным по делу фактическим обстоятельствам не противоречит.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что доля в праве на указанный земельный участок, принадлежащая истцу, не обладает самостоятельной юридической судьбой, а следует судьбе принадлежащих ему нежилых помещений, указанных в договоре купли-продажи от 25.08.2014.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что копия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2014 о принятии искового заявления к производству, направлялось судом ответчику по надлежащему адресу и получена 16.01.2015 (л.д. 2).

Ответчик, представив отзыв на исковое заявление в электронном виде, в предварительное судебное заседание 02.02.2015 не явился.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 16.02.2015.

Копия указанного судебного акта также направлена в адрес ответчика и последним получена (л.д. 70).

Более того, информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из буквального толкования части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим образом уведомленный о судебном заседании участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск негативных последствий непредоставления документов в обоснование своих доводов.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для подателя жалобы следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам подателя жалобы, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик уведомлен надлежащим образом, имел реальную возможность исполнить обязанность, предусмотренную частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Ссылаясь на технические паспорта, изготовленные в 2006 году, ответчик не представил доказательств существования в натуре иных зданий, сооружений на земельном участке, о правах на них.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2015 года по делу N А45-26408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев