Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 07АП-2658/15

г. Томск

15 мая 2015 г.

Дело N А27-23311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Байкалова И. В. по дов. от 01.12.2014,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдоршахтотранс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2015 по делу N А27-23311/2014 (судья Шикин Г. М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-эко" (ИНН 7709649937, ОГРН 1057749470272), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Желдоршахтотранс" (ИНН 4219007364, ОГРН 1024201825207), Кемеровская область, г. Новокузнецк, о взыскании 1 966 234,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-эко" (далее - ООО "Транс-эко", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Желдоршахтотранс" (далее - ООО "Желдоршахтотранс", ответчик) о взыскании 2 099 231,44 руб., в том числе: задолженности в размере 1 618 300 руб., пени в размере 448269,10 руб., а также 32 662,34 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Желдоршахтотранс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- установленный в договоре процент неустойки существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что свидетельствует о явной несоразмерности пени последствиям нарушения права;

- договорная неустойка не была заявлена истцом в досудебной претензии, в связи с чем претензионный срок в части договорной неустойки истцом не соблюден.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Транс-эко" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Желдоршахтотранс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Транс-эко" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между ООО "Транс-эко" (исполнитель) и ООО "Желдоршахтотранс" (заказчик) заключен договор N 215/ТЭ, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (вагоны) для перевозки грузов, а заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю (пункт 1.1 договора).

Ставка и вознаграждение исполнителя за вагон перевозимого груза установлены в Приложении N 1 в размере 47 300 руб. - ставка СПС руб./вагон, 550 руб. - вознаграждение исполнителя, руб./вагон.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится в течении 3 календарных дней с даты выставления счет-фактуры/счета.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами настоящего договора и действует до 31 декабря 2014 года. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до даты окончания срока действия настоящего договора не заявит в письменной форме о его прекращении, срок действия договора продлевается на каждый последующий календарный год автоматически (пункт 7.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оказанных услугах N 1/ЖХ-215 от 31.01.2014, N 2/ЖХ-215 от 28.02.2014, N 3/ЖХ-215 от 11.06.2014, подписанным заказчиком без замечаний, исполнителем были оказаны услуги на сумму 13 806 050 руб.

Заказчик свои обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг исполнил частично на сумму 12 187 750 руб. (платежные поручения N 11 от 10.01.2014, N 16 от 15.01.2014, N 40 от 31.01.2014, N 68 от 25.02.2014, N 70 от 25.02.2014, N 95 от 13.03.2014, N 151 от 08.05.2014, N 153 от 08.05.2014).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2014 года, подписанному сторонами, задолженность на 30.06.2014 составила 1 618 300 руб.

18.09.2014 исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия N 177 с требованием погасить задолженность.

Письмом N 171/10-2014 от 21.10.2014 заказчик наличие задолженности признал, пояснил, что задолженность перед ООО "Транс-эко" напрямую зависит от поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Желдоршахтотранс" от собственника груза.

Поскольку оказанные услуги заказчиком в полном объеме не оплачены, ООО "Транс-эко" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "Транс-эко" оказало ответчику услуги на общую сумму 12 187 750 руб. (отчеты об оказанных услугах N 1/ЖХ-215 от 31.01.2014, N 2/ЖХ-215 от 28.02.2014, N 3/ЖХ-215 от 11.06.2014).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего задолженность за оказанные услуги по договорам составляет 1 618 300 руб.

Поскольку факт оказания ООО "Транс-эко" ответчику услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, ООО "Желдоршахтотранс" документально не опровергнут, доказательства погашения задолженности в полном объеме последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 618 300 руб. долга.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.12 договора, в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, установленных в пункте 3.2.20, 4.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый календарный лень просрочки платежа.

Судом первой инстанции установлено, что пеня за неисполнение договорных обязательств за период с 09.05.2014 по 10.02.2015 составила 448 269,10 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, правомерно признан верным.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что неприменение положений статьи 333 ГК РФ нарушает права ответчика и позволило стороне истца злоупотреблять правом свободного определения размера пени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апеллянта по следующим обстоятельствам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя требование о применении статьи 333 ГК РФ, должен был представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку оплаты товара. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности внесения платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что установленный в договоре процент неустойки существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что свидетельствует о явной и очевидной несоразмерности пени последствиям нарушения права.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации является наименьшим размером платы за пользование денежными средствами в российской экономике, и стороны вправе устанавливать больший размер штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, что ими и было сделано в данном случае.

Данные выводы соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отклоняя довод апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части договорной неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг не может быть признано самостоятельным требованием, для рассмотрения которого необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктом 5.12 договора, не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров в части права исполнителя предъявить заказчику пени в определенной сумме за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

В рассматриваемом случае требование, заявленное истцом о взыскании договорной неустойки, является дополнительным к требованию о взыскании задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.09.2014 N 177, в которой изложены требования о погашении возникшей задолженности в установленный в претензии срок.

Претензия получена ответчиком, письмом N 171/10-2014 от 21.10.2014 заказчик наличие задолженности признал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2015 по делу N А27-23311/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина