Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 08АП-3116/15

город Омск

15 мая 2015 г.

Дело N А81-5837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3116/2015, 08АП-3143/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2015 года по делу N А81-5837/2014 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" (ИНН 8906006670, ОГРН 1038901061055) о взыскании 7 250 208 рублей 13 копеек, с привлечением третьим лицом общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" - до перерыва представитель Крицкий М.С. (паспорт, по доверенности), после перерыва - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - до перерыва представитель Гордиенко И.А. (паспорт, по доверенности), после перерыва - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" - до перерыва представитель Чмырь А.В.(удостоверение адвоката, по доверенности), после перерыва - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" (далее - ООО "МТК", ответчик) неосновательного обогащения в размере 7 250 208 руб. 13 коп., возникшего из-за оплаты не оказанных транспортных услуг по договору N Д/2013/10-4283 от 30.12.2010.

Определением от 02.12.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" (далее - ООО "ТехноСтройСервис", третье лицо).

Решением от 09.02.2015 по делу N А81-5837/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ОАО "Газпромнефть-ННГ" удовлетворил в полном объеме. С ООО "МТК" в пользу ОАО "Газпромнефть-ННГ" взыскано 7 309 459 руб. 17 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 7 250 208 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 59 251 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МТК" приводит следующее доводы:

- пунктом 2.6 договора, определено, что основанием для оформления акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и выписки счетов-фактур служат данные талонов Заказчика к путевым листам за фактически отработанное транспортным средством время и фактический суточный пробег, заверенные подписью и штампом Заказчика,

- указывает на то, что стороны в качестве договорного условия согласовали состав документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных Исполнителем Заказчику услуг, а также документов, после получения которых у Заказчика возникает обязанность оплатить оказанные услуги;

- путевые листы подписаны представителем истца и заверены штампами истца;

- акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), составленные на основании надлежаще оформленных путевых листов, подписаны заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, скреплены оттисками печатей, содержат ссылку, что Исполнителем оказаны автотранспортные услуги в соответствии с договором надлежащим образом и в полном объеме;

- оспаривает вывод суда первой инстанции о согласии ответчика с изложенными истцом сведениями;

- в материалах дела отсутствуют диспетчерские сводки, вахтовые журналы.

ООО "ТехноСтройСервис" в апелляционной жалобе на обжалованное решение суда первой инстанции, выражая свое несогласие с удовлетворением заявленных ОАО "Газпромнефть-ННГ" требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 05.05.2015.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ОАО "Газпромнефть-ННГ" поступили отзывы на апелляционные жалобы. Истец считает, что апелляционные жалобы ООО "МТК" и ООО "ТехноСтройСервис" не обоснованы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "МТК" и ООО "ТехноСтройСервис" поддержали требования, заявленные в апелляционных жалобах.

Представитель ОАО "Газпромнефть-ННГ" высказался согласно отзывам на жалобы.

В судебном заседании, открытом 05.05.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.05.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

От ОАО "Газпромнефть-ННГ" в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступили дополнительные пояснения к материалам дела, в которых истец указывает на то, что ответчик ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ставил под сомнение данные, содержащиеся в диспетчерских сводках, в вахтовом журнале, а также в расчетах. Диспетчерские сводки цехов по добыче нефти и газа являются рабочими оперативными документами Заказчика (истца) по строгому учету сведений о закачке, вывозе и сливе нефти. Представленные истцом в качестве доказательства диспетчерские сводки из ЦДНГ-9 (с 263Р Еты-Пуровского месторождения), из ЦДНГ-8 (с 63Р и 71Р ДНС-3 Вынгаяхинского месторождения) относятся к вышеуказанным внутренним документам истца, внесение сведений в которые продиктовано необходимостью ведения строго учета, а также контроля над процессом закачки, вывоза и слива нефти на конкретной разведочной скважине. Составление настоящих сводок не предусматривает двух-трехстороннее подписание, поскольку является внутренним документом учета. Также указывает на то, что в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа было рассмотрено дело N А81-3724/2014 по иску ООО "ТехноСтройСервис" к ООО "МТК" о взыскании суммы задолженности по договору N Р/5-18 от 07.12.2012, по встречному иску ООО "МТК" о взыскании убытков в размере 3 841 284 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них (с учетом письменных пояснений), проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, согласно подписанному сторонами договору N Д/2013/10-4283 от 30.12.2010 ООО "МТК" обязалось оказывать транспортные услуги по обеспечению специальной и нефтепромысловой техникой. ОАО "Газпромнефть-ННГ", в свою очередь, обязалось своевременно оплатить оказанные ему услуги.

В дальнейшем стороны уточняли условия договора, подписывая дополнительные соглашения.

Для исполнения договора N Д/2013/10-4283 от 30.12.2010 ООО "МТК" привлекло ООО "ТехноСтройСервис", заключив с ним договор N Р/5-18 от 07.12.2012.

На протяжении длительного периода времени ООО "МТК" выдавало ООО "ТехноСтройСервис" путевые листы, отправляя автомобили в распоряжение филиала "Газпромнефть-Муравленко". На путевых листах филиал "Газпромнефть-Муравленко" подтверждал место отработки автомобиля и количество фактически отработанного времени.

На основании указанных путевых листов подписывались акты оказанных услуг сначала между ООО "МТК" и ООО "ТехноСтройСервис", а затем между ООО "МТК" и ОАО "Газпромнефть-ННГ". Оплата по подписанным актам производилась полностью.

По словам истца, впоследствии, в результате проведенной службами истца проверки качества оказания транспортных услуг в 2013 году было выявлено, что в нарушение условий договора были оформлены и представлены к оплате документы (путевые листы, счета-фактуры) с внесенными искаженными данными - объемы оказываемых услуг завышены путем проставления в путевых листах километража, превышающего фактический, а также в отчетные документы внесена искаженная информация по отработанному времени каждой из единиц специальной техники, в связи с чем оплачены фактически не оказанные услуги.

Истец указывает, что за услуги по вывозу нефти с разведочных скважин 63, 71 ЦДНГ-8 Вынгаяхинского месторождения за период с января 2013 по апрель 2013 года он уплатил сумму в 3 119 087,73 рублей, а фактически, согласно диспетчерским сводкам ЦДНГ-8 и вахтовому журналу ДНС-3 Вынгаяхинского месторождения технологическим транспортом были выполнены работы на общую сумму 1 566 779,5 руб. При этом вместо 2 единиц, которые выполняли непосредственно работы, к оплате представлен объем 3 единиц специализированного транспорта.

За услуги по предоставлению технологического транспорта для перевозки газоконденсатной жидкости на ЦСД и ТГ Вынгаяхинского участка, за период с апреля 2013 по декабрь 2013 года истец уплатил 5 196 834,80 рублей (за 122 240 км пробега и 533 смены работы автотранспорта). Однако, согласно расчету фактического пробега технологического транспорта фактические услуги ООО "ТехноСтройСервис" за вышеуказанный период в 2013 году были оказаны на сумму в 3 364 665,12 рублей.

За услуги по предоставлению технологического транспорта для вывоза нефти с разведочной скважины 263 Еты-Пуровского месторождения в период с 01 января 2013 по 31 марта 2013 года истец уплатил 9 035 929,65 рублей. Фактически, согласно диспетчерским сводкам ЦДНГ-9 по вывозу нефти, технологическим транспортом работы были выполнены на общую сумму в 5 194 643, 30 рублей.

Согласно произведенным истцом расчетам разница между оплаченной истцом суммой за выполненные работы на основании предоставленных ответчиком документов и суммой, исчисленной за фактически оказанные услуги, составила:

за период с января по март 2013 года за услуги по предоставлению технологического транспорта для перевозки газоконденсатной жидкости на ЦСД и ТГ Вынгаяхинского участка -1 576 752, 10 рубля.

за период с января по апрель 2013 года за услуги по предоставлению технологического транспорта для вывоза нефти с разведочных скважин N N 63, 71 ЦДНГ-8 Вынгаяхинского месторождения - 1 832 169, 68 рублей.

за период с января по март 2013 года за услуги по предоставлению технологического транспорта для вывоза нефти с разведочной скважины N 263 ЦДНГ-9 Еты-Пуровского месторождения - 3 841 286, 35 рубля.

Общая сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств, по утверждению истца, составила 7 250 208 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Газпромнефть-ННГ" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком и третьим лицом апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что обязательственные отношения сторон по требованию о взыскании неосновательного обогащения возникли из заключенного между сторонами договора N Д/2013/10-4283 от 30.12.2010, который по своей правовой природе является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг на сумму 7 250 208 руб. 13 коп.

Между тем, это не соответствует действительности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Частью 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевым листом является документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. В связи с этим он является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Осуществление перевозок пассажиров, багажа, грузов без оформления путевого листа на транспортное средство запрещается (пункт 2 статьи 6 Устава),

Пунктами 14, 15 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что основным первичным документом учета работы автомобиля является путевой лист, все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-С "Путевой лист грузового автомобиля" и форма 1-Т "Товарно-транспортная накладная", являющиеся основными документами первичного учета, определяющими при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены двухсторонние акты об оказании ответчиком транспортных услуг в согласованном сторонами размере (т. 2, л.д. 16-36) и путевые листы (т. 3, л.д. 1-53), констатирующие время нахождения в пути транспортных средств, от количества которого зависит стоимость оплаты оказанных услуг.

Указанные путевые листы с талонами заказчика к ним с отметками обеих сторон (подписями и штампами) свидетельствуют о фактическом оказании ответчиком транспортных услуг и времени, в течение которого они оказывались.

Данные путевые листы составлялись в момент оказания услуг.

С учетом того, что услуга (в отличие от договора подряда) не имеет итогового вещественного результата, который подлежит передаче и сохранению, доказательства оказания услуги должны заключаться в фиксации этой услуги в момент ее оказания.

Путевые листы с отметками работника заказчика соответствуют требованию о фиксации услуги в момент ее оказания.

Впоследствии сторонами были подписаны двусторонние акты, подтверждающие содержание путевых листов в части объема оказанных услуг.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг соответствуют требованиям, установленным в части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Таким образом в деле имеются первичные, надлежащие и двусторонние документы, подтверждающие факт оказания услуг в том объеме, который оплачен истцом.

Достоверных доказательств того, что содержащиеся в указанных первичных бухгалтерских документах сведения не соответствуют действительности, в материалы дела, в соответствии с положениями статьи 65 и 71 АПК РФ, не представлено.

Так, истцом представлены односторонне составленные реестры, основанные, по его утверждению, на диспетчерских сводках, вахтовых журналах и подписанные работниками самого истца.

Ни сами диспетчерские сводки, ни сами вахтенные журналы, которые бы составлялись в момент оказания услуг, могли бы содержать сведения о работниках, имевших непосредственное отношение к процессу оказания услуг, в дело не представлено.

То есть в дело не представлено никаких первичных документов, которые бы могли свидетельствовать об объеме услуг.

В дело представлены односторонние реестры, составленные спустя год после оказания самих услуг.

Реестр, озаглавленный "вывоз нефти с 63 Р на ДНС-3 содержит графу "Смена:/Время ???/если знают/". Это не исключает составление данного документа с чьих-либо слов.

Документ, обозначенный как "сводка по вывозу нефти с р263 Еты-Пуровского месторождения" не содержит никаких имен работников, которые фиксировали сведения, отраженные в этой сводке. При этом сводка эта в действительности не является диспетчерскими сводками, а является сводной информацией, без указания источника, из которого брались сведения.

Довод истца о том, что ответчик не истребовал вахтенный журнал в целях опровержения сведений, изложенных в представленной истцом сводной информации, заверенной в одностороннем порядке, судом отклоняется.

Бремя доказывания в данном случае в полной мере лежит на истце, тем более при наличии первичных учетных двусторонних документов и подписанных актов оказанных услуг.

При наличии этих документов ответчик и не обязан еще дополнительно что-то доказывать.

Односторонней сводной информации истца, тем более не имеющей первичного характера, не может быть отдан приоритет, поскольку истец является заинтересованным лицом в уменьшении размера оплаты в пользу ответчика.

Представленная истцом информация не соответствует требованиям достоверности, полноты, требованиям, предъявляемым к первичным документам.

Выводы суда о необходимости удовлетворения иска, поскольку ответчик иск не оспорил, не соответствуют представленному ответчиком отзыву, из которого прямо следует, что ответчик считает надлежащими доказательствами факта оказания услуг представленные путевые листы и акты приема-передачи услуг.

Оценивая письма ответчика от 01.07.2014 N 1149-07/14 (т. 1, л.д. 126), от 07.08.2014 N 1303-08/14 (т. 1, л.д. 128), которые суд первой инстанции посчитал доказательствами признания иска ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает, что системный анализ смысла и содержания данного письма указывает на то, что ООО "МТК" не может однозначно сказать какое именно количество объемов работ фактически выполнялось, так как учет отработанного времени осуществлялся самим истцом и работниками ООО "ТехноСтройСервис". При этом в письме ответчик отмечает, что третье лицо категорически отрицает факт искажения объемов работ.

Ответчик дополнительно сослался на наличие возбужденного уголовного дела в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" Андреева Г.А. по статье 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, сопряженное с намеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, утверждая, что при наличии обвинительного приговора он сможет в порядке регресса вернуть неосновательно полученные обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" денежные средства.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о невозможности толковать его как согласие ответчика с изложенными истцом сведениями.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик - ООО "МТК" в отзыве на исковое заявление требования истца не признало, указывая, что подтверждением того, что транспортные услуги со стороны ООО "МТК" своими силами и силами субподрядчика ООО "МТК" - ООО "ТехноСтройСервис" были фактически оказаны ОАО "Газпромнефть-ННГ" являются акты об оказании услуг и путевые листы (т. 2, л.д. 150-155).

Признание иска возможно только в ходе рассмотрения дела в суде. Такого признания от ответчика заявлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ООО "МТК" за счет ОАО "Газпромнефть-ННГ" в размере 7 250 208 руб. 13 коп.

Оснований для удовлетворения иска не имелось.

Утверждение ООО "ТехноСтройСервис" о том, что судом не выяснено обстоятельство надлежащего извещения третье лица о рассмотрении спора, не подтверждается материалами дела. Копия судебного акта, содержащая дату и время судебного заседания, была направлена третьему лицу, по адресу, указанному им сами в апелляционной жалобе и соответствующему месту его государственной регистрации. Отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения судебной корреспонденции по месту своего нахождения несет само третье лицо.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что наличие приговора в отношении руководителя третьего лица, из которого бы следовало, что фактически услуги были оказаны в меньшем размере в связи со сговором или попустительством работников истца, будет являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В настоящем же деле оснований для удовлетворения иска не имелось.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Газпромнефть-ННГ" требований, апелляционные жалобы ООО "МТК" и ООО "ТехноСтройСервис" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционных жалоб ООО "ТехноСтройСервис" и ООО "МТК" судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в общем размере 6 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ОАО "Газпромнефть-ННГ".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3116/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" и (регистрационный номер 08АП-3143/2015) общества с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2015 года по делу N А81-5837/2014 (судья В.В. Чорноба) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтройСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Муравленковская Транспортная Компания" по 3000 руб. каждому расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова