Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 21АП-903/15

15 мая 2015 г.

Дело N А83-1483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г судей Гоголя Ю.М., Илюхиной А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ищенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ялты на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2015 по делу N А83-1483/2014, принятое судьей Ищенко И.А., по иску Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" к Ялтинскому городскому совету Республики Крым, Коммунальному предприятию "Гурзуфское бюро технической инвентаризации", к Администрации города Ялты о признании незаконным решения, о признании недействительным свидетельства, о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

при участии в судебном заседании представителя ответчиков (Ялтинского городского совета Республике Крым, Администрации города Ялты) - Бородко И.А., по доверенности N 97 от 30.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Крымское республиканское предприятие "Противооползневое управление" (далее по тексту - Истец, Предприятие) обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Гурзуфскому поселковому совету и коммунальному предприятию "Гурзуфское бюро технической инвентаризации", в котором просит признать незаконным решение Гурзуфского поселкового совета N 370 от 20.11.2011, признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество: сооружения набережной (набережная им. А.С. Пушкина в пгт. Гурзуф) от 20.11.2011, признать недействительной государственную регистрацию права собственности, проведенную КП "Гурзуфское бюро технической инвентаризации", регистрационный номер 35209292 от 20.11.2011.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 30.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу по нормам Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.06.2013 к участию в деле привлечен в качестве ответчика Исполнительный комитет Гурзуфского поселкового совета.

Определением от 12.01.2015 рассмотрение настоящего дела продолжено в Арбитражном суде Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2015 произведена замена ответчиков - Гурзуфского поселкового совета на Ялтинский городской совет Республики Крым, Исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета на Администрацию муниципального образования городской округ Ялта.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2015 по делу N А83-1483/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Ялты (далее по тексту - Апеллянт, Администрация) обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что ни один из объектов, права на который зарегистрированы за Гурзуфским поселковым советом на основании оспариваемого решения, не являются гидротехническим или берегоукрепительным сооружением. Тождественность объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, и объектов, на которые претендует истец, в суде первой инстанции не доказана.

Крымское республиканское предприятие "Противооползневое управление", коммунальное предприятие "Гурзуфское бюро технической инвентаризации", надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания (почтовые уведомления N 29860485003683, N 29864083000976 от 04.04.2015), своих представителей в суд не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно генеральному договору подряда на капитальное строительство N 18 от 12.04.1976, а также актам приемки берегоукрепительных сооружений в пгт. Гурзуф от 1977 года, 1978 года, Крымское противооползневое управление является застройщиком (заказчиком) берегоукрепительных сооружений в пгт. Гурзуф.

На основании решения 18-й сессии 21-го созыва Гурзуфского поселкового совета народных депутатов "О коммунальной собственности Гурзуфского поселкового совета" N 9 от 02.10.1992 улица Набережная им. A.C. Пушкина была включена в коммунальную собственность поселкового совета (т.д. 1 л. д. 85-87).

Постановлением Верховной Рады Крыма "О собственности сельских и поселковых советов республики Крым" N 857 - 1 от 04.07.1996 года решено считать имущество, находящееся на балансе сельских и поселковых советов по состоянию на 01.08.1996 года, объектами коммунальной собственности соответствующих советов (т.д. 1, л. 88).

На основании решения 18-й внеочередной сессии 22-го созыва Гурзуфского поселкового совета народных депутатов от 25.12.1997 года N 108 на баланс ТПУ УЖКХ в коммунальную собственность Гурзуфского поселкового совета передана улично- дорожная сеть по набережной им. A.C. Пушкина в пгт. Гурзуф (г.д. 1 л. д. 89-90).

07.12.2000 на основании решения 25-й сессии 23-го созыва Гурзуфского поселкового совета народных депутатов N 9 в связи с отсутствием правовых документов на объекты внешнего благоустройства, оформлено право собственности на набережную им. А. С. Пушкина (т.д. 1 л. д. 91-94).

Комиссией, созданной на основании распоряжения Гурзуфского поселкового совета от 05.06.2003 N 57, 29.09.2003 составлен акт инвентаризации берегоукрепительных сооружений. Согласно акту, берегоукрепительные сооружения протяженностью 600 п.м., введенные в эксплуатацию в 1978 году в пгт. Гурзуф, являются собственностью Автономной Республики Крым (т.д. 1 л. д. 17).

Согласно Приложению N 3 к постановлению Верховного Совета АР Крым от 15.03.2000 N 982-2/2000 "О составе имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым" в редакции постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым N 1710-5/10 от 21.04 2010 "О некоторых вопросах, связанных с управлением имуществом, принадлежащим Автономной Республике Крым", определен перечень берегоукрепительных и противооползневых сооружений, принадлежащих Автономной Республике Крым и находящихся на балансе КРП "Противооползневое управление".

В соответствии с п. 31 списка Приложения N 3 к постановлению Верховного совета АР Крым от 15.03.2000 N. 982-2/2000 в состав сооружений отнесены и являются имущественной принадлежностью Автономной Республики Крым, а так же находятся на балансе КРП "Противооползневое управление" берегоукрепительные сооружения в пгт. Гурзуф, состоящие из 2-х комплексов общей длиной 600 п/м (т.д. 1 л. д. 47-51).

Гурзуфским бюро технической инвентаризации по состоянию на 22.08.2011 составлен технический паспорт на сооружение набережной А.С. Пушкина в пгт. Гурзуф (т.д. 1 л. д. 16).

Решением исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета N 370 от 20.11.2011 "О регистрации права собственности на сооружение по ул. Набережная им. С.А. Пушкина в пгт. Гурзуф" решено:

- оформить право собственности за Гурзуфским поселковым советом и выдать свидетельство о праве собственности на объекты, расположенные на ул. Набережная А.С. Пушкина в пгт. Гурзуф;

- КП "Гурзуфское бюро технической инвентаризации" произвести правовую регистрацию права собственности (т.д. 1 л. д. 100-102).

21.11.2011 Гурзуфский поселковый совет на основании решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета N 370 от 20.11.2011 выдал свидетельство на право собственности (коммунальной) на сооружения набережной, расположенные в г. Ялта, пгт. Гурзуф, набережная им. А.С. Пушкина (т.д. 1 л. д. 14).

Считая, что решение исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета N 370 от 20.11.2011 "О регистрации права собственности на сооружение по ул. Набережная им. С.А. Пушкина в пгт. Гурзуф" и свидетельство на право собственности недвижимого имущества от 21.11.2011 являются незаконными и нарушают имущественные права и интересы Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление", истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт того, что Гурзуфский поселковый совет, не являясь ни собственником, ни иным уполномоченным лицом, оформил за собой право собственности на спорное имущество.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Исследовав содержание исковых требований, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь за судебной защитой в Арбитражный суд Республики Крым, Истец ставит вопрос о наличии у него вещного права на недвижимое имущество - берегоукрепительные сооружения протяженностью 600 п.м. Ответчик, в свою очередь, возражая против доводов Истца, ссылается на отсутствие тождественности между имуществом муниципальной собственности и спорными берегоукрепительными сооружениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами спора существует спор о правах на недвижимое имущество.

Коллегия судей соглашается с доводом суда первой инстанции о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением норм материального права Украины, регулирующих спорные правоотношения и действующих на момент их возникновения.

Вместе с тем, решение суда по настоящему делу, принятое в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации, должно иметь надлежащее исполнение. Иными словами, принимая решение по спору, связанному с защитой права собственности и иных вещных прав по нормам материального права Украины, суд должен учитывать, каким образом настоящее решение будет приведено в исполнение, и каким образом принятое в пользу Истца решение восстановит и защитит его нарушенные права на сегодняшний день.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту- Постановление) в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами (далее - судами) законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав даны следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 56 Постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Содержание приведенных выше пунктов Постановления, а также пункта 2 настоящего Постановления, в котором перечислены виды соответствующих исков о правах на недвижимое имущество, позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что споры о правах на недвижимые вещи рассматриваются в судах Российской Федерации только в исковом производстве посредством обращения в суд с исками, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним). В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, в судах не рассматриваются.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета N 370 от 20.11.2011 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не решил существующий между сторонами спор о праве, а создал правовую неопределенность. Устанавливая факт незаконности включения в муниципальную (коммунальную) собственность недвижимых вещей (объекты, расположенные на ул. Набережная им. А.С. Пушкина в пгт. Гурзуф), суд не решил вопрос о его законном владельце. Указанное решение не является основанием для внесении соответствующей записи в ЕГРП и, само по себе, не направлено на восстановление и защиту вещных прав Истца.

При рассмотрении требования о признании приведенного выше решения незаконным, суд первой инстанции не учел требования пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения заявителем трехмесячного срока, течение которого начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, установленного для обращения в суд последнего с соответствующим заявлением. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на соответствующие нормы права, позволяющие суду признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, а также признать недействительной государственную регистрацию права собственности, проведенную Коммунальным предприятием "Гурзуфское бюро технической инвентаризации".

Из содержания пункта 3 названного выше Постановления следует, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, после возобновления производства по делу (определение суда первой инстанции от 18.09.2014) в судебном заседании 30.09.2014, а также в последующих судебных заседаниях, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в арбитражном суде первой инстанции, суду первой инстанции следовало определить характер и существо спора, возникшего между сторонами, предложить истцу изменить либо уточнить предмет заявленных требований. У суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего дело по представленным в материалы дела доказательствам, указанные полномочия отсутствуют (статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать разъяснения, данные в пункте 6 Постановления и решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне Истца (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), собственника недвижимого имущества - публичное правовое образование в лице соответствующего органа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

При указанных выше обстоятельствах Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2015 года по делу N А83-1483/2014 в полном объеме и принятия нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом возложены на Истца по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2015 года по делу N А83-1483/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Ю.М. Гоголь А.П. Илюхина