Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 08АП-3454/15

город Омск

15 мая 2015 г.

Дело N А75-11570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3454/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2015 года по делу N А75-11570/2014 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Буровая Сервисная Компания Сокол" (ОГРН 1125904011860, ИНН 5904272889) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" (ОГРН 1118607000610, ИНН 8607010283) о взыскании 37 912 709 руб. 63 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая Сервисная Компания Сокол" (далее - ООО "БСК "Сокол", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" (далее - ООО "ТЕХНОКОМ", ответчик) о взыскании 37 912 709 руб. 63 коп., в том числе, 30 330 167 руб. 70 коп. - основного долга, 7 582 541 руб. 93 коп. - штрафа по договору на услуги по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин от 06.09.2013 N 74-ТК.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2015 ходатайство ООО "ТЕХНОКОМ" о снижении размера штрафных санкций оставлено без удовлетворения, исковые требования ООО "БСК "Сокол" удовлетворены. С ООО "ТЕХНОКОМ" в пользу ООО "БСК "Сокол" взыскано 37 912 709 руб. 63 коп., в том числе, 30 330 167 руб. 70 коп. - задолженности, 7 582 541 руб. 93 коп. - штрафных санкций, а также 200 000 руб. - расходов по государственной пошлине. В случае неисполнения судебного решения с ООО "ТЕХНОКОМ" в пользу ООО "БСК "Сокол" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТЕХНОКОМ" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части, взыскать с ООО "ТЕХНОКОМ" штрафные санкции в размере, не превышающем 780 609 руб. 93 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- взыскание неустойки помимо арендной платы носит характер неосновательного обогащения арендодателя за счет арендатора:

- заявленная истцом сумма неустойки в размере 2 838 581 руб. 55 коп. явно несоизмерима последствиям нарушения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, для истца не возникло негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "БСК "Сокол" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения искового заявления ООО "БСК "Сокол" о взыскании с ООО "ТЕХНОКОМ" суммы штрафных санкций; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХНОКОМ" (заказчик) и ООО "БСК "Сокол" (исполнитель) заключен договор от 06.09.2013 N 74-ТК на услуги по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязуется оказывать для заказчика услуги по инженерно-технологическому сопровождению бурения боковых стволов скважин, в том числе - с горизонтальным окончанием, с использованием собственных телеметрических систем с гидравлическим каналом связи, включая гамма-модуль, резистивиметра, винтовых забойных двигателей (ВЗД) с переливными клапанами (по согласованию с исполнителем), ясов, долот. Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями указанного договора.

В рамках договора (л.д. 21-45) за период декабрь 2013, январь, март, май 2014 года истец оказал ответчику услуги по инженерно-технологическому сопровождению бурения боковых стволов скважин, что подтверждается представленными истцом доказательствами, подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) на общую сумму 34 601 947 рублей 27 копеек (л.д. 46-50), дополнительно - актом сверки, подписанным сторонами (л.д. 51).

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями на предмет оплаты (л.д. 52-55).

В ответе на претензию ответчик признал факт неполного исполнения условий договора, представил график погашения задолженности (л.д. 56-57).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а именно нарушение обязательств по оплате, явилось основанием для начисления истцом штрафных санкций и обращения ООО "БСК "Сокол" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление. При этом суд исходил из того, что основания считать исчисленные истцом штрафные санкции чрезмерными отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК ФР заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, у ООО "ТЕХНОКОМ" имеется задолженность в размере 30 330 167 руб. 70 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и не опровергается подателем жалобы, то, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 договора, в течение 90 календарных дней после предоставления исполнителем заказчику акта сдачи-приема оказанных услуг.

Согласно пункту 8.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, заказчик несет ответственность в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 25% от неоплаченной суммы.

Следовательно, размер взыскиваемой неустойки ограничен договором.

Истцом представлен в материалы дела расчет, согласно которому размер штрафных санкций составляет 12 729 812 руб. 81 коп. Учитывая ограничение начисления неустойки, предусмотренного пунктом 8.5 договора, и размер задолженности, составляющий 30 330 167 руб. 70 коп., истец обратился с требованием о взыскании 7 582 541 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав ответчика взысканием указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает расчет неустойки, произведенный истцом, арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Вопреки мнению подателя жалобы о том, что для истца не возникло негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, неисполнение должником денежного обязательства позволяет недобросовестному контрагенту пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Утверждение ответчика о необходимости уменьшения неустойки до суммы 780 609 руб. 93 коп. является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки до указанной суммы, мотивированных доводов ООО "ТЕХНОКОМ" не приводит.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 2% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Если рассчитать неустойку исходя из процентной ставки не 2%, а 0,1% как наиболее часто применяемой в договорных отношениях в качестве размера ответственности, рассчитанная таким способом неустойка без учета условия договора об ограничении взыскиваемых штрафных санкций 25 % от суммы долга составит 3 502 374 руб. 25 коп.

Соответственно, взысканная судом первой инстанции неустойка 7 582 541 руб. 93 коп. составляет немногим больше суммы, рассчитанной по ставке неустойки 0.2% (7 004 748 руб. 50 коп.).

Однако в условиях продолжающихся неплатежей со стороны ответчика, о чем указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, и не опровергнуто ответчиком, установленное договором ограничение штрафных санкций влечет автоматическое уменьшение ставки неустойки, что свидетельствует о соразмерности ее взыскания в размере 25% от суммы задолженности и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако оснований для уменьшения неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования, заявителем не приведено.

Основания применения в целях начисления неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, предложенной ответчиком, отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Наличие такого экстраординарного случая ответчиком не обосновано, возможность применения в целях начисления неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ судом апелляционной инстанции не установлена.

Довод заявителя о том, что взыскание неустойки помимо арендной платы носит характер неосновательного обогащения арендодателя за счет арендатора, не подлежит оценке апелляционным судом, поскольку наличие между сторонами отношений по договору аренды из материалов дела не следует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 2% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг, вместе с тем свои обязательства не исполнил, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Учитывая изложенное, оснований для снижения начисленных истцом штрафных санкций применительно к статье 333 ГК РФ и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку ООО "ТЕХНОКОМ" при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригиналов заявителем не исполнено (определение от 26.03.2015), то с ООО "ТЕХНОКОМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2015 года по делу N А75-11570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих