Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 15АП-6386/15

город Ростов-на-Дону

15 мая 2015 г.

дело N А53-16373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной,Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

явка представителей не обеспечена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Максима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 марта 2015 г. по делу N А53-16373/2014

по иску индивидуального предпринимателя Попова Максима Юрьевича

(ИНН 616500525031 ОГРНИП 304616510400205)

К ответчикам: индивидуальному предпринимателю Манджиевой Алле Николаевне

(ИНН 081404007269 ОГРНИП 310081719000073)

обществу с ограниченной ответственностью "Кеттей"

(ОГРН 5137746152704)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТК "Стеил-Элиста"

о взыскании задолженности

принятое судьей Рябуха С.Н.

У СТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Максим Юрьевич обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Манджиевой Алле Николаевне о взыскании задолженности в размере 64 572,31 руб. по договору поставки от 01.01.2011.

Определением от 17 июля 2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 10.09.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Кеттей" и ООО "ТК "Стеил-Элиста".(лист дела 122)

По ходатайству истца определением суда от 17 декабря 2014 г. в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кеттей". (лист дела 141,165)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 марта 2015 в иске отказано.Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств поставки товара предпринимателю Манджиевой Алле Николаевне, доказательств передачи товара обществу для передачи предпринимателю. Суд указал, что требования к ООО"Кеттей" не сформулированы.

Не согласившись с решением суда, ИП Попов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, указав в жалобе следующие доводы.

Товар (книжная продукция) в адрес ответчика был отправлен посредством транспортной компании ООО "Кеттей", суду представлены в подтверждение грузовые накладные об отгрузке товара в адрес ответчика. Суд не принял во внимание факт частичного возврата ответчиком, полученного товара.

В ходе рассмотрения дела ответчики отзыв на иск не представили, суд никаких мер воздействия к ответчикам не принял. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, уведомлены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями N 45624,45622, 45623, корреспонденция суда, направленная в адрес ООО "Кетей", ООО "ТК "Стеил-Элиста" возвращена с отметкой почтового отделения " истечение срока хранения".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ИП Поповым М.Ю. (поставщик) и ИП Манджиевой А.Н. (покупатель) был заключен договор поставки, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 ассортимент, наименование и количество товара, а также цены на него определяются сторонами в накладных и счет-фактурах в предусмотренных законодательством унифицированных формах. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара.(п.2.5).Оплата товара производится по факту получения товара (р. 3.2. договора)

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

ИП Попов М.Ю. указывая, что по товарным накладным ответчику был отгружен товар на сумму 230 084 руб. 51 коп., товар оплачен частично в сумме 165 512 руб. 20 коп., возвращен на сумму 26013 руб.74 коп., обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 64572,31 руб.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение поставки товара ответчику по договору от 01.01.2011 г., ИП Попов М.Ю. представил товарные накладные, грузовые накладные, счет - фактуры, платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав товарные накладные и платежные поручения, установил, что товар, полученный по товарной накладной N 3265 от 08.02.2013 г на сумму 28 281 руб. 49 коп., оплачен ответчиком платежным поручением N 17 от 04.04.2013 г. (лист дела 28)

По ТН N 17187 от 18.07.2013 г. на сумму 57096 руб. 06 коп.; оплата произведена ответчиком платежным поручением N 66 от 21.10.2013 на сумму 37419 руб. 59 коп. (лист дела 33)

По ТН N 21229 от 29.08.213- на сумму 1108 руб.80 коп. оплата произведена платежным поручением N 50 от 04.09.2013 г. (лист дела 31)

По ТН N 22650 от 11.09.2013 отгружен товар на сумму 38553 руб.90 коп., оплата произведена платежным поручением N 60 от 20.09.2013 г.(лист дела 32)

По ТН N 2606 от 28.01.2014 г. на сумму 13900 руб., оплата произведена поручением N 6 от 19.02.2014 г.(лист дела 27)

По товарной накладной N 17187 от 18.07.2013 г. на сумму 57096 руб. 06 коп.; оплата произведена ответчиком платежным поручением N 66 от 21.10.2013 на сумму 37419 руб. 59 коп. Однако, истцом в дело представлено платежное поручение N 43 от 22.08.2013 г. о перечислении ответчиком 20 000 руб. назначение платежа: согласно счета 6225 от 18.07.2013 г. (лист дела 29,лист дела 55-64) Указанный счет выставлен на сумму 57096,08 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товарная накладная N 17187 от 18.07.2013 г. оплачена полностью.

Отсутствуют платежные документы в отношении товарных накладных N 17188 от 18.07.2013 г.- 323 руб. 53 коп., N 997 от 16.01.2014 г. на сумму 64091 руб. 34 коп., N999 от 16.01.2014 г. на сумму 2345 руб. 55 коп., N 21231 от 29.08.2013 на сумму 24383руб.52 коп.

Истец также указал, что ответчик произвел возврат товара по товарной накладной N 1716 на сумму 11575 руб. 69 коп, и товарной накладной N 1720 на сумму 14438 руб. 05 коп., всего на сумму 26013,74 руб.)

В дело представлено платежное поручение N 48 от 30.08.2013 на сумму 24383 руб. 52 коп., в котором указано назначение платежа ТН N8963 от 29.08.2013 (лист дела 30).

По смыслу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже подписанные покупателем товарные накладные являются первичными документами, подтверждающими исполнение продавцом обязанности по передаче товара.

Однако, представленные в материалы дела товарные накладные, в том числе и неоплаченные предпринимателем, не содержат отметку о получении товара и соответствующую подпись ответчика, либо уполномоченного им лица. Считать доказанным получение ответчиком товара по неоплаченным товарным накладным только на том основании, что ответчик оплатил другие неподписанные им товарные накладные, у суда не имеется.

Грузовые накладные на перевозку груза ООО "Кеттей" и ООО "ТК "Стеил-Элиста" не позволяют определить факт доставки груза по неоплаченным товарным накладным ответчику, поскольку не содержат указания на товарную накладную, количестве отгруженного товара.

Указание истца на возврат товара ответчика также не подтверждает факт поставки товара по товарным накладным N 17188 от 18.07.2013 г.- 323 руб. 53 коп., N 997 от 16.01.2014 г. на сумму 64091 руб. 34 коп., N999 от 16.01.2014 г. на сумму 2345 руб. 55 коп., N 21231 29.08.2013 на сумму 24383руб.52 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика -ИП Манджиевой А.Н., в заявленном размере по договору поставки от 01.01.2011 г.

Истец, заявив ходатайство о привлечении в качестве ответчика - ООО "Кеттей", требования к нему не сформулировал. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска и в отношении указанного общества.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2015 г. по делу N А53-16373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник