Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 07АП-3419/15

г. Томск

15 мая 2015 г.

Дело N А03-86/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тальменское АГРО" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2015 года по делу N А03-86/2015

(судья Т.В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тальменское АГРО" (ОГРН 1062208006706, ИНН 2277009984)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайагроИнвест" (ОГРН 10422201380770, ИНН 2233002156)

о взыскании 3 383 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Тальменское АГРО", с.Кашкарагаиха Тальменского района обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайагроИнвест", с.Верх-Чуманка Баевского района о взыскании 3 383 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что после возбуждения конкурсного производства, конкурсный управляющий выявил наличие платежей, выполненных истцом в адрес ответчика, которые не основаны на сделках, оформленных надлежащим образом. В связи с этим конкурсный управляющий считает, что деньги получены ответчиком необоснованно и просит взыскать неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий истца в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены.

Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец, после ознакомления с отзывом ответчика, заявил отказ от требований о взыскании 2 902 000 рублей.

Рассмотрев отказ истца, суд первой инстанции принял отказ истца от взыскания 2 902 000 рублей неосновательного обогащения и производство по делу в этой части, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил.

Платежным поручением N 360 от 11.01.2012 года истец перечисли ответчику 481 000 рублей. В графе назначение платежа указано, оплата по счету б\н от 10.01.2012 за с/х продукцию.

Истец настаивал на взыскании 481 000 руб., полученных ответчиком по платежному поручению N 360 от 11.01.2012.

Поскольку истец считает, что отсутствуют доказательства поставки с/х продукции, ответчик обязан возвратить денежные средства, как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - "оплата по счету... за за с/х продукцию ".

Доказательств ошибочности перечисления истцом соответствующих денежных средств ответчику в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции полагает, что платежные документы не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Кроме того, с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям истец с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств к ответчику не обращался; неоднократность совершения истцом соответствующих платежей свидетельствует о наличии между сторонами определенных хозяйственных правоотношений.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. То есть именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не установил доказанность обстоятельств, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с предоставленной отсрочкой по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2015 года по делу N А03-86/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Тальменское АГРО" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева