Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 07АП-3687/15

г. Томск

15 мая 2015 г.

Дело N А27-23394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2015 по делу N А27-23394/2014 (судья И. А. Новожилова)

по заявлению Толмачевой Ольги Ивановны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1024201821258, ИНН 4221012019) о признании незаконным бездействия, обязании предоставить освобождение от уплаты страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Толмачева Ольга Ивановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее - Управление, Фонд), выразившегося в непредоставлении освобождения от уплаты страховых взносов за период с 04.07.2013 по 21.08.2014 в связи с уходом за ребенком до 1,5 лет; об обязании предоставить освобождение от уплаты страховых взносов в период с 04.07.2013 по 21.08.2014 в связи с уходом за ребенком до 1,5 лет.

Решением суда от 11.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 22.09.2014 Толмачева О. И. обратилась в Управление с заявлением о предоставлении ей освобождения от уплаты страховых взносов за период с 04.07.2013 по 31.12.2013 и неисчислении страховых взносов за период с 01.01.2014 по 28.07.2014 со ссылкой на временную нетрудоспособность в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Письмом от 30.09.2014 N 01-07/6354 Управление отказало в предоставлении освобождения от уплаты страховых взносов.

Толмачева О. И., полагая бездействие Управления незаконным, обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам об отсутствии у Толмачевой О. И. обязанности по уплате страховых взносов в связи с неосуществлением предпринимательской деятельности по причине ухода за ребенком до достижения им полутора лет.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, положениями статей 27 и 29 АПК РФ установлены критерии подведомственности споров арбитражному суду: экономический характер спора и определенный субъектный состав участников этого спора - организации, являющиеся юридическими лицами, и (или) граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обусловлена необходимостью наличия специального указания на это в АПК РФ, либо иных федеральных законах.

Нормы статьи 33 АПК РФ о специальной подведомственности дел арбитражным судам не предусматривают возможности обращения гражданина в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления, выразившегося в непредоставлении освобождения от уплаты страховых взносов.

Согласно абзацу 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если установлено, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Толмачева О. И. обратилась с заявлением в суд первой инстанции 15.12.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на заявлении.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.12.2014, что 26.08.2014 внесена запись о государственной регистрации прекращения Толмачевой О. И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, заявление принято к производству судом первой инстанции с нарушением подведомственности после утраты Толмачевой О. И. статуса индивидуального предпринимателя и не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2015 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Толмачевой О. И. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей при подаче заявления.

В связи с прекращением производства по делу указанная сумма государственной пошлины подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2015 по делу N А27-23394/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Толмачевой Ольге Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк