Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 07АП-3566/15

г. Томск

15 мая 2015 г.

Дело N А45-957/2015

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-2004"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 марта 2015 года по делу N А45-957/2015 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (ОГРН 1087445004019, ИНН 7445042181)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-2004" (ОГРН 1045501034226, ИНН 5501082130)

о взыскании 103 327 рублей 33 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее- ООО "ТД ММК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-2004" (далее- ООО "СМП-2004", ответчик) о взыскании 85 392, 05 руб. задолженности, 17 935, 28 руб. штрафной неустойки.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2015 г. иск удовлетворен, с ООО "СМП-2004" в пользу ООО "Торговый дом ММК" взыскано 85 392, 05 руб. задолженности, 17 935, 28 руб. неустойки, всего 103 327, 33 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 107 427, 33 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России 8,25 процента.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМП-2004" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права статей 67, 68 АПК РФ, договор поставки от 27.06.2013 г., заключенный между сторонами является самостоятельным и не имеет отношения к факту поставки по товарной накладной N 01713/5062, обязательства по договору исполнены ООО "СМП-2004" в полном объеме, судом не дана оценка представленной истцом товарной накладной, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Торговый дом ММК" в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства, апелляционная жалоба ООО "СМП-2004" рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статей 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ОМ30129 от 27.06.2013, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать покупателю в собственность, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях рассрочки оплаты в количестве и ассортименте в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного договора и спецификации N 5 от 29.09.2014 к договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 385 392, 05 руб., что подтверждается товарной накладной N 01713/5062 от 01.10.2014, а также оттиском печати, подписью представителя ответчика на данном документе и доверенностью N 00000119 от 01.10.2014, выданной на представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 5 от 29.09.2014 к договору ответчик производит 100% оплату продукции по факту в течение 20 дней с даты отгрузки.

Товар принят ООО "СМП-2004" без претензий, продукция, поставленная истцом, ответчиком оплачена не в полном объеме, задолженность составила 85 392, 05 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невыполнении ООО "СМП-2004" условий договора поставки N ОМ30129 от 27.06.2013 по своевременной оплате переданного товара.

Доводы ответчика о том, поставка по товарной накладной не имеет отношения к заключенному между сторонами договору поставки, отклоняется за необоснованностью, товарная накладная N 01713/5062 содержит в качестве основания поставки ссылку на договор от 27.06.2013 г. N ОМ30129, товар принят ответчиком, товарная накладная подписана сторонами в отсутствие замечаний к объемам и качеству поставленной продукции, скреплена подписью уполномоченного лица по доверенности от ответчика и скреплена печать последнего.

Наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 08.12.2014 г., подписанным директором ответчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки N ОМ30129 от 27.06.2013 за нарушение сроков оплаты, установленных в спецификации, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки составлен истцом в соответствии с договором поставки N ОМ30129 от 27.06.2013, проверен арбитражным судом и признан правильным.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании долга по договору поставки и договорной неустойки, правомерно удовлетворены судом.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Определением апелляционного суда от 13.04.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. (подп. 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет по правилам статьи 110 АПК РФ. Суду первой инстанции в соответствии со статьей 319 АПК РФ надлежит выдать исполнительный лист.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2015 года по делу N А45-957/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-2004" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП-2004" (ОГРН 1045501034226, ИНН 5501082130) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина