Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 18АП-4119/15

г. Челябинск

15 мая 2015 г.

Дело N А07-824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсанова Юрия Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 по делу N А07-824/2013 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Кирсанов Юрий Петрович (лично), представитель индивидуального предпринимателя Кирсанова Юрия Петровича - Агельбаев С.М. (доверенность от 08.10.2013).

Индивидуальный предприниматель Кирсанов Юрий Петрович (далее - предприниматель Кирсанов Ю.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления Администрации от 15.08.2012 N 1999 "О предоставлении гр. Байбулатовой И.Р. в аренду земельного участка под размещение оптового склада по продаже промышленных товаров" (с учетом определения суда первой инстанции от 28.03.2013 о прекращении производства по делу в части требований созаявителя - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Прогресс" в связи с отказом последнего от заявления и уточнения предпринимателем Кирсановым Ю.П. заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 11, 70, 82-84, 107-108).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Байбулатова Ирина Римовна (далее - предприниматель Байбулатова И.Р.) и муниципальное унитарное предприятие "Архитектура и градостроительство" муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 5-8, т. 3, л.д. 35-36).

Решением от 04.03.2015 (резолютивная часть объявлена 04.03.2015) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных предпринимателем Кирсановым Ю.П. требований отказал (т. 4, л.д. 36-44).

С таким решением заявитель не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Кирсанов Ю.П. (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 04.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 55-56).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции об избрании им ненадлежащего способа защиты и о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства. Указывает, что не имеет каких-либо правопритязаний на спорный земельный участок, предоставленный предпринимателю Байбулатовой И.Р., а оспаривает именно ненормативный правовой акт Администрации, нарушающий право предпринимателя Кирсанова Ю.П., а также иных лиц на занятие предпринимательской деятельностью, настаивает на том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции, не рассмотрев по существу заявленные в рамках настоящего дела требования, нарушил его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При этом, заявитель указывает, что признание оспариваемого постановления недействительным приведет к аннулированию соответствующего договора аренды с предпринимателем Байбулатовой И.Р., однако это не нарушит права последней, поскольку обозначенное постановление принято с нарушением требований действующего законодательства. Предоставление земельного участка предпринимателем Байбулатовой И.Р. не должно нарушать права и законные интересы смежных землепользователей, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда 04.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что заинтересованное лицо с выводами суда, изложенными в решении, согласно.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Заинтересованное лицо и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании предприниматель Кирсанова Ю.П. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Дополнительно пояснили суду апелляционной инстанции о том, что заявитель не согласен также с отнесением на него судебных расходов по оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Кирсанову Ю.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - склад общей площадью 884,9 кв. м, инвентарный номер 7592-17, литеры Т, Т1, и земельный участок с кадастровым номером 02:63:011901:0003 по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, г. Белебей, ул. Сыртлановой, д. 1, - что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.11.2002 и от 20.11.2003 соответственно (т. 1, л.д. 30, 31).

15 августа 2012 г. Администрацией вынесено постановление N 1999 "О предоставлении гр. Байбулатовой И.Р. в аренду земельного участка под размещение оптового склада по продаже промышленных товаров" (т. 1, л.д. 13, 66), в соответствии с которым Байбулатовой И.Р. предоставлен в аренду сроком с 05.08.2012 по 04.08.2061 под размещение оптового склада по продаже промышленных товаров земельный участок площадью 288 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:63:011901:164, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Сыртлановой, д. 1.

На основании указанного постановления от 15.08.2012 N 1999 между Администрацией (арендодатель) и Байбулатовой И.Р. (арендатор) в отношении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 02:63:011901:164 заключен договор аренды от 23.08.2012 N 220/2012/з сроком с 05.08.2012 по 04.08.2061 (т. 1, л.д. 64-65).

Договор аренды от 23.08.2012 N 220/2012/з зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о проведенной регистрации ограничения (обременения) права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 15.10.2012 (т. 1, л.д. 69).

В период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции постановлением Администрации от 19.11.2014 N 2648 в постановление Администрации от 15.08.2012 N 1999 внесены изменения, в соответствии с которыми Байбулатовой И.Р. предоставлен в аренду земельный участок площадью 168 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:63:011901:592, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Сыртлановой, д. 1, под размещение оптового склада по продаже промышленных товаров сроком с 05.08.2012 по 04.08.2061 (т. 3, л.д. 124).

19 ноября 2014 г. между Администрацией (арендодатель) и Байбулатовой И.Р. (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 22 к договору аренды от 23.08.2012 N 220/2012/з соответствующего содержания (т. 3, л.д. 139).

Соглашение от 19.11.2014 N 22 к договору аренды от 23.08.2012 N 220/2012/з зарегистрировано в установленном законом порядке 12.12.2014, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на соглашении (т. 3, л.д. 139).

Полагая, что постановление Администрации от 15.08.2012 N 1999 "О предоставлении гр. Байбулатовой И.Р. в аренду земельного участка под размещение оптового склада по продаже промышленных товаров" является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Кирсанов Ю.П. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований предприниматель Кирсанов Ю.П. указал, что строительство Байбулатовой И.Р. склада на предоставленном ей в аренду земельном участке будет препятствовать проезду большегрузных автомашин к принадлежащему ему земельному участку.

По делу по ходатайству предпринимателя Кирсанова Ю.П. назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза (т. 1, л.д. 146-153, т. 2, л.д. 76-140), стоимость которой составила 65 000 руб. (т. 2, л.д. 141).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, избранный заявителем способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и не влечет восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом требований, заявленных предпринимателем Кирсановым Ю.П., является оспаривание постановления Администрации от 15.08.2012 N 1999, которым предпринимателю Байбулатовой И.Р. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:63:011901:164 площадью 288 кв. м (впоследствии - земельный участок с кадастровым номером 02:63:011901:592 площадью 168 кв. м в редакции постановления Администрации от 19.11.2014 N 2648).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Как видно из материалов дела, требования заявлены в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании оспариваемого постановления Администрации от 15.08.2012 N 1999 Администрацией с предпринимателем Байбулатовой И.Р. заключен договор аренды от 23.08.2012 N 220/2012/з в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:63:011901:164 сроком с 05.08.2012 по 04.08.2061, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, впоследствии в данный договор соглашением от 19.11.2014 N 22 внесены изменения в части указания объекта аренды, соглашение от 19.11.2014 N 22 также зарегистрировано в установленном законом порядке

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу третьего лица, избранный заявителем способ защиты права не влечет восстановления нарушенного права заявителя (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, незаконным действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированных прав на этот участок.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1 и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным оспариваемого ненормативного акта не приведет к восстановлению прав заявителя в том объеме, который существовал до принятия указанного акта, заявленные в рамках настоящего спора требования не могут быть удовлетворены.

Наличие государственной регистрации обременения в виде аренды на объект недвижимости и оспаривание заявителем оснований возникновения соответствующего права третьего лица на такой объект свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, довод подателя жалобы об избрании им надлежащего способа защиты права отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, основанный на неправильном толковании закона.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрение вопроса о правомерности предоставления Администрацией земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 02:63:011901:164 площадью 288 кв. м (впоследствии - земельного участка с кадастровым номером 02:63:011901:592 площадью 168 кв. м в редакции постановления Администрации от 19.11.2014 N 2648) предпринимателю Байбулатовой И.Р. и оспаривание прав в отношении этого участка возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания гражданско-правовой сделки путем предъявления иска об оспаривании заключенного договора аренды земельного участка.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; указывает мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из избрания заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления.

При этом оценки по существу заявленных требований судом не дано. С учетом избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права, законность предоставления земельного участка в аренду третьему лицу по заявленным основаниям не проверялась судом первой инстанции ввиду отсутствия у последнего правовых оснований для исследования в установленном законом порядке (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) данных обстоятельств.

В противном случае, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, могли быть нарушены права третьих лиц, в том числе предпринимателя Байбулатовой И.Р., возражать против доводов противоположной стороны в исковом процессе и представлять соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят с соответствии с нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений названных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной по ходатайству заявителя, правомерно отнесены судом на заявителя как на проигравшую сторону.

Оснований для отнесения расходов за проведение по делу судебной экспертизы на федеральный бюджет, на чем настаивает податель жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Кирсанов Ю.П. по платежному поручению от 23.03.2015 N 85 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 57).

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя Кирсанова Ю.П. в сумме 150 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 по делу N А07-824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсанова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кирсанову Юрию Петровичу из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.03.2015 N 85.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова