Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 11АП-4945/15 (ключевые темы: абонентское обслуживание - коммерческий банк - оставление заявления без рассмотрения - видеоконференц-связь - межрегиональная инспекция)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 11АП-4945/15

город Самара

15 мая 2015 г.

Дело N А65-25357/2014

Резолютивная часть определения оглашена 07 мая 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по делу N А65-25357/2014 (судья Коротенко С.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮА Эдвайзэ", г.Казань, (ИНН 1659081780)

к акционерному коммерческому банку "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), г. Казань (ОГРН 1021600000146, ИНН 1653016689)

о взыскании 1 066 666 руб. 66 коп. долга,

и по встречному иску акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (ОГРН 10216000000146)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮА Эдвайзэ", г.Казань, (ИНН 1659081780)

о признании договора абонентского обслуживания от 18 апреля 2013, заключенного между АКБ "БТА-Казань" ОАО и ООО "ЮА Эдвайзэ", недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

- временный управляющий ЗАО "НК "Руснефтехим" Федотов В.И.,

при участии:

от истца - директор Сулейманов М.Ф. (протокол от 25.04.2008),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮА Эдвайзэ", г.Казань (далее - ООО"ЮА Эдвайзэ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "БТА-Казань", г. Казань (открытое акционерное общество) (далее -АКБ "БТА-Казань") о взыскании 1 066 666 руб. 66 коп. долга.

Определением суда от 18.12.2014 принят к производству встречный иск Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮА Эдвайзэ", г.Казань, о признании договора абонентского обслуживания от 18 апреля 2013, заключенного между АКБ "БТА-Казань" и ООО "ЮА Эдвайзэ", недействительным.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2014 по ходатайству сторон на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ЗАО "НК "Руснефтехим" Федотов В. И.

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮА Эдвайзэ", г.Казань удовлетворены.

С Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (ОГРН 10216000000146) в пользу общества с ограниченной ответственностью А Эдвайзэ", г.Казань, (ОГРН 1081690026769) взыскано 1 066 666 руб. 66 коп. долга.

С Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (ОГРН 10216000000146) в доход федерального бюджета взыскано 23 666 руб. 67 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства его фактической деятельности, тем самым, нарушив нормы ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что договор абонентского обслуживания, заключенный между акционерным коммерческим банком "БТА-Казань" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮА Эдвайзэ", не соответствует положениям ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании оставляет на усмотрение суда.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 апреля 2015 года заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинник апелляционной жалобы.

Однако к судебному заседанию подлинник апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "ЮА Эдвайз" не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату как в случаях, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, то вопрос о возращении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу акционера акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по делу N А65-25357/2014 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О. И. Буртасова С.А. Кузнецов