Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 07АП-3828/15

г. Томск

15 мая 2015 г.

Дело N А27-247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т.В. Павлюк, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2015 по делу N А27-247/2015 (судья В. В. Власов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича (304423032700020, 423000251250) к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Эрлеру Виталию Ивановичу о признании незаконным постановления от 15.12.2014, о признании незаконным бездействия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сеткин Виктор Иванович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - Отдел судебных приставов) от 15.12.2014, о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Эрлера Виталия Ивановича.

Решением суда от 03.03.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованный отказ в отводе судьи В. В. Власова, в связи с чем дело рассмотрено незаконным составом суда; на неверное определение судом статуса Сеткина В. И. как индивидуального предпринимателя; на вынесение постановления неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением Предпринимателем в добровольном порядке требования от 10.11.2014 N 3200 об уплате пени в размере 148 095,50 рублей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области принято решение от 08.12.2014 N 2511 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

На основании указанного решения МИФНС России N 7 по Кемеровской области вынесено постановление N 2511 от 08.12.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Указанное постановление направлено в Отдел судебных приставов.

15.12.2015 заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Хапиловой Т. В. на основании постановления МИФНС России N 7 по Кемеровской области N 2511 от 08.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 59481/14/42024-ИП в отношении Предпринимателя.

Не согласившись с указанным постановлением, а также полагая незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Эрлера Виталия Ивановича, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству; об отсутствии бездействия со стороны руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Эрлера Виталия Ивановича.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

На основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно соответствовать требованиям пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса РФ.

Постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.

Как следует из материалов дела, постановление от 15.12.2014 о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании постановления МИФНС России N 7 по Кемеровской области N 2511 от 08.12.2014, соответствующего требованиям статьи 47 НК РФ и статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Данное обстоятельство Предпринимателем не опровергнуто.

Доказательств признания недействительным постановления МИФНС России N 7 по Кемеровской области N 2511 от 08.12.2014 в материалы дела не представлено.

В связи с этим вынесение постановления от 15.12.2014 о возбуждении исполнительного производства является правомерным.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что взыскание задолженности за счет имущества Сеткина В. И. недопустимо во внесудебном порядке.

Указанный довод апеллянта является несостоятельным.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, порядок взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя регулируется статьей 47 НК РФ, предусматривающей право налогового органа взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя во внесудебном порядке.

Судебный порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) установлен в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Сеткин В. И. являлся индивидуальным предпринимателем, взыскиваемые во внесудебном порядке пени начислены в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, обусловленных предпринимательской деятельностью Сеткина В. И.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции статуса Сеткина В. И. в качестве индивидуального предпринимателя.

Вынесенное постановление от 15.12.2014 соответствует требованиям статьи 14 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания такого постановления недействительным.

Ссылка Предпринимателя на неуказание в оспариваемом постановлении вида валюты, в которой подлежит взыскание задолженности, не свидетельствует о недействительности постановления.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает взыскания задолженности (в отношении налогов, сборов, пеней и штрафов) в иной валюте, нежели в российских рублях.

О наличии задолженности по налогам, пене и штрафам, обязанность по уплате которых возникла именно в рублях Российской Федерации, Предпринимателю было известно, поскольку он получал соответствующие требования налогового органа и постановления, на основании которых вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на отсутствие у заместителя старшего судебного пристава Хапиловой Т. В. полномочий по вынесению оспариваемого постановления.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава Хапиловой Т. В. не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным постановления от 15.12.2014.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Эрлера Виталия Ивановича, выразившегося в неосуществлении контроля за Отделом судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Предпринимателем, что с 05.12.2014 Эрлер Виталий Иванович не является руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, соответственно, не мог допустить бездействия в рамках осуществлении контроля за действиями Отдела судебных приставов, связанными с возбуждением 15.12.2014 исполнительного производства.

Каких-либо доводов относительно отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Эрлера Виталия Ивановича апелляционная жалоба не содержит.

Относительно доводов апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда в связи с необоснованным отказом в отводе судьи В. В. Власова арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Рассмотрев заявление Предпринимателя об отводе судьи, заместитель председателя Арбитражного суда Кемеровской области Петракова С. Е. не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о личной заинтересованности судьи Власова В. В. в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности как судьи.

В апелляционной жалобе Предпринимателем также не приведено доказательств, свидетельствующих о беспристрастности судьи Власова В. В.

Таким образом, апелляционная жалоба не опровергает выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2015 по делу N А27-247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сеткина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Павлюк О.А. Скачкова