Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 15АП-4854/15

город Ростов-на-Дону

15 мая 2015 г.

дело N А32-19979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Крохмаль Д.А., паспорт, доверенность N 111-2195/14 от 26.05.2014;

от ответчика: директор Лактионов И.Л., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ласт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-19979/2014

по иску государственному казенному учреждению Краснодарского края "Комитет по лесу"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ласт"

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 144 177 руб. 80 коп. и о расторжении договора,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Комитет по лесу" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ласт" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 144 177 руб. 80 коп. и о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-19979/2014 исковые требований удовлетворены в полном объеме:

с ООО "Ласт" в пользу ГКУ КК "Комитет по лесу" взыскано 144 177,80 рублей, в том числе 40 714,16 руб. задолженности, 103 463,64 руб. пени, а также 9 325 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Заключенный ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу" и ООО "Ласт" договор аренды лесного участка от 12.12.2008 N 08-07а-016 расторгнут.

ООО "Ласт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе истец просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчик указывает, что погасил спорную задолженность в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что предъявленная к взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основной задолженности и расторжения договора аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал заявление о частичном отказе от иска.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Доказательств направления определения о принятии искового заявления (заявления) к производству от 23.06.2014 в адрес ООО "Ласт" в материалах дела не имеется.

Так, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Доказательства направления в адрес ответчика судебных актов по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, поскольку общество не получило судебные извещения по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Указанная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9502/10 от 09.12.2010, а приведенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Изучив подготовленность дела к судебному рассмотрению, суд апелляционной инстанции считает целесообразным перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и перейти к судебному разбирательству непосредственно в данном судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, поддержал заявление об отказе от иска в части взыскания основной суммы долга и расторжения договора аренды.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 07.05.2015 до 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 07.05.2015 в 13 час. 50 мин. в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявление о принятии частичного отказа от иска, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от иска подписан руководителем ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу" Сельгеевым А.А., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от части иска, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта в указанной части.

Таким образом, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки в размере 103 463,64 руб.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов ела, между ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу" (арендодателем) и ООО "Ласт" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 12.12.2008 N 08-07а-016 (л.д. 8-14) для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет. Договор прошел государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определяются разделом 2 договора. Разделом 4 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,3% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с января 2013 по апрель 2014, истец начислил неустойку в размере 103 463 руб. 64 коп. за период с 15.12.2013 по 31.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты арендатору начисляется неустойка в размере 0.3% от ежегодной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден представленными документами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Ответчик заявил о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до расчета неустойки, произведенного исходя из двукратной ставки рефинансирования до суммы 15 590,41 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки до заявленной в ходатайстве суммы.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело по правилам арбитражного суда первой инстанции, считает заявление ответчика о снижении неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца о том, что неустойка была снижена судом безосновательно, также подлежит отклонению.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает установленную договором неустойку (0,3 % за каждый день просрочки) несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств, что составляет 15 590 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для большего снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 590 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу N А32-19979/2014 отменить.

Принять отказ от иска государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" к обществу с ограниченной ответственностью "Ласт" в части взыскания суммы основного долга в размере 40714 руб. 16 коп. и в части расторжения договора аренды лесного участка N 08-07а-016 от 12 декабря 2008 года.

В указанной части производство по делу N А32-19979/2014 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ласт" (ОГРН 1102348001436, ИНН 2348031682) в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" (ОГРН 1072348002253, ИНН 2348027076) 15 590 руб. 41 коп. пени. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ласт" (ОГРН 1102348001436, ИНН 2348031682) в доход федерального бюджета 4 103 руб.90 коп. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова