Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 07АП-3831/15

г. Томск

15 мая 2015 г.

Дело N А27-774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2015 по делу N А27-774/2015 (судья В. Я. Драпезо)

по заявлению открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" (ИНН 4201000625, ОГРН 1024200507803) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) об оспаривании постановления от 29.12.2014 N 18-М-203,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Анжеромаш") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган) от 29.12.2014 N 18-М-203.

Решением суда от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Общество указывает на незаконность отдельных пунктов предписания; на отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период с 15.09.2014 по 03.10.2014 на основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 29.08.2014 N 01-21-06/1641 проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий лицензиата ОАО "Анжеромаш", в ходе которой выявлен ряд нарушений требований промышленной безопасности и лицензионных требований в области промышленной безопасности.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 30.09.2014 N 18-С/307-14 и выдано предписание от 30.09.2014 N 18-С/307-14 с указанием сроков устранения выявленных нарушений.

В период с 11.12.2014 по 31.12.2014 Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения 05.12.2014 N 01-21-06/2275 проведена внеплановая выездная проверка выполнения Обществом ранее выданного предписания.

В ходе проверки установлено, что предписание от 30.09.2014 N 18-С/307-14 в полном объеме не выполнено, о чем составлен акт от 18.12.2014 N 18-7/372-14.

Невыполнение Обществом пунктов 2, 4, 6, 9 предписания 30.09.2014 N 18-С/307-14 послужило основанием для составления 19.12.2014 протокола N 18-М-203 об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

29.12.2014 Управлением Ростехнадзора вынесено постановление N 18-М-203, которым ОАО "Анжеромаш" привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела, по итогам плановой проверки Обществу выдано предписание от 30.09.2014 N 18-С/307-14, пункты 2, 4, 6, 9 которого Обществом не выполнены.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Законность предписания от 30.09.2014 N 18-С/307-14 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-19183/2014.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что при оспаривании предписания от 30.09.2014 N 18-С/307-14 Общество признало законность пунктов 2, 6 предписания.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Общества обязанности по выполнению требований пунктов 2, 4, 6, 9 предписания от 30.09.2014 N 18-С/307-14.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению предписания Управления Ростехнадзора, Обществом не представлено.

Ссылка Общества на оспаривание отдельных пунктов предписания от 30.09.2014 N 18-С/307-14 не свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Субъективное восприятие Обществом пунктов 4, 9 предписания от 30.09.2014 N 18-С/307-14 в качестве незаконных не освобождает от их исполнения.

При этом в ходе оспаривания таких пунктов Общество имело возможность ходатайствовать о приостановлении действия предписания.

Доказательств приостановления действия пунктов 4, 9 предписания от 30.09.2014 N 18-С/307-14 Обществом не представлено, в связи с чем требования подлежали исполнению в установленный срок.

Кроме того, Общество не оспаривало пункты 2, 6 предписания от 30.09.2014 N 18-С/307-14.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора в присутствии законного представителя Общества Алькова С. Г.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2015 по делу N А27-774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова