Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2015 г. N 15АП-5962/15

город Ростов-на-Дону

16 мая 2015 г.

Дело N А32-402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паниткиной Надежды Владимировны (ИНН 230812400840) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу N А32-402/2015 по иску индивидуального предпринимателя Паниткиной Надежды Владимировны к открытому акционерному обществу "Государственной страховой компании "Югория" (ИНН 8601023568) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паниткина Надежда Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "Государственной страховой компании "Югория" (далее - ОАО ГСК "Югория", ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 36 363 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 327 рублей 30 копеек, расходов по оплате справки Гидрометеоцентра в размере 590 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Паниткина Н.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 12.03.2015, вынести по делу новый судебный акт, иск удовлетворить; судебные расходы возложить на ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии наступления страхового случая по риску стихийные бедствия не основаны на положениях договора сторон. Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи не основаны на представленных доказательствах.

От ОАО "Государственной страховой компании "Югория" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между индивидуальным предпринимателем Паниткиной Н.В. (страхователь) и ОАО ГСК "Югория" (страховщик, страховая компания) заключен договор страхования имущества от огня, других опасностей и общегражданской ответственности юридических лиц, согласно которому объектом страхования является имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, распоряжением и пользованием страховыми объектами, вследствие их гибели, (хищения) или повреждения. Страховым случаем является гибель (хищение) или повреждение застрахованных объектов в результате наступления в период страхования следующих страховых рисков: пожара (в том числе от удара молнии), взрыва, кражи со взломом, грабежа и разбоя, стихийных бедствий, падения пилотируемых летательных объектов или их частей, повреждение водой в результате аварии водопроводных, канализационных отопительных внутренних систем и внутренних систем пожаротушения, наезда транспортных средств, боя оконных стекол, зеркал, витрин. Застрахованными объектами являются: структурные элементы здания/помещения вкл. внутреннюю отделку, сооружения, оборудование, недвижимое имущество, товары в обороте, остекление.

Период страхования с 23.12.2012 по 22.12.2013 г.

Размер и сроки выплаты страхового возмещения определены п. 23 Полиса.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали опись застрахованного движимого имущества, а также оборудования, в которой помимо прочих указана охранная система (камера видеонаблюдения) с лимитом ответственности 51 100 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, 17.04.2013 произошел страховой случай - повреждение застрахованной охранной сигнализации (камеры видеонаблюдения) в результате стихийного бедствия - ураганного ветра.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО "Русский Инженерный Центр", согласно заключению которого, ремонт предоставленного на диагностику оборудования нецелесообразен с экономической точки зрения и рекомендуется замена данного оборудования.

В связи с этим, истец рассчитал сумму ущерба, исходя из полной стоимости спорного оборудования, которая составила 36 383 руб. 80 коп.

23.04.2013 истец обратился с заявлением в страховую компанию с уведомлением о страховом случае и требованием о выплате суммы ущерба.

В ответ на данное заявление ответчик отказал в признании указанного случая страховым и в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований истца возражает, ссылаясь на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что выход из строя застрахованного оборудования был вызван именно сильным ветром. Страхователь не сообщает о механизме возникновения короткого замыкания линии электропередач в результате сильного ветра. Соответственно не установлена причинно-следственная связь между природным явлением и убытками в застрахованном имуществе. Зафиксированная сила ветра не позволяет отнести произошедшее метеорологическое явление к стихийным бедствиям.

В пункте 4.1.5 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 25.03.2004 г., на основании которых заключен Страховой полис N 0439160, указано, что страховым случаем является стихийное бедствие.

Согласно 3.1.6 ГОСТ Р 22.0.03-95 от 01.07.1996 стихийное бедствие -разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Дополнительные условия страхования от стихийных бедствий (Приложение N 1 к Правилам страхования имущества юридических лиц от огня и других бедствий) определяют особенности страхования от повреждения или гибели имущества вследствие стихийных бедствий в том числе от вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс: убытки от вихря, урагана, смерча или иного движения воздушных масс, вызванного естественными процессами в атмосфере, возмещаются только в том случае, если скорость ветра, причинившего убыток, превышала показатель, указанный в договоре страхования. Скорость ветра подтверждается справками государственных органов по гидрометеорологии и Минприроды РФ.

Истцом в материалы дела представлена справка Метеорологической станции II разряда Белореченск, согласно которой по данным наблюдения метеостанции Белореченск 16.04.2013 г. наблюдался ветер средней скоростью 10 м/сек порывами до 21 м/сек., 17.04.2013 г. наблюдался ветер средней скоростью 9 м/сек порывами до 18 м/сек.

Вместе с тем, согласно приказу Северо-Кавказского УГМС от 25.05.2009 N 22 с изменениями, утвержденными приказами Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО от 20.022012 N7 и от 13.06.2012 N22, размещенному на официальном сайте ФГБУ "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в сети интернет http://www.yugmeteo.donpac.ru/hazards/, ветер признается опасным природным явлением на территории ЮФО при достижении скорости при порывах не менее 30 м/с.

Таким образом, заявленное событие не может быть классифицировано как опасное (стихийное бедствие) и признано страховым случаем.

Кроме того, судом установлено, что в представленном самим же истцом заключении специалиста от 04.10.2013, указано, что оборудование вышло из строя в результате электрического импульса (скачка напряжения) на входе платы видео захвата видеорегистратора и цепи.

Таким образом, суд не усмотрел наличие причинно-следственной связи между ветром, который заявлен истцом как страховой случай, и гибелью застрахованного имущества.

На основании изложенного, суд правомерно признал исковые требования необоснованными, в связи с чем в иске отказал в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу N А32-402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв