|
15 мая 2015 г.
|
Дело N А76-21533/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу N А76-21533/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Черепанов Е.С. (доверенность от 12.01.2015 N 2).
Индивидуальный предприниматель Роганова Жанна Анатольевна (далее -заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Роганова Ж.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 25.12.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 77 507 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в сумме 29 229 рублей, за 2 квартал 2010 г. в сумме 41 133 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 844,47 рублей, привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не перечисление НДС за 2 квартал 2011 г. в сумме 9585 рублей, за 1 квартал 2012 г. в сумме 7421,60 рублей, 4 квартал 2012 г. в сумме 6573,60 рублей (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления, т.3 л.д.14).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 77 507 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что поскольку при переводе жилого помещения в нежилое возникает новый объект права собственности, в данном случае нежилое помещение - магазин, а объект - трехкомнатная квартира, прекращает свое существование, срок нахождения в собственности недвижимого нежилого объекта, образованного при переводе статуса объекта из жилого в нежилое, для целей исчисления НДФЛ следует исчислять с даты регистрации вновь образованного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С учетом этого, на момент продажи Рогановой Ж.А. в 2010 году спорное имущество находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, соответственно доход от его продажи подлежал включению в налоговую базу по НДФЛ.
Отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщиком не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рогановой Жанны Анатольевны по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, в том числе НДФЛ, полученного от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 20.11.2013 N 13 (т.1 л.д.9) и вынесено решение от 25.12.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС, ч.1 ст. 123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДС, п. 1 ст. 126 НК РФ, ей начислен НДФЛ, НДС, НДС как налоговому агенту, соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.04.2014 N 16-07/001289@ (т.1 л.д.91), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 1 - 3 кварталы 2010 года в размере 163 428 рублей, соответствующих пени и штрафа, в остальной части решение инспекции утверждено.
ИП Роганова Ж.А., полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части.
Удовлетворяя требований заявителя в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 77 507 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции, пришел к выводу, что до продажи имущество находилось в собственности предпринимателя более трех лет, в связи с чем доход от его продажи не учитывается при налогообложении НДФЛ.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из материалов дела Мелешко (Роганова) Ж.А. и Мелешко А.С. по договору купли-продажи от 20.08.2002 (т.1, л.д.103) приобрели в долевую собственность недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г.Карталы, ул.Славы, д. 2, кв. 4, площадью 55,7 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2002 сделана запись регистрации N 74:01-08:005-2002:69 (т.1 л.д.101, 102).
В соответствии с уведомлением Администрации Карталинского городского поселения от 21.01.2008 (т.1, л.д.105), жилое помещение по указанному адресу переведено в нежилое помещение. Разрешение от 14.11.2008 N ru74509105-146 (т.1 л.д.106) на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Карталы, ул.Славы, д. 2, помещение 1, фактическая площадь 60,2 кв.м., зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 19.06.2009 (запись регистрации N 74-74/08/049/2009-251).
В соответствии с договором купли-продажи от 30.07.2010 (т.2 л.д.124), заключенного между Настюшкиной А.А., действующей от имени Рогановой Ж.А., Мелешко А.С. (продавцы) на основании доверенности от 08.07.2010 N 1011 (т.2 л.д.130) и ООО "Приоритет - АСМ" (покупатель), вышеуказанное нежилое помещение продано за 1 500 000 рублей. Денежные средства в размере 750 000 рублей, подлежащие выплате Рогановой Ж.А., получены по расходным кассовым ордерам от 30.07.2010 N 46 и от 13.08.2010 N 51 (т.2 л.д.128, 129) на основании доверенности Настюшкиной А.А.
По мнению инспекции, поскольку при переводе жилого помещения в нежилое возникает новый объект права собственности (иная площадь, иной адрес, новый кадастровый номер, новая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), в данном случае нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Карталы, ул.Славы, д. 2, помещение 1, площадью 60,2 кв.м., запись регистрации N 74-74/08/049/2009-251, а объект - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г.Карталы, ул.Славы, д. 2 кв. 4, площадью 55,7 кв.м., запись регистрации N 74:01-08:005-2002:69, прекращает свое существование, срок нахождения в собственности недвижимого нежилого объекта, образованного при переводе объекта из жилого в нежилое, для целей НДФЛ следует исчислять с даты регистрации вновь образованного объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционный суд считает данные доводы основанными на неверном толковании норм материального права в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 2010 НК РФ определено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимис
