Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 02АП-3002/15

г. Киров

15 мая 2015 г.

Дело N А29-11267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015 по делу N А29-11267/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (ИНН: 1105015581, ОГРН: 1031100741319)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 21.08.2006 N 873 за период с сентября по октябрь 2014 года в сумме 6 891 734 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению Общества, при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 13.05.2015 N 119/б/н просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, указывает, что обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела, ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление и истребованные судом документы, а также контррасчет суммы иска не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом), с учетом протокола урегулирования разногласий, подписан договор энергоснабжения от 21.08.2006 N 873 (далее - договор, л.д. 17-54), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении N 1 к данному договору, а также заключить в интересах абонента договор с Распределительной сетевой компанией - ОАО "АЭК "Комиэнерго" (далее - РСК) на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, на условиях, установленных данным договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.12 договора стороны предусмотрели, что оплата за поданную энергию за расчетный месяц производится на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов по следующим периодам платежей:

- первый платеж - 50% оплаты договорного месячного потребления (Приложение N 1) - до 15 числа текущего (расчетного) месяца;

- второй платеж с корректировкой по фактическому потреблению энергии производится на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии.

В силу пункта 4.14 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу с 21 августа 2006 года, действует до 31 декабря 2006 года и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора энергоснабжения N 873, с учетом положений пункта 8.1 договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает договор действующим в спорный период.

Как установлено судом, в сентябре, октябре 2014 года истец свои обязательства по договору по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными ответчиком без разногласий актами приема-передачи электрической энергии от 30.09.2014 на сумму 3 142 009 рублей 01 копейку, от 31.10.2013 на сумму 3 992 909 рублей 16 копеек (л.д.59,60). Для оплаты потребленной энергии ответчику выставлены счета-фактуры за спорный период на указанные выше суммы (л.д.61,62).

Оплата поставленной электрической энергии была произведена ответчиком не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии Обществом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательство по своевременной оплате электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения принятых обязательств не допускается.

При этом факт поставки ответчику электрической энергии в спорный период, ее стоимость и объем подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств оплаты долга, а также доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам материального права в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия задолженности ответчика, возникшей в связи с неисполнением им договорных обязательств, и правомерно взыскал задолженность в сумме 6 891 734 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015 по делу N А29-11267/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина