Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 10АП-2319/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А41-245/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" - Туркунова Т.А. представитель по доверенности от 13 января 2015 года,

от заинтересованного лица Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Соловьев В.В. представитель по доверенности от 31 декабря 2014 года N 167/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-245/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "Спецавтохозяйство", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2014 года N 27/1088/297 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 28 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года в удовлетворении заявления МУП "Спецавтохозяйство" отказано (л.д. 92).

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия.

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением 27 ноября 2014 года произведен осмотр контейнерной площадки и прилегающей территории по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Толстикова, в районе домов N N 102, 102а.

По результатам проведенного осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 27 ноября 2014 года N 27/1088/27-1, из которого следует, что по вышеуказанному адресу установлена контейнерная площадка, обслуживаемая МУП "Спецавтохозяйство". Контейнерная площадка установлено на расстоянии 14 м. от фасадов домов N 102, 102а и на расстоянии около 25 м. от берега реки Коломенка. Контейнерная площадка размещена без согласования с администрацией городского округа Коломна. Место размещения данной контейнерной площадки не определено управлением архитектуры и градостроительства городского округа Коломна, контейнерная площадка не введена в действие постановлением администрации городского округа Коломна. При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка. Фототаблица приобщена к материалам дела (л.д. 47).

Административным органом по факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10 декабря 2014 года N 27/1088/297 за нарушение требований части 8 статьи 6 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 28 Закона N 161/2004-ОЗ) (л.д. 75).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 16 декабря 2014 года N 27/1088/297, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей 00 копеек (л.д. 82).

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении МУП "Спецавтохозяйство" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения администрации к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьёй 4 указанного Закона установлено, что государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Частью 1 статьи 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ установлена ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Закон МО N 249/2005-ОЗ устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно части 8 статьи 6 Закона МО N 249/2005-ОЗ запрещается самовольная установка контейнеров и бункеров-накопителей без согласования с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии с пунктом 5.14 статьи 5 Правил благоустройства территории городского округа Коломна, утвержденные решением Совета депутатов городского округа Коломна от 10 сентября 2012 года N 13-РС, контейнеры и бункеры-накопители устанавливаются на специально оборудованных контейнерных площадках.

Как следует из материалов дела, управлением 27 ноября 2014 года произведен осмотр контейнерной площадки и прилегающей территории по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Толстикова, в районе домов N N 102, 102а.

По результатам проведенного осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 27 ноября 2014 года N 27/1088/27-1, из которого следует, что по вышеуказанному адресу установлена контейнерная площадка, обслуживаемая предприятием. Контейнерная площадка установлено на расстоянии 14 м. от фасадов домов N 102, 102а и на расстоянии около 25 м. от берега реки Коломенка. Контейнерная площадка размещена без согласования с администрацией городского округа Коломна. Место размещения данной контейнерной площадки не определено управлением архитектуры и градостроительства городского округа Коломна, контейнерная площадка не введена в действие постановлением администрации городского округа Коломна. При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка. Фототаблица приобщена к материалам дела (л.д. 47).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательства принятия предприятием мер по соблюдению требований, установленных Законом Московской области N 249/2005-ОЗ, а также требований Правил благоустройства территории городского округа Коломна, утвержденные решением Совета депутатов городского округа Коломна от 10 сентября 2012 года N 13-РС не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Наличие в действиях предприятия административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 28 Закона МО N 161/2004-ОЗ, подтверждается материалами дела, а именно актом осмотра от 27 ноября 2014 года N 27/1088/27-1, протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2014 года N 27/1088/27-1, фотоматериалами и другими доказательствами, собранными по делу.

Довод администрации, что он не является субъектом административного правонарушения со ссылкой на то, что места размещения определяются местным органом архитектуры и градостроительства по заявкам муниципальных жилищно-эксплуатационных организаций, а не организаций занимающихся вывозом отходов и их размещением не принимается апелляционным судом.

Распоряжением от 29 мая 2014 года N 96-р/1-12 "О передаче в хозяйственное ведение МУП "Спецавтохозяйство" Администрация городского округа Коломна Московской области передало предприятию в хозяйственное ведение нестационарные объекты временного использования, в том числе и спорную контейнерную площадку, что подтверждается перечнем к акту передачи от 01 июня 2014 года.

Таким образом, при принятии спорной контейнерной площадки в хозяйственное ведение предприятие должно было проверить законность установки спорной контейнерной площадки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 16 декабря 2014 года N 27/1088/297 о привлечении предприятия к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-245/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко