Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 20АП-1701/15

г. Тула

15 мая 2015 г.

Дело N А54-5772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Игонькина Юрия Николаевича (Рязанская область, р.п. Ермишь, ОГРН 304623214000040) - Игонькина Ю.Н., Можаева В.Ю. (доверенность от 13.01.2014), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1046220008350) - Хохлова Ю.А. (доверенность от 07.04.2015 N 2.2-27/02100), Тараскина А.М. (доверенность от 16.07.2014 N 2.2-27/04974), в отсутствие представителей третьих лиц - отдела образования администрации муниципального образования - Ермишинского муниципального района Рязанской области; муниципального образовательного учреждения Ермишинская средняя общеобразовательная школа; муниципального образовательного учреждения Савватемская средняя общеобразовательная школа; МДОУ Ермишинский детский сад N 1; МДОУ Ермишинский детский сад N 2; МДОУ Ермишинский детский сад N 3; МДОУ Турмадеевский детский сад N 1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 по делу N А54-5772/2010 (судья Мегедь И.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Игонькин Юрий Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее по тесту - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 25.08.2010 N 13-02/18/3204 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2011 к производству принято встречное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Игонькина Юрия Николаевича задолженности по налогам в сумме 746 750 рублей 90 копеек, задолженности по пеням в сумме 78 983 рублей 37 копеек, задолженности по штрафу в сумме 329 063 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел образования администрации муниципального образования - Ермишинский муниципальный район Рязанской области; МОУ Ермишинская средняя общеобразовательная школа; МОУ Савватемская средняя общеобразовательная школа; МДОУ Ермишинский детский сад N 1; МДОУ Ермишинский детский сад N 2; МДОУ Ермишинский детский сад N 3; МДОУ Турмадеевский детский сад N 1.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Производство по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области к ИП Игонькину Ю.Н. о взыскании задолженности прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что заключение спорных договоров не свидетельствует об осуществлении предпринимателем оптовой торговли и заключении договоров поставки; необходимость заключения соответствующих договоров обусловлена правовым статусом покупателей, а не сферой предпринимательской деятельности.

Прекращая производство по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области к ИП Игонькину Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что отказ инспекции от встречных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Не согласившись с данным решением суда в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что анализ условий договоров указывает, что данная продажа товаров бюджетным учреждениям не основана на договорах розничной купли-продажи, поскольку при продаже товаров по спорным договорам товар не предназначался и не мог быть предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; спорные договоры не содержат признаков публичности; не содержат предложений, содержащих существенные условия договора розничной купли-продажи; спорные договоры считались заключенными не в момент передачи товара от продавца к покупателю, а в момент подписания сторонами договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Игонькин Ю.Н., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Игонькина Ю.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.04.2010.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 30.07.2010 N 13-01/18дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области принято решение от 25.08.2010 N 13-02/18/3204 дсп о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц с доходов индивидуального предпринимателя в виде штрафа в сумме 64 468 рублей, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме 19 839 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 63 956 рублей; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, НДС, ЕСН в виде штрафа в общей сумме 180 800 рублей.

Кроме того, указанным решением ИП Игонькину Ю.Н. доначислен НДФЛ в сумме 322 341 рубля 87 копеек, ЕСН в сумме 104 631 рубля, НДС в сумме 319 778 рублей 03 копеек, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе НДФЛ в сумме 19 310 рублей 41 копейки, ЕСН в сумме 5 939 рублей 97 копеек, НДС в сумме 53 732 рублей 99 копеек.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 01.11.2010 N 15-12/13612 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 25.08.2010 N 13-02/18/3204дсп, ИП Игонькин Ю.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 319 778 рублей 03 копеек, НДФЛ в сумме 322 341 рубля 87 копеек, ЕСН в сумме 104 631 рубля, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что ИП Игонькин Ю.Н. при наличии документов, подтверждающих ведение оптовой торговли, относил данный вид деятельности к розничной торговле, в отношении которой введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

При этом к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Следовательно, основным признаком оптовой торговли является реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 и от 05.07.2011 N 1066/11.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 даны разъяснения, согласно которым, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

При этом следует иметь в виду, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемый период ИП Игонькиным Ю.Н. применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".

В 2008 - 2009 годы предпринимателем были заключены договоры розничной купли-продажи (поставки) продуктов питания с МОУ "Власовская основная общеобразовательная школа", МОУ "Надежкинская начальная школа", МДОУ "Ермишинский детский сад N 1", МДОУ "Ермишинский детский сад N 2", МДОУ "Ермишинский детский сад N 3", МДОУ "Турмадеевский детский сад".

Судом установлено, что реализация продуктов питания образовательным учреждениям Ермишинского района в период 2008 - 2009 годов предпринимателем Игонькиным Ю.Н. осуществлялась через следующие торговые точки: магазин общей площадью 61,9 кв. м по адресу: р.п. Ермишь, ул. Больничная, 37; магазин общей площадью 46,2 кв. м по адресу: Ермишинский район, с. Надежка; магазин общей площадью 31,8 кв. м по адресу: р.п. Ермишь, ул. Нефтяников; магазин "Перекресток" общей площадью 96,8 кв. м по адресу: р.п. Ермишь. ул. Московская, д. 47; торговый павильон, общей площадью 13 кв. м по адресу: Ермишинский район, с. Турмадеево, ул. Центральная, д. 31.

Продажа продуктов питания данным юридическим лицам производилась предпринимателем через магазины розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 кв. м, что налоговым органом не подвергнуто сомнению.

Свидетели Паршаева Вера Петровна, Васицева Лидия Федоровна, Слепова Наталья Владимировна, Сергеева Наталья Васильевна, Николаева Тамара Николаевна, Куризова Галина Викторовна, Булекова Маргарита Евгеньевна, Евоздкова Елена Владимировна подтвердили в судебном заседании в суде первой инстанции, что в период 2008 - 2009 годы продукты для питания детей получали представители соответствующих муниципальных образовательных учреждений в стационарных магазинах, принадлежащих ИП Игонькину Ю.Н. на основании заявок, а при отсутствии соответствующих продуктов, исходя ассортимента имеющегося в торговых точках; передача продуктов оформлялась накладными; продукты доставлялись представителями муниципальных образовательных учреждений в ручной клади, гужевой повозкой или автомобилем муниципальных образовательных учреждений; транспортные средства Игонькина Ю.Н. для доставки продуктов не использовались; полученные муниципальными образовательными учреждениями продукты использовались исключительно для питания детей; в коммерческих целях указанные продукты не использовались.

Так, свидетель Паршаева Вера Петровна, продавец палатки предпринимателя Игонькина Ю.Н. в с. Турмадеево Ермишинского р-на, пояснила, что продукты приходила получать заведующая Турмадеевским детским садом Васицева Лидия Федоровна, с сумкой, никакие транспортные средства для доставки продуктов не использовались, в конце месяца выписывалась накладная на отпущенные продукты.

Свидетель Васицева Лидия Федоровна (в настоящее время пенсионерка, а в период с 22.01.2007 по 23.11.2010 - заведующая МДОУ Турмадеевский детский сад) пояснила, что Турмадеевский детский сад является малокомплектным (7 - 10 детей), поэтому продукты в палатке ИП Игонькина Ю.Н. получала сама, продукты складывала в сумку, никакие транспортные средства не использовались, до палатки 150 м. Получаемые продукты использовались только для питания детей, никакие полуфабрикаты для продажи не готовились и не продавались.

Свидетель Слепова Наталья Владимировна, продавец павильона предпринимателя Игонькина Ю.Н. в с. Надежка Ермишинского р-на пояснила, что работает продавцом с 01.07.2006, продукты в указанный период для Ермишинского детского сада N 3 получала завхоз Евоздкова Елена Владимировна, продукты складывала в сумку, никакие транспортные средства для их доставки не использовались.

Свидетель Сергеева Наталья Васильевна (с 2008 года - продавец, а с 2009 года - заведующая магазином предпринимателя Игонькина Ю.Н.), пояснила, что продукты в указанный период для Ермишинской средней школы приходила получать кладовщик, продукты складывались в пакеты и сумки, транспортные средства для их доставки не использовались, в конце месяца составлялась накладная.

Свидетель Николаева Тамара Николаевна - продавец магазина "Перекресток" пояснила, что в указанный период отпускала продукты для детских садов N 2 и N 3, а также для Ермишинской средней школы и Власовской школы. Продукты для детских садов получали работники указанных учреждений; в детские сады доставлялись гужевым транспортом или работниками в сумках. В Ермишинскую среднюю школу продукты доставлялись ее работниками в сумках, для Власовской школы продукты доставлялись на личном автомобиле директора.

Свидетель Куризова Галина Викторовна (продавец магазина по ул. Нефтяников в р.п. Ермишь) пояснила, что продукты для детского сада N 1 в указанный период получали заведующая детским садом или завхоз. Информация об отпущенных продуктах записывалась в тетрадь, в конце месяца оформлялась накладная. Транспортные средства Игонькина Ю.Н. для доставки продуктов не использовались. Продукты доставлялись работниками детских учреждений в ручной клади.

Свидетель Булекова Маргарита Евгеньевна (завхоз МОУ Ермишинская средняя общеобразовательная школа) пояснила, что продукты в указанный период получала в магазинах предпринимателя по адресам: р.п. Ермишь, ул. Московская, д. 47 и ул. Больничная, д. 9. Получала и доставляла лично, никакие транспортные средства не использовались. Продукты получала под запись, в конце месяца оформлялась накладная. Полученные продукты питания использовались только для питания детей, в коммерческих целях не использовались.

Свидетель Гвоздкова Елена Владимировна (завхоз МДОУ Ермишинский детский сад N 3) пояснила, что в указанный период получала продукты в магазине ИП Игонькина Ю.Н. "Перекресток" по адресу р.п. Ермишь, ул. Московская, д. 47. Продукты доставлялись лошадкой, транспортные средства индивидуально предпринимателя для доставки продуктов не использовались.

Кроме того, из приобщенных к материалам дела письменных объяснений Бобровой Светлана Васильевна от 03.07.2012 (т. 8, л. д. 53) следует, что Боброва Светлана Васильевна в указанный период работала начальником управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования Ермишинский район. В 2007 - 2009 годах продукты питания для муниципальных образовательных учреждений Ермишинская средняя общеобразовательная школа, Власовская основная общеобразовательная школа, Надежкинская начальная школа, муниципальных дошкольных образовательных учреждений Ермишинские детские сады N 1 - 3, Турмадеевский детский сад закупались у ИП Игонькина Ю.Н. Продукты питания получали работники соответствующих муниципальных образовательных учреждений в магазинах и палатках ИП Игонькина Ю.Н. и доставлялись транспортом управления образования, в том числе гужевой повозкой, личным транспортом работников, а также работниками без использования какого-либо транспорта, поскольку магазины находятся в непосредственной близости от муниципальных образовательных учреждений. Доставка продуктов питания транспортом ИП Игонькина Ю.Н. не осуществлялась. Продукты получали с оформлением накладных, по факту производилась оплата.

Ссылка инспекции в подтверждение того, что поставка товара, закупленного у ИП Игонькина Ю.Н., осуществлялась транспортом поставщика на показания Бобровой С.В., допрошенной при проведении проверки в качестве свидетеля, является несостоятельной, поскольку, как пояснено Бобровой С.В. (т. 8, л. д. 53), делая такое заявление, она имела ввиду, что в муниципальных контрактах и договорах купли-продажи было указано, что продукты питания должны доставляться транспортом ИП Игонькина Ю.Н. В реальности же, как указано выше, транспорт предпринимателя для доставки приобретенных учреждениями продуктов не использовался.

Аналогичным образом объяснены предпринимателем в суде апелляционной инстанции расхождения в его показаниях в части порядка доставки товара, которые даны ИП Игонькиным Ю.Н. при допросе его в качестве свидетеля при проведении проверки.

Желтова Галина Михайловна (заведующая МДОУ Ермишинский детский сад N 2 с 10.02.2006) указала, что в период 2008 - 2009 годов продукты для питания детей МДОУ Ермишинский детский сад N 2 отпускала продавец Николаева Т.Н. на основе заявок детского сада, исходя из имеющихся в наличии продуктов по ценам, действовавшим для всех других покупателей в магазине "Перекресток" на ул. Московской ИП Игонькин Ю.Н. на основании фактической передачи продуктов составлялись накладные. До детского сада продукты доставлялись гужевой повозкой.

Доказательств того, что приобретаемый товар использовался покупателями для предпринимательской деятельности, для перепродажи, налоговым органом не представлено.

Доказательств исполнения именно муниципальных контрактов инспекцией не представлено, ввиду того, что налоговым органом при проведении проверки не установлена связь между муниципальными контрактами, договорами купли-продажи и накладными, по которым передавались продукты питания.

Часть договоров купли-продажи заключена ранее подписания муниципальных контрактов, при этом по условиям контрактов (пункт 1.2) руководитель соответствующего муниципального учреждения обязан в течение 10 календарных дней заключить договор с поставщиком.

Так, например, муниципальный контракт на поставку продуктов питания для нужд МДОУ "Ермишинский детский сад N 2" заключен 02.02.2009, а договор купли-продажи между Игонькиным Ю.Н. и МДОУ "Ермишинский детский сад N 2" подписан 11.01.2009; муниципальный контракт на поставку продуктов питания для нужд МДОУ "Ермишинский детский сад N 2" заключен 06.04.2009, а договор купли-продажи между Игонькиным Ю.Н. и МДОУ "Ермишинский детский сад N 2" подписан 01.04.2009; муниципальный контракт на поставку продуктов питания для нужд МДОУ "Ермишинский детский сад N 3" заключен 05.10.2009, а договор купли-продажи между Игонькиным Ю.Н. и МДОУ "Ермишинский детский сад N 3" подписан 01.10.2009.

Также судебная коллегия учитывает, что факт выставления предпринимателем счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается. Заявитель не выделял НДС в счетах-фактурах.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически в отношении указанных учреждений предпринимателем осуществлялась розничная продажа товаров, в связи с чем обоснованно посчитал неправомерным доначисление инспекцией ИП Игонькину Ю.Н. налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах по общей системе налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 по делу N А54-5772/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова