Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 18АП-4230/15

г. Челябинск

15 мая 2015 г.

Дело N А34-435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2015 по делу N А34-435/2015 (судья Мосина Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "Арсенал" (далее - ООО "Финансово-промышленная группа "Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (далее - ОАО "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования", ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа в сумме 14 172 054 руб. 79 коп., в том числе: 10 000 000 руб. основного долга, 392 054 руб. 79 коп. процентов, начисленных на сумму займа, 3 780 000 руб. - пени за нарушение сроков возврата займа за период с 23.09.2014 по 28.01.2015.

Решением суда от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Также суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 04.03.2015 изменить в части взыскания договорной неустойки, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению подателя жалобы, при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суду первой инстанции следовало исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России. Заявитель просит изменить решение суда в части договорной неустойки за период с 23.09.2014 по 28.01.2015, снизив ее размер до 577 500 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России. В остальной части ответчик решение суда не оспаривает.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, а выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений истца в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2014 ООО "Финансово-промышленная группа "Арсенал" (займодавец) и ОАО "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить начисленные на нее проценты (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-10).

Согласно пункту 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 9 процентов годовых со дня, следующего за днем получения сумм займа заемщиком, до момента возврата ее займодавцу.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты единовременно одной суммой, либо частями (в рассрочку) в течение 30 дней с момента получения денежных средств на расчетный счет.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, установленных договором, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение выдачи займа ответчику истцом представлено платежное поручение от 22.08.2014 N 143 на сумму 10 000 000 руб. (л.д.11); получение денежных средств ОАО "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" не оспаривает.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок истцом 14.01.2015 в адрес ОАО "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" направлена претензия с требованием о погашении в трехдневный срок задолженности по договору займа в размере 10 000 000 руб. и выплате начисленных процентов за пользование займом в размере 357 534 руб. 25 коп. (л.д. 12-13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору денежного займа послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. В качестве правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга и процентов за пользование займом. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на договоре и законе. Поскольку факт нарушения ответчиком сроков возврата займа и уплаты процентов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 14), пришел к выводу о правомерности начисления неустойки, предусмотренной договором денежного займа с процентами от 22.08.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора денежного займа с процентами от 22.08.2014 (пункт 3.3 договора), неустойка рассчитана исходя из периода просрочки, доказательств уплаты неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении судебного акта судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Как следует из материалов дела, ответчик о снижении размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки.

Ввиду изложенного доводы ОАО "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета названных правовых норм и разъяснений по их применению и не могут являться основанием для изменения принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2015 по делу N А34-435/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина