Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 15АП-6477/15

город Ростов-на-Дону

15 мая 2015 г.

дело N А53-30034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца- конкурсного управляющего Ерохова В.И.,

от ответчика- Тарановской С.А. по доверенности от 10.02.2015 N 002,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоконтроль" южного федерального округа

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 по делу N А53-30034/2014,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Энергоконтроль" южного федерального округа (ОГРН 1053444094208, ИНН 3444127237)

к открытому акционерному обществу "Ростовское энергетическое наладочное предприятие" (ОГРН 1036168017456, ИНН 6168054832)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергоконтроль" южного федерального округа (далее - ЗАО "Энергоконтроль" ЮФО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовское энергетическое наладочное предприятие" (далее - ОАО "Ростовэнергоналадка", ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 1406000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 в иске отказано.

ЗАО "Энергоконтроль" ЮФО обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что единственным надлежащим доказательством выполнения работ является подписанный двумя сторонами акт приема-передачи работ, является неверным и ошибочным. Судом не дана оценка представленной со стороны истца в материалы дела проектной документации в полном объеме, соответствующей документации переданной ранее ответчиком в ОАО "МРСК-Юга-Волгоградэнерго". Судом проигнорированы иные документы представленные истцом, доказывающие выполнение им проектных работ, в том числе письма от 20.09.2011 и 14.10.2011, согласно которым в ОАО "МРСК-Юга-Волгоградэнерго" от имени ответчика направляется поэтапно проектная документация, исполнителем которых указан Ефремов П.М. Подлинники данных писем со штампами ОАО "МРСК-Юга-Волгоградэнерго" находятся у истца, что доказывает факт выполнения работ и передачи документации истцом заказчику.

В отзыве ОАО "Ростовэнергоналадка" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростовское энергетическое наладочное предприятие" (генеральным подрядчиком) и ЗАО "Энергоконтроль" южного федерального округа (субподрядчиком) заключен субподрядный договор на выполнение проектных работ от 01.06.2011, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика осуществить проектные работы по объекту "Техническое перевооружения АИИС КУЭ для покупки потерь на ОРЭ" для нужд филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором.

Согласно п. 3.2 договора срок выполнения работ: начало выполнения - с момента подписания договора, окончание - не позднее 90 календарных дней с момента подписания договора.

Стоимость работ по договору составляет 1406000 руб. (п. 6.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора оплата производится генподрядчиком в размере 100% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в течение пяти банковских дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ и поступления оплаты от основного заказчика.

Согласно исковому заявлению истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 1406000 руб.

Истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора работ исполнил ненадлежащим образом - оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1406000 руб.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с генподрядчика требуемой задолженности.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по проведению приемки, согласно которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата.

Возражая по иску, генподрядчик отрицал факт принятия спорных работ.

В материалы дела представлено письмо ОАО "Ростовэнергоналадка" от 09.06.2014 N 014, согласно которому документы, подтверждающие факт выполнения и передачи проектных работ по договору от 01.06.2011 между ОАО "Ростовэнергоналадка" и ЗАО "Энергоконтроль" ЮФО отсутствуют, обязательства перед ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" исполнены в полном объеме. Ввиду отсутствия выполненных работ со стороны ЗАО "Энергоконтроль" ЮФО по договору от 01.06.2011 непогашенная задолженность в бухгалтерском балансе отсутствует. По факсу было направлено уведомление о расторжении договора с ЗАО "Энергоконтроль" ЮФО, аналогичный договор на выполнение проектных работ для нужд филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" был заключен с фирмой ООО "Электрум".

В обоснование исковых требований истец ссылается на письма, адресованные ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" от 20.09.2011 и 14.10.2011 и акт приема-передачи от 24.11.2011, подписанный от имени ответчика Ефремовым П.М., полномочия которого подтверждены доверенностью N 11 от 09.06.2011.

При этом в рамках судебного дела N А53-22752/2013 судами разрешался вопрос об относимости и допустимости в качестве доказательства доверенности N 11 от 09.06.2011. Судами установлено, что указание в доверенности N 11 от 09.06.2011 на то, что Ефремов П.М. имеет право сдавать и получать проектную документацию с учетом буквального толкования данной формулировки в контексте доверенности означает право на передачу документации от имени ОАО "Ростовэнергоналадка" в адрес ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", но не на право принятия объема и качества выполненных подрядчиком работ. Указанная доверенность дает право Ефремову П.М. (генеральному директору субподрядчика) передать спорные работы непосредственно заказчику минуя генподрядчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иные доказательства передачи спорных работ генподрядчику в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что субподрядчик не доказал факта выполнения и передачи генподрядчику результата спорных работ, поэтому не вправе требовать их оплаты.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 по делу N А53-30034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергоконтроль" южного федерального округа (ОГРН 1053444094208, ИНН 3444127237) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко