Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 18АП-2942/15

г. Челябинск

15 мая 2015 г.

Дело N А07-15570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу N А07-15570/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Индивидуальный предприниматель Егупов Вячеслав Васильевич (далее - предприниматель Егупов В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения на первом этаже в девятиэтажном жилом здании, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 46, общей площадью 263,0 кв.м (пом. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13а, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 39), определенной закрытым акционерным обществом "Линкор" в отчете об оценке от 20.12.2013 N Н 4413; об урегулировании разногласий, возникших между предпринимателем и Администрацией при заключении договора купли-продажи, изложив пункты договора N 107 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты, в отношении муниципального имущества - нежилого помещения на первом этаже в девятиэтажном жилом здании, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 46, общей площадью 263,0 кв.м (пом. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13а, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 39), в следующей редакции:

- п. 2.2: "Рыночная стоимость Имущества в соответствии с Заключением эксперта N 0825 от 20.12.2014 составляет 3 472 000 (три миллиона четыреста семьдесят две тысячи) рублей.";

- п. 3.1: "Цена Имущества по настоящему Договору составляет 3 472 000 (три миллиона четыреста семьдесят две тысячи) рублей." (с учетом уточнения исковых требований, т. 3 л.д. 121-124).

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы по делу в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району, закрытое акционерное общество "Линкор".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 (резолютивная часть от 26.01.2015) исковые требования предпринимателя удовлетворены. Суд также взыскал с Администрации в пользу предпринимателя расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по производству экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб. отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что оснований для удовлетворения требований к Администрации не имелось, поскольку в силу норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) приватизация муниципального имущества осуществляется по цене, определённой независимым оценщиком, в силу чего орган местного самоуправления не наделен правом изменять величину стоимости предлагаемого к приватизации имущества, результаты рыночной оценки имущества являются для них обязательными, ввиду чего Администрация была обязана отклонить протокол разногласий, направленный предпринимателем Егуповым В.В.

Апеллянт считает взыскание с Администрации судебных расходов по государственной пошлине, на оплату услуг представителя и на производство экспертизы необоснованным и незаконным в силу их неразумности, а также освобождения Администрации от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы также ссылается на невозможность выразить свою позицию в суде первой инстанции в силу нахождения представителя Администрации на больничном в день судебного заседания 26.01.2015.

В подтверждение последнего довода апелляционной жалобы апеллянтом в апелляционный суд представлена копия листа нетрудоспособности (155 986 342 262) от 22.01.2015.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд отказал в приобщении указанного документа (протокольное определение от 13.04.2015).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 судебное разбирательство отложено для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Во исполнение определения суда поступили запрошенные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан документы, а также дополнительные пояснения истца и ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчика от иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 02.04.2007 между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району и городу Белорецку и предпринимателем Егуповым В.В. подписан договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа N 2408, по условиям которого истцу в аренду на срока с 02.04.2007 по 31.12.2007 передано нежилое помещение на первом этаже в девятиэтажном жилом здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 46, общей площадью 266,0 кв.м для использования в целях производства хлебобулочных и кондитерских изделий (т. 1 л.д. 14-15).

По акту приема-передачи от 02.04.2007 указанный объект аренды передан предпринимателю (т. 1 л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 04.05.2010 в договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа N 2408 от 02.04.2007 (т. 1 л.д. 21) внесены изменения в части индивидуализации объекта аренды (нежилое помещение на первом этаже в девятиэтажном жилом здании, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 46, общей площадью 263,0 кв.м (пом. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13а, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 39) для использования в целях производства хлебобулочных и кондитерских изделий (248,8 кв.м), торговли продовольственными товарами (14,2 кв.м.)), срока аренды (с 01.01.2010 по 30.12.2014).

Названное дополнительное соглашение зарегистрировано, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на обороте соглашения.

Право собственности муниципального образования муниципальный район Белорецкий район Республики Башкортостан на переданное предпринимателю в аренду недвижимое имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 04АБ 409009 от 01.07.2008 (т. 2 л.д. 117).

Согласно договора N 2298 от 20.09.2006 в безвозмездное пользование муниципального унитарного предприятия "ЖКХ муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан" передано муниципальное имущество согласно перечня, в том числе нежилые помещения по адресу г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 46. Договор заключен сроком на 5 лет (по 01.09.2011).

Распоряжением N 675-р от 16.10.2009 главы Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан названный договор расторгнут с возложением на Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белорецкому району обязанности оформить дополнительное соглашение о расторжении договора.

Согласно пояснениям Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (рег. N 15459 от 24.04.2015) на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации права на приватизацию помещения недвижимое имущество находится в муниципальной казне.

Истец обратился к Главе Администрации г. Белорецк с заявлением вх. N 15.08.2013 о реализации права на приватизацию указанных помещений в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ (в деле).

В целях реализации права истца на выкуп арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ ответчиком в его адрес направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты, N 107 от 05.05.2014 (т. 1 л.д. 20, 25-27).

Согласно п. 2.2 указанного проекта договора рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом об оценке, выполненным независимым оценщиком закрытым акционерным обществом "Линкор" N Н 4413 от 01.12.2013, составляет 6 500 000 рублей.

Письмом исх. N 156 от 19.06.2014 предприниматель Егупов В.В. сообщил о своем согласии на реализацию преимущественного права на приобретение арендованного имущества, указав на наличие возражений относительно указанной в проекте договора стоимости имущества, полагая ее завышенной. Истец указал, что рыночная стоимость выкупаемого имущества составляет 2 910 000 рублей согласно отчету об оценке N 16/06/14, выполненному индивидуальным предпринимателем Оникиенко В.В., и направил Администрации протокол разногласий от 19.06.2014 (т. 1 л.д. 19, 23).

Администрация отклонила предложенный предпринимателем протокол разногласий, указав, что орган местного самоуправления в силу Федерального закона N 159-ФЗ обязан заключить договор купли-продажи муниципального имущества по цене, определенной независимым оценщиком (письмо N 01-09/1983 от 14.07.2014, т. 1 л.д. 44).

Ссылаясь на недостоверность определённой закрытым акционерным обществом "Линкор" в отчете N Н 4413 от 01.12.2013 рыночной стоимости объекта недвижимости и необоснованное определение цены выкупаемого имущества в договоре купли-продажи, предприниматель Егупов В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы пришёл к выводу о недостоверности величины рыночной стоимости приватизируемого помещения, определённой ЗАО "Линкор", в силу чего суд признал обоснованными требованиям истца, и урегулировал разногласия сторон по договору по цене выкупаемого имущества, установив её в размере рыночной стоимости, определённой по результатам судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился к Главе Администрации г. Белорецк с заявлением вх. N 15.08.2013 о реализации права на приватизацию помещений, арендуемых на основании договора аренды от 02.04.2007, в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, и органом местного самоуправления принято решение о приватизации предпринимателем указанного недвижимого имущества, направлен проект договора купли-продажи с указанием стоимости выкупаемого имущества в размере 6 500 000 рублей, определенной на основании отчета независимого оценщика, выполненного закрытым акционерным обществом "Линкор" N Н 4413 от 01.12.2013 (т. 1 л.д. 20, 25-27, т. 2 л.д. 1), с которой не согласился предприниматель.

Таким образом, между сторонами возник преддоговорной спор относительно выкупной стоимости приватизируемого в порядке Федерального закона N 159-ФЗ недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений ст. 554, п. 1 ст. 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет и цена договора.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления предпринимателя о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, пунктом 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрена обязательность проведения оценки, и исходя из требований статьи 12 Федерального закона от 28.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии со ст. 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В данном случае на основании результатов судебной экспертизы (т. 3 л.д. 55) судом первой инстанции установлена недостоверность отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ЗАО "Линкор" (т. 3 л.д. 72), ввиду чего стоимость приватизируемого имущества определена на основании рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной по результатам судебной экспертизы (т. 3 л.д. 99).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Администрации, поскольку в силу норм Федерального закона N 159-ФЗ собственник имущества не наделен полномочиями по изменению определённой независимым оценщиком рыночной стоимости имущества, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

По смыслу названных разъяснений, достоверность результатов оценки для определения условий приватизации государственного и муниципального имущества может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства в самостоятельном порядке с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации. После принятия таким органом решения об условиях приватизации достоверность величины проведенной оценки может быть постановлена под сомнение при рассмотрении преддоговорных споров, а также споров, связанных с уклонением публичных органов об исполнения обязанности по передаче государственного и муниципального имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, учитывая, что достоверность оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества оспаривается на стадии заключения договора купли-продажи, и возникший между предпринимателем и ответчиком преддоговорной спор обусловлен прежде всего отказом публичного собственника в лице Администрации от заключения договора купли-продажи по цене, предложенной предпринимателем в протоколе разногласий, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело с привлечением органа местного самоуправления в качестве соответчика.

По тем же основаниям подлежат отклонению как противоречащие ч. 1 ст. 110 АПК РФ доводы Администрации о необоснованном взыскании судом судебных расходов по государственной пошлине и на оплату судебной экспертизы. Ссылки Администрации на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика в порядке распределения судебных расходов (п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В силу изложенного, требования истца об урегулировании разногласий по договору купли-продажи недвижимого имущества в силу недостоверности отчета об оценке, представленного ответчиком, являются обоснованными.

Однако при определении размера стоимости имущества в пунктах 2.2. и 3.1. договора купли-продажи судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.

Поскольку Администрация не является плательщиком НДС, и согласно положениям налогового законодательства, НДС уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами - покупателями муниципального имущества, цена выкупаемого муниципального имущества подлежит определению без учёта НДС.

Из заключения эксперта Кондрух Ю.Н. (т. 3 л.д. 55, 99) следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 3 472 000 рублей определена экспертом с учетом налога на добавленную стоимость, и принята судом в качестве подлежащей уплате истцом стоимости приватизируемого имущества, в то время как правовых оснований для определения цены имущества с учетом НДС с учетом изложенного выше у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, стоимость имущества по договору купли-продажи подлежит определению, исходя из рыночной стоимости имущества, определённой заключением судебной экспертизы, за вычетом налога на добавленную стоимость.

Оценивая требования истца о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной закрытым акционерным обществом "Линкор" в отчете об оценке от 20.12.2013 N Н 4413, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно пункту 2 названного информационного письма, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, до обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд было принято решение уполномоченного органа о предоставлении соответствующему субъекту предпринимательства преимущественного права с указанием стоимости отчуждаемого объекта и направлен проект договора купли-продажи, подписанный обществом с разногласиями. Исходя из названного, заявленный иск правомерно заявлен в качестве оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта в порядке статьи 13 Закона об оценочной деятельности в специальном порядке путем урегулирования преддоговорного спора.

Истцом, помимо требования об урегулировании разногласий по цене имущества, заявленного к органу местного самоуправления, заявлено и судом удовлетворено требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости выкупаемого имущества, определенной отчетом от 20.12.2013 N Н 4413 об оценке, выполненного закрытым акционерным обществом "Линкор". При этом оценщик (ЗАО "Линкор") привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а Администрация в силу положений Закона об оценочной деятельности не является лицом, уполномоченным выполнять оценку рыночной стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, вопреки разъяснениям, содержащимся в приведенном выше пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", истцом заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества с привлечением независимого оценщика в качестве третьего лица после принятия уполномоченным органом решения о приватизации имущества и направления предпринимателю проекта договора купли-продажи.

При вышеназванных обстоятельствах, основания для удовлетворения таких требований отсутствовали.

Доводы предпринимателя, изложенные в дополнительно представленных письменных пояснениях о том, что требования о признании недостоверным величины рыночной стоимости, исходя из преследуемого истцом материально-правового интереса, обосновано квалифицированы судом как направленные на разрешение разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, подлежат отклонению с учетом круга ответчиков по настоящему делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии возможности выразить свою позицию в суде первой инстанции в силу отсутствия представителя Администрации в судебном заседании по уважительной причине, отклоняются на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ.

Судебные расходы по оплату государственной пошлины, на оплату экспертизы и на оплату услуг представителя распределяются по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу удовлетворения требований истца относятся на ответчика.

Поскольку АПК РФ не содержит правил распределения судебных расходов при заявлении нескольких неимущественных требований и их частичном удовлетворении, положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ применению не подлежат, ввиду чего судебные расходы по государственной пошлине и по оплате экспертизы подлежат отнесению в полном объеме на ответчика. При этом суд, исходя из положений п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", исходит из того, что частичное удовлетворение судом требований истца в силу отказа в удовлетворении требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости не повлияло на разрешение спора по существу, поскольку указанные требования не носят самостоятельного характера, направлены на урегулирование разногласий по договору купли-продажи, и в данной части требования истца признаны обоснованными.

По тем же основаниям апелляционный суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку объем доказательств и обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора, являлся одинаковым как при рассмотрении первого, так и при рассмотрении второго из заявленных истцом требований, ввиду чего отказ судом в удовлетворении требований о признании недостоверной величины рыночной стоимости существенно не повлиял на объем работы представителя и представленных в дело доказательств. В силу изложенного, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов на представителя, исходя из сложности спора и практики рассмотрения аналогичных дел, апелляционный суд удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Расходы истца на проведение оценке в размере 10 000 рублей не подлежат возмещению, поскольку не относятся к судебным расходам, так как понесены истцом до судебного разбирательства, во исполнение обязанности истца по предоставлению доказательств (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) и не связаны с совершением процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2015 по делу N А07-15570/2014 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Егупова Вячеслава Васильевича удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем Егуповым Вячеславом Васильевичем и Администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, при заключении договора N 107 купли-продажи недвижимого имущества (помещений), находящегося в муниципальной собственности муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства с условием о рассрочке оплаты, в отношении муниципального имущества - нежилого помещения на первом этаже в девятиэтажном жилом здании, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 46, общей площадью 263,0 кв.м (пом. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13а, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 39), изложив пункты договора в следующей редакции:

- п. 2.2: "Рыночная стоимость составляет 2 942 372 рубля (два миллиона девятьсот сорок две тысячи триста семьдесят два рубля) 88 копеек (без учета налога на добавленную стоимость) и определена на основании заключения N 0825/2014 от 20.12.2014, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки";

- п.3.1: "Цена Имущества по настоящему Договору составляет 2 942 372 рубля (два миллиона девятьсот сорок две тысячи триста семьдесят два рубля) 88 копеек (без учета налога на добавленную стоимость).

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Егупова Вячеслава Васильевича о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения на первом этаже в девятиэтажном жилом здании, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. 50 лет Октября, 46, общей площадью 263,0 кв.м (пом. 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13а, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 39), определенной закрытым акционерным обществом "Линкор" в отчете об оценке от 20.12.2013 N Н 4413, - отказать.

Взыскать с Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Егупова Вячеслава Васильевича судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина