Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 15АП-6126/15

город Ростов-на-Дону

15 мая 2015 г.

дело N А53-36951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" Акимова Виктора Алексеевича: представитель Синчукова Т.М. по доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" Акимова Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу N А53-36951/2012 по заявлению конкурсного управляющего Акимова Виктора Алексеевича к ответчику Скрипка Олегу Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (ИНН 6164056420, ОГРН 1026104024781),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (далее- ЗАО "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Акимова Виктора Алексеевича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между должником и Скрипка Олегом Николаевичем (далее - ответчик), применения последствий недействительности сделки путем восстановления за должником права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 55 а: строение площадью 69,4 кв.м Литер А-Д (объект N 1) и строение площадью 19,9 кв.м Литер А-Е (объект N 2).

Определением суда от 24.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника отказано. Взыскана с ЗАО "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 4 000 руб.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 24.03.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате заключения указанного договора нарушены права и законные интересы кредиторов должника. Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает указанный договор недействительной сделкой. Указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемой сделки уменьшился размер имущества должника, за счет которого можно было удовлетворить требования кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт". От ответчика не поступали денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу должника. При заключении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом сторонами. Однако, довод конкурсного управляющего о признании сделки ничтожной (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не получил правовой оценки со стороны суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2013 в отношении ЗАО "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Сарваров Фазаел Баязитович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликована в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 закрытое ЗАО "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ершов Николай Анатольевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2013.

Определением арбитражного суда от 23.07.2014 Ершов Николай Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт".

Определением арбитражного суда от 16.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич. Сведения об утверждении конкурсным управляющим должника Акимова Виктора Алексеевича опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает, что 02.11.2011 между ЗАО "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (продавец) и Скрипка Олегом Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по условиям которого, продавец передает, а покупатель покупает недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, пр., Кировский, 55а: строение площадью 69,4 кв.м, Литер: А-Д (объект N 1); строение площадью 16,9 кв.м, Литер:А-Е (объект N 2).

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость имущества составляет 680 000 руб. включая НДС, из которых: стоимость объекта N 1 - 280 000 руб., в т.ч. НДС 18 %; стоимость объекта N 2 - 400 000 руб., в т.ч. НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает сумму, указанную в пункте 2.1 в течение шестидесяти дней с момента подписания настоящего договора, что не влечет ипотеку в силу закона.

Государственная регистрация перехода права осуществлена 30.11.2011. Однако, в ходе анализа выписок по расчетному счету должника, доказательств оплаты со стороны ответчика в установленный договором срок не установлено.

Полагая, что доказательства представления встречного исполнения в пользу должника (оплата имущества по договору) отсутствуют, конкурсный управляющий указывает на наличие признаков недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 02.11.2011 недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 02.01.2011, то есть после 05.06.2009, в связи с чем, подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,

документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2013. Оспариваемая сделка совершена 02.11.2011, то есть, сделка попадает в период подозрительности - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий полагает, что невнесение покупателем денежных средств, в нарушение условий договора купли-продажи недвижимости от 02.11.2011, за приобретенное у должника недвижимое имущество без предоставления встречного исполнения является сделкой, заключенной в ущерб интересам кредиторов. Данные обстоятельства указывают на отсутствие экономической целесообразности в действиях ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт", поскольку объектом финансово-хозяйственной деятельности общества должно являться получение прибыли в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Заключение оспариваемого договора не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не связано с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлена исключительно на увод имущества от обращения на него взыскания. Должник лишился ликвидного актива предприятия, за счет которого могли быть удовлетворены требования его кредиторов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель уменьшения стоимости или размера имущества (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов). Конкурсным управляющим не доказано наличие условий для применения презумпции, установленной абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции не доказал факт того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Представление доказательств неплатежеспособности должника в суд апелляционной инстанции не может свидетельствовать о неправильности вывода суда перовой инстанции, поскольку раскрытие доказательств в силу требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно производиться в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий считает, что в результате действий сторон по оспариваемой сделке произошло уменьшение размера имущества должника, входящего в конкурсную массу, что, в свою очередь, по мнению конкурсного управляющего, приведет к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Однако для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Конкурсным управляющим не доказан факт преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. В спорном договоре стороны указали стоимость строения и порядок его оплаты. Доказательств нерыночности указанной стоимости конкурсный управляющий не представил. Конкурсный управляющий также не представил доказательств того, что стороны сделки изначально не имели цели оплаты сделки, при том, что сделка купли-продажи зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Как правомерно указал суд, конкурсный управляющий Акимов В.А. свои требования о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обосновывает только отсутствием у должника доказательств производства покупателем оплаты за строения, тогда как для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Между тем, каких-либо обоснований наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника не привел, также как и не указал, почему по настоящее время он не обратился в суд за взысканием спорной задолженности с Скрипки О.Н.

В этой связи суд указал, что конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании с покупателя денежных средств по договору. Факт неоплаты сам по себе не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, а свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств. Кроме анализа выписки по счету должника за указанный период, конкурсный управляющий не привел сведений об анализе кассы предприятия, книги покупок и продаж должника; документы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обоснование своих требований конкурсный управляющий не представил.

Поскольку конкурсным управляющим Акимовым В.А. не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о том, что последним не доказано наличие при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.

Таким образом, отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов (подпункт а) пункта 5 Постановления) исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2011 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость оспорить сделку по общим правилам гражданского судопроизводства (злоупотребление правом и недействительность сделок).

Указанные выше доводы конкурсного управляющего апелляционная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это намерение причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств наличия в действиях сторон при заключении сделки признаков злоупотребления правом. Признаков злоупотребления правом не было выявлено судом первой инстанции и апелляционным судом

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей следует отнести на подателя жалобы. Поскольку конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу N А53-36951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева