Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 13АП-6157/15

г. Санкт-Петербург

15 мая 2015 г.

Дело N А56-63644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой

судей О.И. Есиповой, В.М. Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Фролова Ю.Г. - доверенность N 31-001 от 12.01.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6157/2015) Администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу N А56-63644/2014 (судья Т.В.Галкина), принятое

по иску (заявлению) Администрации Невского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: закрытое акционерное общество "Ю-Строй", закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, Заказчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными пунктов 2,3,4 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 12.09.2014 по делу N 44-1747/14.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Ю-Строй" (далее - Общество) и закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

Решением от 20.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, им не были допущены нарушения статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которые бы привели к необоснованному ограничению числа участников закупки, иное антимонопольным органом не доказано.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления и третьих лиц извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Администрацией на официальном сайте 28.04.2014 размещено извещение N 0172200004714000045 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по установке блок-модуля и трибун с козырьком на стадионе по адресу: Железнодорожный пр., д.32.

05.09.2014 в Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ЗАО "Ю-Строй" на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 12.09.2014 по делу N 44-1747/14 жалоба Общества признана необоснованной, при этом в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 (п.1 и 2 ч.1 ст.33) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Администрации также выдано предписание от 12.09.2014 по делу N 44-1747/14 об устранении нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе аукциона, и проведении процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Администрация обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, согласившись с выводами Управления и квалификацией действий Заказчика, как нарушающих положения статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы жалобы и выслушав пояснения представителя Администрации, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

По мнению апелляционной коллегии, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом излагать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Толкование части 1 названной статьи Закона также позволяет сделать вывод о том, что, вменяя заказчику нарушение положений указанной статьи, контролирующий (в рассматриваемом случае антимонопольный) орган должен установить, что сформулированные заказчиком требования к товарам, работам, услугам привели к ограничению количества участников закупки.

Как следует из материалов дела, Заказчиком в аукционной документации было установлено требование о соответствии используемых товаров ГОСТам, в том числе ГОСТ 26633-91 и ГОСТ 3070-88.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок участников от 01.09.2014 N ППИ0172200004714000045-7 заявке с защищенным N 8560832 (ЗАО "Ю-Строй") отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в связи с предоставлением недостоверных сведений о конкретных показателях товаров по пункту 5 "Бетон тип 1", пункту 6 "Бетон тип 2" и пункту 43 "Канат тип 1", а именно:

В пункте 5 "Бетон тип 1" Технического задания аукционной документации установлено требование: "Класс бетона по прочности на сжатие должен быть выше В15. Бетон должен иметь прочность менее 371 кгс/см2". Заявитель в своей заявке указал "Класс бетона по прочности на сжатие В35. Бетон имеет прочность 360 кгс/см2", однако в ГОСТ 26633-91 классу бетона по прочности В35 соответствует прочность 458,4 кгс/см2.

В пункте 6 "Бетон тип 2" Технического задания аукционной документации установлено требование: "Класс бетона по прочности на сжатие должен быть ниже В15. Бетон должен иметь прочность менее 371 кгс/см2". Заявитель в своей заявке указал "Класс бетона по прочности на сжатие В10. Бетон имеет прочность 210 кгс/см2", однако в ГОСТ 26633-91 классу бетона по прочности В10 соответствует прочность 131,0 кгс/см2.

В пункте 43 "Канат тип 1" Технического задания аукционной документации установлено требование: "Диаметр каната должен быть более 5 мм", Заявитель в своей заявке указал "Диаметр каната 6 мм", однако в ГОСТ 3070-88 отсутствует канат диаметром 6 мм.

Таким образом, заявка участника не соответствовала требования ГОСТ. При этом, следует отменить, что сама аукционная документация и ее положения также не соответствовали ГОСТ 26633-91 и ГОСТ 3070-88, в связи с чем можно сделать вывод, что именно некорректное составление содержания аукционной документации и описания объекта закупки ввело в заблуждение участника размещения заказа, в результате чего он не был допущен к участию в аукционе.

Кроме того, в результате проведения внеплановой проверки комиссией УФАС установлено следующее.

По ряду позиций Приложения N 5 к техническому заданию документации об аукционе Заказчиком применено необъективное описание объекта закупки:

1) пункт 40 "Доски тип 4":

Должны допускаться сросшиеся пластевые и ребровые сучки размером не более 1/2 ширины и количеством более 3 шт; на любом однометровом участке длины пиломатериала должны допускаться червоточины в количестве менее 6 шт.

2) пункт 25 "Рубероид": в разрезе рубероид должен быть черный с коричневым оттенком.

При этом, при рассмотрении дела в суде представитель Администрации также не смог пояснить, в связи с чем заказчику понадобилось устанавливать именно такие требования к доске и рубероиду, используемым при выполнение работ по установке блок-модуля и трибун с козырьком на стадионе.

Как уже было установлено выше, по позициям товаров N 5, 6 и 43 Технического задания аукционной документации, по которым была отклонена заявка участника, также имеется необъективность и некорректность (техническая неточность) описания закупки, что привело к неправильному заполнению участником заявки по данным пунктам и, как следствие, ограничению количества участников аукциона.

УФАС также установлено, что Заказчик установил требование о соответствие используемых товаров утратившему силу ГОСТ 26633-91, в то время как взамен указанного ГОСТ утвержден ГОСТ 26633-2012, являющийся на момент размещения закупки действующим стандартом.

По мнению апелляционной коллегии, антимонопольным органом и судом сделан обоснованный вывод о нарушении Заказчиком положений статей 33 и 64 Закона о контрактной системе. В апелляционной жалобе Администрация не привела убедительных доводов, опровергающих данные выводы.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 20.01.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2015 года по делу N А56-63644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов