Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 13АП-3593/15

г. Санкт-Петербург

15 мая 2015 г.

Дело N А56-61185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Куцова Н.Н. по доверенности от 13.10.2014 г. N 175

от ответчика: представитель Калина И.С. по доверенности от 24.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3593/2015) ООО "Спецавтоматика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу N А56-61185/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску ЗАО "Вентиляционный завод "Лиссант"

к ООО "Спецавтоматика" о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вентиляционный завод "Лиссант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании 409 616,62 руб. задолженности и 40 961,66 руб. неустойки за поставленный товар.

Решением суда от 05.12.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спецавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку товарные накладные за период с 20.11.2012 г. по 30.05.2013 г. в суд не представлены. Поставка товара в период с 14.11.2011 г. по 08.11.2012 г., указанная в акте сверки на 30.09.2014 г., ответчику не осуществлялась, доказательств поставки в указанный период истцом не представлено.

Кроме того, ответчик платежными поручениями N 169 от 09.12.2011 г. на сумму 209 559,40 руб., N 1648 от 08.08.2013 г. на сумму 200 057,22 руб., N 2306 от 20.10.2014 г. на сумму 12 155,15 руб. задолженность по спорному договору оплатил всего на общую сумму 421 771,77 руб.

В связи с отсутствием задолженности, оснований для взыскания неустойки не имелось.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 14.11.2011 г. стороны заключили договор поставки N 129-КО 2, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства0 по поставке и передаче в собственность ответчику (покупателю) элементов систем вентиляции (товара), а покупатель обязался товар принять и произвести его оплату.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 409 616,62 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 1-60).

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

15.04.2015 г. в апелляционный суд от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 187 902,07 руб. задолженности и 18 790,21 руб. неустойки, ограниченной по договору.

Поскольку истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска принимается апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, с учетом отказа истца от части исковых требований.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Поставка товара по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным подтверждена.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании долга ответчиком ни в арбитражный суд, ни апелляционному суду не представлено.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.9.1 договора - 100% от стоимости товара, указанной в товарно-транспортной накладной и счетах-фактурах, с отсрочкой платежа на 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В подтверждение погашения имеющейся задолженности ответчиком представлены платежные поручения N 169 от 09.12.2011 г. на сумму 209 559,40 руб., N 1648 от 08.08.2013 г. на сумму 200 057,22 руб., N 2306 от 20.10.2014 г. на сумму 12 155,15 руб.

Апелляционным судом установлено и истцом не оспаривается, что платежными поручениями N 169 от 09.12.2011 г. на сумму 209 559,40 руб. и N 2306 от 20.10.2014 г. на сумму 12 155,15 руб. ответчик исполнил обязательство по оплате товара частично на сумму 221 714,55 руб., в связи с чем, истец отказался о части требований.

При этом доводы жалобы о перечислении истцу 200 057,22 руб. по платежному поручению N 1648 от 08.08.2013 г. подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банк Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, доказательством перечисления денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлено в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Отсутствие вышеназванных реквизитов в платежном поручении N 1648 от 08.08.2013 г. не подтверждает перечисление покупателем 200 057,22 руб. оплаты за поставленный товар, в безналичной форме.

Истец отрицает получение указанных средств.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в сумме 187 902,07 руб. в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части подлежит удовлетворению.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты либо оплаты не в полном объеме, задержке приемки покупатель уплачивает поставщику 0,1% от суммы недоплаты каждый календарный день просрочки платежа, либо задержки приемки товара, но не более 10% от общей суммы неоплаченного товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия 187 902,07 руб. задолженности, требование истца о взыскании 18 790,21 руб. неустойки, с учетом 10% ограничения, также является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 года по делу N А56-61185/2014 изменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Спецавтоматика" в пользу ЗАО "Вентиляционный Завод "Лиссант" долг в сумме 187 902,07 руб., неустойку в сумме 18 790,21 руб. и судебные расходы 5 834,06 руб.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО "Вентиляционный Завод "Лиссант" из федерального бюджета 5 586,45 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Вентиляционный Завод "Лиссант" в пользу ООО "Спецавтоматика" 1 028,40 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.Б. Слобожанина