Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2015 г. N 15АП-6123/15 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - перевозка - товарно-материальные ценности - перемещение - реальность хозяйственных операций)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2015 г. N 15АП-6123/15

город Ростов-на-Дону

16 мая 2015 г.

дело N А53-23349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Галяутдинова Артура Ахмедовича: представитель Звиненко К.С. по доверенности от 12.09.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области: представители Алексеева Т.В. по доверенности от 08.04.2015, Круглова И.И. по доверенности от 07.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу N А53-23349/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Галяутдинова Артура Ахмедовича (ИНН 614300705788, ОГРНИП 30461430410080) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области о признании ненормативного акта недействительным в части,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галяутдинов Артур Ахмедович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 84 в части доначисления НДФЛ в сумме 78 996 рублей, пени в сумме 719 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 799 рублей, НДС в сумме 109 379 рублей, пени в сумме 7 668 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21 876 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 171 рубль (требования в редакции уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.11.2014).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области от 30.06.2014 N 84 в части доначисления НДФЛ в сумме 70 950 рублей, 14 994 рубля 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 646 рублей пени, НДС в сумме 98 238 рублей, 20 762 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 887 рублей пени, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 585 рублей 50 копеек как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Галяутдинова Артура Ахмедовича в указанной части.

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2014, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области от 30.06.2014 N 84 в части доначисления налогов в общей сумме 19 187 рублей, пеней в размере 854 рубля, штрафов в размере 5 504 рубля.

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области от 30.06.2014 N84 в части доначисления НДФЛ в сумме 70 950 рублей, 14 190 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 646 рублей пени, НДС в сумме 98 238 рублей, 19 648 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 887 рублей пени и, принять по делу новый судебный акт в пользу инспекции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все установленные налоговым органом обстоятельства: недоступность контрагента для налогового контроля, недобросовестность контрагента, отсутствие документов, достоверно подтверждающих транспортировку груза от грузоотправителя, не позволяют подтвердить реальность осуществления финансово-хозяйственных операций, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и о том, что в действительности хозяйственные операции по доставке товара не осуществлялись. Галяутдинов А.А. неправомерно включил в состав расходов стоимость ТМЦ (гранула ПВД) без документов, подтверждающих правомерность их принятия к учету, а также неправомерно заявил к вычету НДС, правомерность принятия к учету по которым не подтверждена, по контрагенту ООО "Константа".

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в обжалуемой части.

Представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 06.05.2014 N 84.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 30.06.2014 N 84 о доначислении налогов в сумме 188 375 рублей, штрафов в сумме 44 846 рублей, пеней в сумме 8 592 рубля.

Решением УФНС России по Ростовской области от 01.09.2014 N 15-16/1984 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 84 в части доначисления НДФЛ в сумме 78 996 рублей, пени в сумме 719 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 799 рублей, НДС в сумме 109 379 рублей, пени в сумме 7 668 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21 876 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 171 рубль (уточненные требования).

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Статьей 210 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для отнесения затрат на результаты деятельности и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты -содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

При оценке данных обстоятельств подлежит исследованию хозяйственная операция с точки зрения ее реальности и наличия экономической составляющей, направленности действий сторон на осуществление предпринимательской деятельности.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 70 950 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 190 рублей, пени в сумме 646 рублей, НДС в сумме 98 238 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19 648 рублей, пени в сумме 6 887 рублей послужили следующие обстоятельства.

На основании договора от 24.09.2012 N 24/09 ООО "Константа" (поставщик) обязалось поставить, а ИП Галяутдинов А.А. (покупатель) - принять и оплатить гранулу ПВД в количестве, ассортименте, по ценам, согласованным в спецификациях.

Согласно пункту 4.1 договора поставка осуществляется за счет покупателя.

Согласно спецификации от 24.09.2012 сторонами согласован предмет - поставка гранулы ПВД в количестве 4000 кг на сумму 144 000 рублей. Условия поставки: транспорт покупателя.

В обоснование факта поставки товара предприниматель представил товарные накладные от 24.09.2012 N 15, от 25.09.2012 N 17, товарно-транспортные накладные. В адрес покупателя выставлены счета-фактуры от 24.09.2012 N 15, от 25.09.2012 N 17, оплата произведена платежными поручениями.

Налоговая инспекция, отказывая в принятии налогового вычета по НДС и расходов по данному эпизоду, указала, что ООО "Константа" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 12 по Владимирской области с 15.08.2012, применяет общую систему налогообложения; имущества, транспорта нет. По требованию документы по взаимоотношениям с предпринимателем не представлены. Руководитель организации Мор Э.В. и учредитель Генералова Л.В. на допрос в налоговую инспекцию не явились.

Товарно-транспортные накладные содержат пороки в оформлении: в транспортном разделе ТТН от 24.09.2012 N 15 отсутствуют сведения о грузе, в ТТН от 25.09.2012 N 17 - наименование организации перевозчика и заказчика, сведения об автомобиле и грузе. В ТТН от 24.09.2012 N 15 указан автомобиль ЗИЛ с гос.номером К110АЕ61, который отсутствует в базе ГИБДД.

Ввиду отсутствия у ООО "Константа" наемных работников, установить, кем отгружена продукции в адрес предпринимателя, не представляется возможным.

Суд, оценив представленные доказательства, признал недоказанным налоговым органом факт отсутствия перемещения товара и реальности хозяйственной операции.

Суд исследовал имеющиеся в деле документы и пришел к выводу о том, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Кодекса, товарные и товарно-транспортные накладные содержат необходимые реквизиты, позволяющие установить факт перемещения товара и основание его оприходования предпринимателем.

По условиям договора поставки и спецификации к нему поставка товара осуществляется силами покупателя.

Представитель предпринимателя пояснил, что доставка товара осуществлялась силами покупателя (самовывозом); предприниматель производил выборку товара на складе ООО "Константа"; транспорт - автомобиль ЗИЛ имеет гос.номер К10АЕ161, а не К10АЕ61, в ТТН допущена ошибка в номере.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1 -Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае предприниматель осуществил операции по приобретению товара, доставка по условиям договора поставки осуществлялась самовывозом. Представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Налоговая инспекция, указывая на отдельные пороки в оформлении ТТН, не доказала отсутствие перемещения товара.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

В рамках судебного разбирательства в целях проверки довода заявителя о том, что в ТТН ошибочно указан гос.номер автомобиля К110АЕ61, который отсутствует в базе ГИБДД (служебная записка от 26.02.2014), суд предложил представить данные о транспортном средстве гос.номер автомобиля К110АЕ161.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 04.12.2014 N 30/р/3-198 (т. 2 л.д. 124) по состоянию на 04.12.2012 за гос.номером К110АЕ161 зарегистрирован автомобиль - ЗИЛ 43336. В материалы дела представлено свидетельство о регистрации ТС 61 ХТ N 338557, согласно которому собственником (владельцем) автомобиля является Солохина В.А.

В ТТН указано, что водителем автомобиля ЗИЛ является Солохин С.А., удостоверение 61ОН987235.

Налоговая инспекция, не предприняв надлежащих мер к установлению фактических обстоятельств перевозки, не проверила принадлежность водительского удостоверения, не провела опрос водителя Солохина С.А. на предмет осуществления перевозки, не запросила данные о движении автомобиля в определенный временной период по маршруту, не опровергла физическую возможность автомобиля на перевозку груза. Такие доказательства отсутствуют.

В связи с названным выводом суда первой инстанции инспекция произвела допрос собственника автомобиля ЗИЛ Солохину В.А. Предприниматель не возражал против приобщения протокола допроса Солохиной В.А. Апелляционный суд в целях исследования доводов инспекции о неподтвержденности перевозки товара, приобщил протокол допроса Солохиной В.А. к материалам дела и установил, что показания последней не подтверждают доводы инспекции в отношении доставки товара. Так, из протокола допроса Солохиной В.А. следует, что ей действительно принадлежит автомобиль ЗИЛ 43336 с государственным регистрационным номером К110АЕ161, автомобилем в спорный период времени управлял ее сын, который получал заказы на перевозку в диспетчерской организации, за перевозку товара Галяутдинов А.А. произвел оплату в сумме 2 000 руб. диспетчерской организации.

Апелляционный суд считает, что показания Солохиной В.А. в совокупности с данными ТТН и факта использования предпринимателем товара в производстве пластмассовых труб опровергают доводы инспекции о неподтвержденности перевозки, а следовательно, и об отсутствии реальности приобретения товара у ООО "Константа".

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал необоснованным вывод налогового органа об отсутствии перемещения товара. В данном случае пороки в оформлении ТТН не опровергают факт поставки, при том, что предприниматель заявил вычет по товару, а не по услугам перевозки товара.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Предприниматель в суд представил исправленные товарно-транспортные накладные, исправления внесены и заверены от имени предпринимателя. Суд не принимает в качестве доказательств исправленные предпринимателем в одностороннем порядке ТТН; доказательства согласования исправлений с ООО "Константа" не представлено.

Неполучение ответов по встречным проверкам или невозможность проведения проверки поставщиков сами по себе не являются основанием для отказа в вычете НДС.

Невозможность налоговым органом на момент принятия решения провести допросы в качестве свидетелей директора и учредителя ООО "Константа" не может подтверждать отсутствие хозяйственной операции.

В рамках налоговой проверки от ОАО "Уралсиб" получен ответ от 17.03.2014 (т. 2 л.д. 122), согласно которому движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Константа" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не осуществлялось.

Вместе с тем в материалы проверки и дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление в адрес ООО "Константа" денежных средств в качестве оплаты по договору поставки.

В целях устранения противоречий по запросу налоговой инспекции ОАО "Уралсиб" представило письмо от 22.12.2014, в котором подтвердило перечисление ИП Галяутдиновым А.А. в пользу ООО "Константа" денежных средств по платежным поручениям от 24.09.2012 N 342, от 28.09.2012 N 347, от 03.10.2012 N 361, от 15.10.2012 N 377, от 12.11.2012 N 424, от 29.11.2012 N 469. В суд представлена выписка по движению денежных средств на счету в банке (т. 2 л.д. 226-245).

Суд исследовал выписку банка и установил, что ООО "Константа" закупало гранулы ПНД у ООО "Вторпласт" (оплата 28.02.2012), у ООО "Вторма-Пласт" (оплата 07.09.1012, 12.09.2012), у ООО "ТК Ретона" (оплата 18.09.2012).

Таким образом, вывод налоговой инспекции о не подтверждении происхождения товара отклонен судом.

Кроме того, суд отметил, что согласно выписке банка спорный вид товара (гранулы ПНД) закупался и реализовывался ООО "Константа" не только предпринимателю, в том числе после 25.09.2012; разовый характер сделки не подтвержден.

Налоговой инспекцией не представлены доказательства участия предпринимателя в схеме обналичивания денежных средств.

Налоговая инспекция ссылается на результаты встречной проверки: ООО "Константа" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 12 по Владимирской области с 15.08.2012, применяет общую систему налогообложения; имущества, транспорта нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пороки в деятельности поставщика, его "проблемный" характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС таким поставщиком - самостоятельным налогоплательщиком налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

В рассматриваемом случае установленный налоговым органом факт отсутствия у ООО "Константа" достаточного численного состава сотрудников и основных средств сам по себе не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственных операций по поставке товара. Налоговая инспекция не доказала невозможность поставки ООО "Константа" теми людскими и материальными ресурсами, которые имелись у поставщика, а также доказательств осведомленности предпринимателя о нелегитимной деятельности поставщика, свидетельств участия заявителя в создании "схемы" для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета налоговый орган не представил.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договора знал или должен было знать об указании поставщиком недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В обоснование осмотрительности в выборе контрагента заявитель представил Устав ООО "Константа", свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, данные ОКВЭД, решение от 08.08.2012 N 1, сертификат качества от 22.08.2012 N 462230 на полиэтилен РЕ694С, приобретенный у ООО "Константа".

Реальность хозяйственных операций по поставке товара ООО "Константа" в адрес предпринимателя не опровергнута.

При таких обстоятельствах, решение налоговой инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 70 950 рублей, 14 994 рубля 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 646 рублей пени, НДС в сумме 98 238 рублей, 20 762 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 887 рублей пени.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последней в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу N А53-23349/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева