Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 21АП-881/15

14 мая 2015 г.

Дело N А84-513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Сикорской Н.И., Голика В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Севастопольский Морской банк" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 по делу N А84-513/2014 (судья Юрина Е.Н.)

по иску Гусева Ю.В. (г.Севастополь)

к открытому акционерному обществу "Севастопольский Морской банк" (г.Севастополь, ул. Брестская, 18А; ОГРН 1149204013397, ИНН 9203001743)

частному акционерному обществу "Райагрохим" (Украина, г.Донецк, ул. Артема, 189, кв. 37)

Цыбулькину В.Ф. (г. Севастополь)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: Веремчук М.А. - представитель по доверенности от 23.09.2014, N 92 АА 0003444,

от ОАО "Севастопольский морской банк": Сухроменда Н.М. - представитель по доверенности от 22.09.2014 N 82/16; Мельников В.М. - представитель по доверенности от 23.03.2015 N 40/1/16,

от ЧАО "Райагрохим": Вознюк С.В. - директор на основании приказа N 1 (12-К) от 30.09.2010,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Ю.В. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Банк "Морской", частному акционерному обществу "Райагрохим" о признании недействительным ипотечного договора от 02.08.2007.

Определением от 29.09.2014 исковое возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне публичного акционерного общества "Банк "Морской" привлечен Цыбулькин Василий Федорович.

Определением от 29.01.2015 Цыбулькин В.Ф. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.02.2015 по делу N А84-513/2014 исковое заявление Гусева Ю.В. удовлетворено в полном объеме, признан недействительным ипотечный договор от 02.08.2007, заключенный ОАО Банк "Морской" (переименовано в ОАО "Севастопольский Морской банк" 15.08.2014), ОАО "Райагрохим" (переименовано в Частное акционерное общество "Райагрохим" 29.09.2010), Цыбулькиным В.Ф.

Не согласившись с указанным решением суда, открытое акционерного общества "Севастопольский Морской банк" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции указывая в решении о применении норм материального права Украины действовавших на территории города Севастополя на момент заключения спорного договора (02.08.2007) неправомерно ссылается на Постановление Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 11 "О некоторых вопросах признания правочинов (хозяйственных договоров) недействительными", которое на момент рассмотрения спора не подлежит применению, поскольку принято в отношении закона, принятого после заключения оспариваемого договора, при этом судом первой инстанции не применено Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". Вывод суда первой инстанции о необходимости наличия решения общего собрания акционеров на заключение договора ипотеки является ошибочным, поскольку председатель правления общества при подписании ипотечного договора от 02.08.2007 не превышала своих полномочий и действовала в соответствии с п. 8.11.8 Устава общества, а выводы суда первой инстанции о том, что передача недвижимости в ипотеку банку по обязательствам кредитного договора является его отчуждением являются ошибочными. Так же заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание решение Хозяйственного суда Донецкой области от 23.07.2013 по делу N 905/4962/13, учитывая наличие Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16.12.2013 по делу N 919/984/13, которым, по мнению апеллянта, были установлены факты имеющие значение для настоящего дела. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции приняты доказательства, которые, по мнению апеллянта, являются ненадлежащими и недопустимыми, не принят во внимание тот факт, что правление ОАО "Райагрохим" дало согласие на передачу в ипотеку недвижимого имущества, принадлежащего обществу, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания правления от 15.06.2007 и что в материалы дела истцом не представлены доказательства нарушения его прав как акционера.

Определением от 31.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено настоящее судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

От ЧАО "Райагрохим" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЧАО "Райагрохим" возражал против доводов апелляционной жалобы, ответил на вопросы представителя ОАО "Севастопольский морской банк".

В судебном заседании представителю ОАО "Севастопольский морской банк" отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 12.05.2015.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Гусев Ю.В. является владельцем именных ценных бумаг ОАО "Райагрохим" (эмиссия N 1) в количестве 63, что составляет 6,16% доли.

02.08.2007 между открытым акционерным обществом Банк "Морской" (переименовано в открытое акционерное общество "Севастопольский Морской банк" 15.08.2014) (ипотекодержатель), открытым акционерным обществом "Райагрохим" (переименовано в Частное акционерное общество "Райагрохим" 29.09.2010) (ипотекодатель) и Цыбулькиным В.Ф. (заемщик) заключен ипотечный договор (далее - Договор) (л.д.26-28 т.1), согласно которому ипотекодатель для обеспечения исполнения в полном объеме обязательств ипотекодателя/заемщика перед ипотекодержателем по кредитному договору N 2300707-КФ от 02.08.2007 и возможных дополнений к нему и исполнения в полном объеме обязательств относительно оплаты процентов, неустойки (штрафа, пени), своевременного и в полном объеме погашения основной суммы долга по кредиту и какого-либо увеличения этой суммы, которое было прямо предусмотрено условиями кредитного договора, возмещения убытков, иной задолженности, передал в ипотеку ипотекодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество-производственно-складской комплекс зданий и сооружений, находящихся на улице Энергетиков, дом номер 30 в городе Севастополе, общей площадью 1632,1 кв.м. (пункты 1.1, 1.4 Договора).

Переданное в ипотеку недвижимое имущество по соглашению сторон оценено в 5 403 000,00 грн. (пункт 1.7 Договора).

В соответствии с пунктом 1.10 Договора ипотекодатель подтвердил, что он ознакомлен с содержанием основного обязательства обеспеченного ипотекой, не имеет претензий к условиям кредитного договора, а также дает свое согласие на обеспечение ипотекой обязанностей заемщика, которые могут возникнуть в будущем, в случае внесения заемщиком и ипотекодержателем изменений и дополнений к кредитному договору, или в случае внесения изменений в кредитный договор и/или в данный договор ипотекодержателем в одностороннем порядке, даже без соответствующего согласия на такие изменения ипотекодателя и/или заемщика относительно обеспеченного ипотекой обязательства.

В разделе 3.1 Договора указано, что при нарушении заемщиком условий основного обязательства относительно сроков погашения задолженности по кредиту, оплаты процентов за пользование денежными средствами, возмещения убытков, неустойки, штрафов, пени и иной задолженности, а также при нарушении ипотекодателем условий данного договора и в случаях, установленных законом, у ипотекодержателя возникает право удовлетворения своих требований по основному обязательству путем обращения взыскания на недвижимое имущество, переданное в ипотеку.

Согласно пункту 5.3 Договора последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и нотариального удостоверения и действует до полного расчета ипотекодателя с ипотекодержателем по основному обязательству.

Договор от 02.08.2007 удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Севериной А.Д. и наложен запрет отчуждения указанного в Договоре недвижимого имущества.

13.09.2008 сторонами заключен договор о внесении изменений и дополнений в ипотечный договор от 02.08.2007 под реестровым номером 4282 (л.д. 94 т.2), которым были внесены изменения в некоторые пункты Договора, в том числе, пункт 1.1 Договора изложен в следующей редакции: "ипотекодатель для обеспечения исполнения в полном объеме обязательств ипотекодателя/заемщика перед ипотекодержателем по кредитному договору N 2300707-КФ от 01.08.2007 и возможных изменений и дополнений к нему и исполнения в полном объеме обязательств относительно оплаты процентов, неустойки (штрафа, пени), своевременного и в полном объеме погашения основной суммы долга по кредиту и какого-либо увеличения этой суммы, которое было прямо предусмотрено условиями кредитного договора, возмещения убытков, иной задолженности, передает в ипотеку ипотекодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество -19/25 долей производственно-складского комплекса домов, зданий и сооружений, находящихся на улице Энергетиков, дом N 30 в городе Севастополе, который состоит из: дома конторы литера А, площадью 137,20 кв.м., пристройка литера а, навес литера а1 с лестницей, крыльцо-2 шт., гаражные боксы литера 3, площадью 378,3 кв.м, склад масел литера М, площадью 78,6 кв.м, бытовые помещения литера Н с крыльцом-2 шт., площадью 116,2 кв.м, душевая литера Б, навес литера В, склад литера Е, навес литера Ж, котельная литера И, сарай литера К, пристройка литера К, навес литера Л, мойка для машин литера Ц, трансформаторная подстанция литера Ч, ангар литера Ш, огорождение литера 1-14".

Согласно пункту 1.2 данного соглашения общая площадь недвижимого имущества, которое передается в ипотеку, составляет 710,3 кв.м.

Пункт 1.7 Договора изложен в следующей редакции: "Переданное в ипотеку недвижимое имущество по соглашению сторон оценено в 3 691 000,00 грн.".

От имени ЧАО "Райагрохим" Договор и договор от 30.09.2008 о внесении изменений и дополнений к ипотечному договору был подписан председателем правления -Рыжовой Галиной Марьяновной. Изменениями к уставу ОАО "Райагрохим", утвержденными решением общего собрания акционеров ОАО "Райагрохим" согласно протокола N 1 от 01.06.2000, которые зарегистрированы Севастопольской городской государственной администрацией под регистрационным номером 04055587ю0010660 от 18.08.2000, реестровый номер АО-12/10953 от 18.08.2000, было установлено, что деятельность общества регулируется следующими органами управления и контроля: собрание акционеров - высший орган управления, правление, которое возглавляется председателем правления, и ревизионной комиссией.

Правление общества является исполнительным органом, который осуществляет, в том числе, оперативно-хозяйственную деятельность, реализует планы развития общества, решения общего собрания акционеров; именно правление общества дает согласие на осуществление сделок с объектами недвижимости, включая жилье, а также осуществляет залог имущества общества. При этом, заседание правления считается правомочным, в случае наличия не менее 2-х членов правления. Решение принимается большинством голосов членов правления (п. 8.11).

Из содержания положений пункта 8.11.6 Устава следует, что председатель правления общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества, подотчетный общему собранию акционеров общества.

В соответствии с пунктом 8.11.8 Устава председатель правления общества вправе без доверенности осуществлять действия от имени общества, в том числе, распоряжаться имуществом общества, включая финансовые средства, заключать договоры, подписывать документы общества, издавать в границах своей компетенции приказы и распоряжения, которые являются обязательными для исполнения всеми работниками общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела председателем правления ОАО "Райагрохим" Рыжовой Г.М. была предоставлена ипотекодержателю и нотариусу выписка из протокола правления ОАО "Райагрохим" от 15.06.2007, согласно которой правление общества дало согласие на передачу принадлежащего истцу недвижимого имущества в ипотеку для обеспечения обязательств Цыбулькина В.Ф. (л.д. 26 т.1, л.д. 104 т.2), при этом в дальнейшем Решением хозяйственного суда Донецкой области от 23.07.2013 по делу N 905/4962/13 решение правления ОАО "Райагрохим" о передаче в залог (ипотеку) единого имущественного комплекса ОАО "Райагрохим" для получения кредита физическим лицом-предпринимателем Цыбулькиным В.Ф. в размере 800 000,00 долларов США в КБ "Банк Морской", которое было оформлено выпиской из протокола заседания от 15.06.2007 было признано недействительным (л.л. 57-62 т.1), поскольку нарушает порядок определения кворума в заседании коллегиального исполнительного органа общества и принято с грубым нарушением норм действующего законодательства Украины.

Ссылаясь на заключение Договора председателем правления ОАО "Райагрохим" при отсутствии надлежащих полномочий, учитывая признание недействительным решения правления общества о передаче недвижимого имущества в залог, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.

Как установлено судом, Договор был заключен сторонами в 2007 году, то есть до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым - 18.03.2014, в период пребывания города Севастополя в составе Украины.

Учитывая, что договор заключен по правилам законодательства Украины, его содержание тесно связано с материальным правом этой страны, и спорные правоотношения возникли до вступления г.Севастополя в состав Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы материального права Украины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о заключении Договора, направленного на отчуждение имущества ОАО "Райагрохим", составляющего объект ипотеки, должно было приниматься общим собранием акционеров общества, при этом, большинством не менее чем в 3 / 4 голосов, а также что полномочия председателя правления в отношении залога имущества ограничены пунктом 8.11.5 Устава ОАО "Райагрохим".

Частью 1 статьи 202 ГК Украины определено, что правочином (сделкой) является действие лица, направленно на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 207 ГК Украины правочин (сделка), который совершает юридическое лицо, подписывается лицами, уполномоченными на это его учредительными документами, доверенностью, законом или иными актами гражданского законодательства, и скрепляется печатью.

В соответствии частью 1 статьи 92 ГК Украины юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности и осуществляет их через свои органы, которые действуют в соответствии с учредительными документами и законом.

Лицо, назначенное уполномоченным органом исполняющим обязанности руководителя предприятия, учреждения или организации, при совершении правочинов (сделок) действует в границах своей компетенции без доверенности.

Абзацем 2 части 2 статьи 98 ГК Украины установлено, что решение об отчуждении имущества общества на сумму, составляющую пятьдесят и более процентов имущества общества, принимаются общим собранием общества большинством не менее чем в 3 / 4 голосов, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, согласно бухгалтерской справки от 01.08.2014 N 657/03-7 (л.д.74 т.1), финансового отчета субъекта малого предпринимательства ОАО "Райагрохим" от 30.06.2007 (л.д.75-76 т.1), удельный вес основных средств, составляющих объект ипотеки по Договору, по остаточной балансовой стоимости (1120,3 тыс. грн.) в составе актива баланса предприятия (1448,5 тыс. грн.) по состоянию на 30.06.2007 составлял 76,5 %. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе решения Хозяйственного суда Донецкой области от 23.07.2013 по делу N 905/4962/13, которым признано недействительным решение правления ОАО "Райагрохим" о передаче в залог (ипотеку) единого имущественного комплекса ОАО "Райагрохим" для получения кредита Цыбулькиным В.Ф. в размере 800 000,00 долларов США в КБ "Банк Морской", которое было оформлено выпиской из протокола заседания от 15.06.2007, как принятое с нарушением норм действующего законодательства Украины, поскольку протокол, которым оформлялось данное решение, не был внесен в книгу протоколов и не подписывался иными членами правления, и который имеет признак обязательности в соответствии с нормами действующего законодательства, председатель правления - Рыжова Г.М. подписывая оспариваемый договор, действовала единолично, при отсутствии на то соответствующих полномочий.

При этом доводы апеллянта, о том, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание решение Хозяйственного суда Донецкой области от 23.07.2013 по делу N 905/4962/13, учитывая наличие Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16.12.2013 по делу N 919/984/13, которым, по мнению апеллянта, были установлены факты имеющие значение для настоящего дела отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16.12.2013 по делу N 919/984/13 принято по иным фактическим обстоятельствам и ином субъектном составе участников спора (ипотечный договор от 02.08.2007 обжаловался юридическим лицом).

Доводы апеллянта о том, что председатель правления общества при подписании ипотечного договора от 02.08.2007 не превышала своих полномочий и действовала в соответствии с п. 8.11.8 Устава общества являются несостоятельными, поскольку пунктом 8.11.5. Устава ОАО "Райагрохим" установлено, что залог имущества осуществляется Правлением общества, состав которого определен в пункте 8.11.1 Устава общества, и именно Правление общества дает согласие на совершение сделок с объектами недвижимости, включая жилье.

При этом возражения апеллянта на вывод суда первой инстанции о том, что решение о заключении договора, направленного на отчуждении имущества ОАО "Райагрохим", составляющего объект ипотеки, должно приниматься общим собранием акционеров общества, при этом, большинством не менее чем 3/4 голосов, а передача недвижимости в ипотеку банку по обязательствам кредитного договора не является его отчуждением не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в результате обращения взыскания на предмет залога представляется возможным отчуждение принадлежащего залогодателю имущества.

Доказательств подтверждающих одобрение Правлением ОАО "Райагрохим" передачу в залог недвижимого имущества общества банку в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что правление ОАО "Райагрохим" давало согласие на передачу в ипотеку недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии арбитражным судом первой инстанции ненадлежащих и недопустимых доказательств по рассматриваемому делу (заявление Лабунец В.Ф. от 28.11.2014, заявление Рыжовой Г.М. от 28.11.2014, бухгалтерская справка от 01.08.2014), отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявление Лабунец В.Ф. от 28.11.2014, заявление Рыжовой Г.М. от 28.11.2014, бухгалтерская справка от 01.08.2014 оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами. Доказательств, опровергающих данную информацию, ОАО "Севастопольский Морской банк" в материалы дела не представлено.

Апеллянт не указал в чем заключается существенное нарушение норм материального либо процессуального права, при указании в решении ссылки на Постановление Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 11 "О некоторых вопросах признания правочинов (хозяйственных договоров) недействительными", не привел соответствующих доводов в обоснование необходимости применения при рассмотрении спора Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", или иного другого разъяснения, подлежащего применению на момент рассмотрения спора, а ограничился лишь ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункт 5 статьи 45, пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с чем данный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Кроме того, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъясняют порядок применения норм Российского законодательства, а исходя из того, что правоотношения между сторонами возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины, применению подлежит, в конкретном рассматриваемом случае, Постановление Пленума Высшего хозяйственного суда Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам.

Обратившись в арбитражный суд с иском о признании оспариваемой сделки недействительной, совершенной с нарушением установленной законом процедуры ее одобрения, истец реализовал свое право, поскольку оспариваемая сделка непосредственно затрагивает имущественные интересы заявителя как акционера ОАО "Райагрохим" (ЧАО "Райагрохим"), что может отразиться в том числе и на получение дивидендов. Кроме того, при отчуждении имущества акционерного общества, тем более недвижимого и, как указано в исковом заявлении, входящего в состав основных фондов, лицом, не имеющим на это каких-либо полномочий, акционер общества является заинтересованным лицом, поскольку в случае ликвидации общества имеет право на получение части его имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности довода заявителя о недоказанности нарушения прав истца как акционера.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется. Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 февраля 2015 года по делу N А84-513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Вахитов Р. С.

Судьи

Сикорская Н. И. Голик В. С.