Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 10АП-1927/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А41-67667/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "АлексиКо" (ИНН:5019017423, ОГРН:1055012812799): Кузнецова В.В., представителя (доверенность от 25.09.2014),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (ИНН:5019022504, ОГРН:1105019000536): Сахаровой И.В., представителя (доверенность от 25.11.2014),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (ИНН:5019019276, ОГРН:1075019000803): Кузнецовой О.С., представителя (доверенность от 01.05.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АлексиКо" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-67667/14, принятое судьей Кочергиной Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АлексиКо" к Муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 195 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлексиКо" (далее - ООО "АлексиКо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (далее - МУП "ПТК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 195 000 руб., возникшего на стороне ответчика в связи с тем, что МУП "ПТК" не перечислило денежные средства в адрес Муниципального унитарного предприятия "Теплоресурс" (далее - МУП "Теплоресурс") по агентскому договору на совершение действий по возврату долгов от 25 марта 2011 года (том 1, л.д. 2-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - ООО "Жилресурс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 108-111).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АлексиКо" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 113-118).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу N А41-39318/10 с ООО "Жилресурс" в пользу МУП "Теплоресурс" взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 10 271 838 руб. 48 коп., пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в размере 248 943 руб. 14 коп., всего - 10 520 781 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 043 руб. 94 коп. (том 1, л.д. 7-12).

25 марта 2011 года между МУП "Теплоресурс" (принципал) и МУП "ПТК" (агент) заключен агентский договор на совершение действий по возврату долгов (в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 19 апреля 2011 года), в соответствии с условиями которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на погашение задолженности перед принципалом, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 19-22, том 2, л.д. 140).

Согласно пункту 1.2 договора должником является ООО "Жилресурс". Задолженность должника перед принципалом составляет: задолженность за потребленную тепловую энергию 7 802 248 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в размере 248 943 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 91 043 руб. 94 коп., а всего 8 142 235 руб. 40 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39318/10 от 14 февраля 2011 года и соглашением о прекращении обязательств зачетом от 06 апреля 2011 года.

В силу пункта 3.5 договора по мере необходимости либо по требованию одной из сторон договора производится сверка взаимных расчетов сторон.

На основании заключенного агентского договора от 25.03.2011 МУП "ПТК" обратилось к должнику с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке по представленным в письме реквизитам (письмо исх. N 143-01/1 от 19.04.2011) (том 1, л.д. 23).

22 апреля 2011 года между ООО "Жилресурс" (должник) и МУП "ПТК" (предприятие) подписано соглашение о порядке погашения долга, в котором сторонами согласован следующий порядок погашения задолженности по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39318/10 от 14.02.2011 в размере 6 920 090 руб. 09 коп.:

- в срок до 30 апреля 2011 года в сумме 2 306 966 руб. 70 коп.;

- в срок до 31 мая 2011 года в сумме 2 306 966 руб. 70 коп.;

- в срок до 30 июня 2011 года в сумме 2 306 966 руб. 70 коп. (том 1, л.д. 24).

Согласно акту сверки, подписанному уполномоченными представителями сторон и скрепленному печатями организаций должника и агента, сальдо на 30 сентября 2011 года составило 3 195 000 руб. (том 1, л.д. 25).

По результатам открытых торгов между МУП "Теплоресурс" в лице конкурсного управляющего Круцик Т.В., действующей на основании определения Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу N А41-15317/09, (продавец) и ООО "Смард Ди" был заключен договор купли-продажи права требования (цессии) N 8-Т от 10 февраля 2013 года. Предметом договора цессии N 8-Т являлась передача ООО "Смард Ди" дебиторской задолженности МУП "Теплоресурс" в размере 52 519 190 руб. (том 2, л.д. 47-53).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-39318/10 произведена замена стороны истца ООО "Олбрайти" (лица, к которому перешло право требования дебиторской задолженности ООО "Жилресурс" в размере 10 611 825 руб. 56 коп. по договору цессии N ДЗ-14Х07 от 01 апреля 2014 года, заключенному с ООО "Смард Ди") на ООО "АлексиКо" в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 11 июля 2014 года (том 1, л.д. 13-15).

11 июля 2014 года ООО "АлексиКо" направило в адрес ООО "Жилресурс" письмо с требованием добровольно в досудебном порядке перечислить денежные средства в сумме 10 611 825 руб. 56 коп. во исполнение решения суда (том 1, л.д. 16).

В ответ на обращение истца должник сообщил о перечислении в период с 06 мая 2011 года по 20 сентября 2011 года во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу N А41-39318/10 денежных средств в сумме 3 195 000 руб. в адрес МУП "ПТК", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2011, в связи с чем просило истребовать денежные средства в указанной сумме с МУП "ПТК" (том 1, л.д. 17-18).

По утверждению истца, МУП "ПТК" не перечислило в адрес МУП "Теплоресурс" денежные средства, полученные от ООО "Жилресурс", что подтверждается выпиской по счету принципала за период с 10 декабря 2010 года по 19 августа 2013 года (том 1, л.д. 26-49).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из истечения срока исковой давности для обращения в суд.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 1, л.д. 89-90).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Подпунктом 2.1.4 агентского договора предусмотрена обязанность агента передавать принципалу все полученное от должника в погашение задолженности перед принципалом (денежные средства, имущество, полученное от должника по согласованию с принципалом) в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Жилресурс" представленными в материалы дела платежными поручениями перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 3 195 000 руб. (том 1, л.д. 94-134, 149-150, том 2, л.д. 1-38). Как правильно установлено судом первой инстанции, последний платеж в адрес ответчика был произведен должником 20 сентября 2011 года. Таким образом, с учетом пункта 2.1.4 агентского договора от 25 марта 2011 года ответчик обязан был произвести перечисление денежных средств в адрес принципала в срок до 05 октября 2011 года.

С исковым заявлением в суд ООО "АлексиКо" обратилось в арбитражный суд 29 октября 2014 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Московской области на исковом заявлении (том 1, л.д. 2).

Следовательно, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности в отношении исковых требований ООО "АлексиКо".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что, поскольку ответчик в нарушение условий агентского договора не направлял принципалу отчеты об исполнении агентского поручения, истец узнал о нарушении своего права на получение перечисленных ООО "Жилресурс" денежных средств не ранее даты получения письма от должника, то есть 27 октября 2014 года. При этом с момента получения данного письма и до момента обращения истца с иском к ответчику трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В подпункте 2.1.2 договора от 25.03.2011 установлена обязанность агента представлять принципалу письменные отчеты о проделанной работе во исполнение поручения не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Отчеты представляются принципалу непосредственно агентом или направляются последним заказным письмом, по факсу, электронной почтой и иными способами по согласованию сторон.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Жилресурс" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 195 000 руб. в период с 06 мая 2011 года по 20 сентября 2011 года.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2011 года по делу N А41-15317/2009 в отношении МУП "Теплоресурс" было введено конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Шкуратовский П.Г.

Согласно акту приема-передачи от 31 мая 2011 года (том 2, л.д. 105) исполняющий обязанности директора МУП "Теплоресурс" Мохов М.Ю. передал, а конкурсный управляющий Шкуратовский П.Г. принял договоры, в том числе и агентский договор от 25 марта 2011 года (пункт 5 акта приема-передачи).

Кроме того, факт передачи документации конкурсному управляющему подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2012 года по делу N А41-15317/2009 (том 2, л.д. 109-110). При вынесении данного судебного акта суд исходил из того, что 31.05.2011 г. и 21.06.2011 г. Моховым М.Ю. конкурсному управляющему были переданы учредительные документы, бухгалтерские и иные документы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, о чем были составлены соответствующие акты, копии которых были представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьего лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

С требованием о расторжении агентского договора, о признании его недействительным, либо с иными требованиями со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору со стороны ответчика в адрес МУП "ПТК", а также в Арбитражный суд Московской области, конкурсный управляющий не обращался.

С учетом изложенного, утверждение истца о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по направлению в адрес принципала отчетов об исполнении агентского поручения нельзя признать обоснованным. Следовательно, довод о том, что МУП "Теплоресурс" не было известно о перечислении агенту денежных средств во исполнение решения суда несостоятелен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку агентский договор, заключенный 25.03.2011, был передан первоначальному кредитору - конкурсному управляющему МУП "Теплоресурс" 31.05.2011, то по исковым требованиям о взыскании задолженности в размере 3 195 000 руб. 00 коп., срок исковой давности истек 05.10.2014, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности с начала возникновения обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-67667/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская