Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 14АП-1406/15

г. Вологда

15 мая 2015 г.

Дело N А13-15298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спутник" Мохнаткина В.Ю. по доверенности от 11.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2015 года по делу N А13-15298/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (610037, г. Киров, пр. Солнечный, д. 4; ОГРН 1024301316280, ИНН 4346011123; далее - ОАО "Коммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, пер. Октябрьский, д. 6; ОГРН 1023502690782, ИНН 3526013590; далее - ООО "Спутник") о взыскании 51 190 руб. 80 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2015 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению ООО "Спутник", факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в данном случае предъявленными доказательствами не подтвержден. Расчет объема энергопотребления произведен неверно.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу и дополнения к жалобе по доводам и требованиям, в них изложенным.

Ответчик в отзыве на жалобу и дополнениях к нему отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Коммунэнерго" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии по своим сетям в Кировской области, в том числе в городе Луза Лузского района Кировской области.

Представителями истца 11.02.2014 при участии представителя ООО "Спутник" Ноговицына С.Н. составлен акт N БД-ЮЛ 210/471 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, осуществленном ответчиком на объекте "Торговый центр", расположенном по адресу: Кировская область, город Луза, улица Ленина, дом 33а (листы дела 23-24, 44).

Потребление электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения осуществлено из сети истца, отходящей от ТП-23, которая принадлежит на праве собственности ОАО "Коммунэнерго", что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств.

Согласно справке открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" от 16.07.2014 N 15-9/3299 договор энергоснабжения торгового центра по адресу: Кировская область, город Луза, улица Ленина, дом 33а, с ООО "Спутник" на момент выявления бездоговорного потребления не заключен.

ОАО "Коммунэнерго" рассчитало стоимость бездоговорного потребления за период с 24.01.2014 по 11.02.2014 в количестве 448 часов (19 дней) исходя из бездоговорного объема 8516 кВт*ч на сумму 51 190 руб. 80 коп.

На оплату стоимости бездоговорного потребления истец предъявил ответчику счет-фактуру от 14.02.2014 N ПР-210/02/017 на сумму 51 190 руб. 80 коп. (получен ответчиком 26.03.2014).

Ссылаясь на то, что ООО "Спутник" указанную задолженность не погасило, истец обратился в суд с требованием о взыскании данной суммы долга с ООО "Спутник".

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется, доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как определено в абзаце девятом пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктами 192, 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 11.02.2014 N БД-ЮЛ 210/471 составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений, факт самовольного подключения к электрической сети подтвержден.

Доводам подателя жалобы о том, что в названном акте указан объект, не принадлежащий ответчику, а также о том, что при составлении указанного акта присутствовало не уполномоченное ответчиком лицо, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как зафиксировано в упомянутом акте, данный акт составлен в присутствии представителя ООО "Спутник" Ноговицына С.Н.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ответчиком 09.01.2014 Ноговицыну С.Н. на представление интересов ООО "Спутник" с правом подписи на всех документах ООО "Коммунэнерго" (лист дела 12). Неточность указания организационно-правовой формы истца в данной доверенности не свидетельствует о ее дефектности.

Каких-либо доказательств того, что доверенность от 09.01.2014 выдана ответчиком для представления его интересов не перед истцом, а перед другим лицом, материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика о том, что Ноговицын С.Н. не является работником ООО "Спутник", опровергается названной доверенностью. В акте от 11.02.2014 N БД-ЮЛ 210/471, как и в доверенности от 09.01.2014, указан представитель ответчика Ноговицын С.Н.

В названном акте указан объект "Торговый центр" и зафиксированы энергопринимающие устройства: сварочный аппарат, электрокалорифер.

В пояснениях от 22.01.2015 (листы дела 48-49) истец указывает на то, что ООО "Спутник" 30.04.2009 приобрело в собственность не завершенное строительством здание дома культуры по адресу: г. Луза, ул. Ленина, д. 33а, и с 2010 года ответчик выполнил ряд мероприятий, направленных на заключение договора энергоснабжения в отношении этого объекта.

Вместе с тем согласно справке Кировского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" от 20.01.2015 N 37-4/49 объект "Торговый центр (стройка)" включен ООО "Спутник" в договор энергоснабжения 25.02.2014 (лист дела 52).

Доказательств того, что до названной даты у ответчика и истца имелись договорные отношения касательно спорного объекта, материалы дела не содержат. На данные факты не указывает и податель жалобы.

В жалобе ООО "Спутник" ссылается на то, что данный объект ему не принадлежит, поскольку в акте от 11.02.2014 N БД-ЮЛ 210/471 указан адрес: Кировская область, город Луза, улица Ленина, дом 33.

В уточнениях от 22.01.2015 N 22/0027 истец сослался на ошибочность указания адреса, адресом объекта следует считать: Кировская область, город Луза, улица Ленина, дом 33а (листы дела 23-24, 44).

Учитывая изложенное, а также присутствие при составлении акта от 11.02.2014 N БД-ЮЛ 210/471 представителя ответчика и подписание им данного акта без замечаний и возражений, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о том, что объект, на котором выявлено бездоговорное потребление, ООО "Спутник" не принадлежит.

Податель жалобы ссылается на то, что разрешение на строительство выдано другому лицу. Действительно, разрешение N RU43516000-06 на строительство здания торгового центра по адресу: г. Луза, ул. Ленина, д. 33а, выдано индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Владимировичу, являющемуся одновременно директором ООО "Спутник". По правилам статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство может быть выдано не только собственнику объекта незавершенного строительством.

При этом ответчик не опроверг тот факт, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, как и сам объект строительства, принадлежат ответчику. Сведений о том, что строительство ведет индивидуальный предприниматель Кузнецов А.В. акт от 11.02.2014 N БД-ЮЛ 210/471 не содержит, на такие обстоятельства не указывал и Ноговицын С.Н., участвовавший в том числе в составлении данного акта.

Учитывая изложенное, а также то, что впоследствии, 25.02.2014, договор энергоснабжения заключен ответчиком, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт осуществления на указанном объекте строительных работ ответчиком, в том числе в период, за который ООО "Спутник" выставлено к оплате бездоговорное потребление электрической энергии (с 24.01.2014 по 11.02.2014), является установленным.

Расчет объема потребленной энергии произведен в соответствии с пунктом 196 Основных положений, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Ввиду этого довод ответчика, приведенный в жалобе, о том, что стоимость энергопотребления составит 17 руб. 06 коп., подлежит отклонению.

Ссылка представителя ООО "Спутник" на то, что согласно формуле, предусмотренной пунктом 2 приложения 3 Основных положений, напряжение измеряется в киловольтах, в то время как в акте от 11.02.2014 N БД-ЮЛ 210/471 указанная величина определена в вольтах, что повлекло неправильное определение объема электропотребления (объем завышен в 1000 раз), подлежит отклонению. Подателем жалобы не учтен тот факт, что согласно названной формуле итоговая величина определена в МВт*ч, в то время как в упомянутом акте бездоговорной объем определен в кВт*ч.

Отсутствие в названном выше акте даты предыдущей проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, также не нашли своего подтверждения.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Так, в силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 51 190 руб. 80 коп.

В пункте 1.1 Постановления N 62 разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 этого же Кодекса.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска не являются такими основаниями.

В силу пункта 2 Постановления N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 названного Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 этого же Кодекса, в случае его удовлетворения.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не свидетельствует о наличии указанных обстоятельств (лист дела 40). Таких обстоятельств судом также не установлено.

Определением от 04 декабря 2014 года исковое заявление ОАО "Коммунэнерго" о взыскании с ООО "Спутник" 51 190 руб. 80 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В данном определении суда указано на то, что документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, могут быть представлены в срок до 23.01.2015.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, пояснения истца от 22.01.2015, документы, приложенные к данным пояснениям, а также уточнения в части адреса объекта от 22.01.2015 опубликованы 22.01.2015.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО "Спутник" не имело возможности ознакомиться с данными документами в срок, установленный судом.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2015 года по делу N А13-15298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова