Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 07АП-2660/15

г. Томск

15 мая 2015 г.

Дело N А45-24330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Н.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнги-альянс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 февраля 2015 года по делу N А45-24330/2014 (судья Айдарова А.И.)

по иску Закрытого акционерного общества Центр Комплектации "СЭЛЛ", п. Краснообск Новосибирская область (ОГРН 1025403225011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнги-альянс", г. Нерюнгри (ОГРН 1131434001258)

о взыскании задолженности в размере 373 768 рублей 24 копеек, неустойки в размере 28 780 рублей 15 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Центр Комплектации "СЭЛЛ" (далее - ЗАО ЦК "СЭЛЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнги-альянс" (далее - ООО "Нерюнги-альянс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 373 768, 24 руб., неустойки в размере 28 780, 15 руб.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 г. иск удовлетворен ООО "Нерюнги-альянс" в пользу ЗАО Центр Комплектации "СЭЛЛ" взыскано 373 768, 24 руб. основного долга, 28 780, 15 руб. неустойки, 11 050, 97 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки ООО "Нерюнги-альянс, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки, неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда в данной части изменить, уменьшить размере неустойки до 13 190, 90 руб.

Истец в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Исковые требования заявлены истцом, в связи с неисполнением ответчиком договора от 02.12.2013 г. N 298/3-7А (в редакции протокола разногласий), по условиям которого, поставщик (истец) обязуется передать электротехническую продукцию, именуемую в дальнейшем "продукция", по наименованиям, в количестве и срок, согласно счетов и счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель (ответчик) оплатить продукцию путем платежных поручений по счетам-фактурам поставщика не позднее 30 календарных дней с момента поставки (пункты 2.4, 5.3 договора), и основаны на положениях статей 309, 310, 486, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 480 866, 10 руб. по товарным накладным за период с 11.07.2014 по 07.08.2014; не оплаты ответчиком поставленной продукции в полном объеме (ответчик в письме от 01.09.2014 N 48 просил истца рассмотреть сроки погашения задолженности, однако в установленные сроки также оплату не произвел), суд правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга в размере 373 768, 24 руб.

На основании пункта 6.4 договора (при просрочке оплаты полученной продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки) истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 09.09.2014 года по 24.11.2014 в сумме 28 780, 15 руб.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд, учитывая конкретные обстоятельства спора, а именно, длительность нарушения сроков внесения оплаты за поставленный товар, пришел к выводу о непредставлении ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и оснований для снижения неустойки до 13 190, 90 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом сторона, заявившая о снижении неустойки, должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Однако, обстоятельства того, что банковская ставка по краткосрочным кредитам в банках указанных ответчиком составляет 10, 38%, 12,25%, 10,9%, 18,5%, а также превышение размера неустойки годовой ставки банковского процента, при установленных судом обстоятельствах (длительность нарушения сроков внесения оплаты за поставленный товар, письмо ответчика об установлении иных сроков оплаты, которые также не исполнены), не подтверждают сами по себе несоразмерность размера неустойки негативным последствиям нарушения обязательств и не влекут обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки банковского процента.

Применение при расчете неустойки процента, превышающего двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным исходя из наличия предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

При этом разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку неустойка может быть уменьшена до указанного размера в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Применительно к настоящему спору в части взыскания неустойки таких оснований судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд, оценив и исследовав доказательства по делу, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки, установленный соглашением сторон, неисполнение ответчиком обязанности по оплате по договору от 02.12.2013 г. в установленные сторонами сроки, уменьшение неустойки привело бы к нарушению баланса интересов сторон в пользу недобросовестной стороны, допустившей нарушение принятых на себя обязательств.

Взыскание договорной неустойки, согласованной сторонами в полном объеме, не может расцениваться как обогащение истца за счет денежных средств ответчика, поскольку уменьшение размера взыскиваемой неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

При этом, указанный в абз. 2 пункта 2 Постановления N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о неприменении положения статьи 333 ГК РФ, не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2015 года по делу N А45-24330/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко