Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 02АП-3727/15

г. Киров

15 мая 2015 г.

Дело N А28-412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Хлебниковой Н.В., действующей на основании доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 по делу N А28-412/2015, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" (ИНН: 4345270414, ОГРН: 1104345000154)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Автоматика" (ИНН: 4346019980, ОГРН: 1034316527805)

о расторжении договора и взыскании неустойки,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство" (далее - МБУ "Благоустройство", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Автоматика" (далее - ООО "АЗС Автоматика", Общество, ответчик) о расторжении договора от 30.04.2014 и взыскании 15 913 рублей 80 копеек неустойки за период с 12.12.2014 по 25.12.2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 исковые требования МБУ "Благоустройство" оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

МБУ "Благоустройство" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Учреждение указывает, что им в адрес ответчика было направлено уведомление, которое содержало предложение о расторжении договора от 30.04.2014 и предупреждение об обращении истца в арбитражный суд за взысканием неустойки в случае неисполнения обязательств по поставке.

В судебном заседании представитель МБУ "Благоустройство" поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "АЗС Автоматика" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "АЗС Автоматика" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "АЗС Автоматика".

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон суд может расторгнуть договор только при существенном нарушении условий договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между МБУ "Благоустройство" (Заказчик) и ООО "АЗС Автоматика" (поставщик) подписан договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять продукты нефтепереработки (товар), указанные в спецификации (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки товара: с момента заключения договора до полного исполнения договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 505 404 рубля.

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность поставщика поставить и передать заказчику товар надлежащего качества в обусловленные договором сроки, количестве и ассортименте.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки товаров поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки обязательства до исполнения обязательств в полном объеме.

Пунктом 7.4 договора стороны установили претензионный порядок разрешения споров: сторона, получившая претензию, обязана дать письменный ответ в течение 14 календарных дней с момента её получения. При недостижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Кировской области.

Поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора, то он обязан подтвердить доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом в доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлено уведомление от 09.12.2014 N 266 (л.д. 10).

В данном уведомлении содержатся сведения о заключении между сторонами договора поставки от 30.04.2014, согласованной стоимости горюче-смазочных материалов, указан объем недопоставленного ГСМ. Кроме того, в письме содержится уведомление о возможном обращении в суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Анализируя текст уведомления от 09.12.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нем отсутствует требование об уплате неустойки, не определен размер неустойки, не указан период ее начисления и срок, с которого она начисляется.

Ссылка Учреждения на возможность взыскания штрафных санкций в установленном законом порядке путем обращения в арбитражный суд Кировской области не свидетельствует о заявлении требования об уплате договорной неустойки.

Указанное уведомление также не содержит предложения ответчику о расторжении договора от 30.04.2014.

Таким образом, истцом не представлена претензия, содержащая безусловное предложение о расторжении договора от 30.04.2014 и требование о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно требования истца о расторжении договора от 30.04.2014 и взыскании неустойки оставил без рассмотрения.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы истца по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 по делу N А28-412/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных