Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 07АП-3513/15

г. Томск

15 мая 2015 г.

Дело N А27-22021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - В.Е. Лякин по доверенности от 20.11.2014, удостоверение,

от административного органа - Е.С. Сиротенко по доверенности от 22.12.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2015 г. по делу N А27-22021/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению индивидуального предпринимателя Горбачева Сергея Геннадьевича (г. Кемерово)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 13)

об оспаривании постановлений об административном правонарушении N 11172 и N 11173 от 07.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбачев Сергей Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Горбачев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Кемеровской области (далее - административный орган, управление, УФМС России по Кемеровской области) о признании незаконным и отмене постановлений N 11172 и N 11173 от 07.11.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб. по каждому постановлению.

Решением суда от 18.03.2015 заявленные требования удовлетворены, постановления УФМС России по Кемеровской области от 07.11.2014 N 11172 и N 11173 по делам об административных правонарушениях признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с решением суда, УФМС России по Кемеровской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на то, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях; 13.10.2014 по почтовому отправлению была неудачная попытка вручения, направление корреспонденции по адресу регистрации ИП соответствует надлежащему уведомлению предпринимателя о времени и месте составления протокола. Также указывает на неоднократные попытки дозвониться до Горбачева С.Г. Кроме того ссылается на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и указывает, что проведенная проверка не подпадает под действие указанного закона.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 19.06.2014 при проведении на основании распоряжения УФМС России по Кемеровской области от 19.06.2014 N 453 проверочных мероприятий в отношении иностранных граждан, находящихся на территории строительного объекта по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 16, должностными лицами управления установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданами Республики Кыргызстан Бахридиновым Г.М. и Абдумуталиевым Ж.К. без разрешения на работу, а также факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации указанных иностранных гражданин Горбачевым С.Г., что является нарушением Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

19.06.2014 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

23.06.2014 инспектором вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования N 14 и N 15 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

23.08.2014 по указанным делам об административных правонарушениях N 14 и N 15, возбужденным в отношении неустановленного лица, инспектором вынесены постановления о прекращении производств в связи с установлением работодателя указанных граждан Республики Кыргызстан - Горбачева С.Г.

26.08.2014 инспектором вынесены определения N 25 и N 26 о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Горбачева С.Г. по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту привлечения к трудовой деятельности на территории Российской Федерации граждан Республики Кыргызстан Бахридинова Г.М. и Абдумуталиева Ж.К. без разрешения на работу.

24.10.2014 административным органом вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 25 и N 26.

24.10.2014 инспектором в отсутствие Горбачева С.Г. составлены протоколы N 11172 и N 11173 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

07.11.2014 должностным лицом управления вынесены постановления N 11172 и N 11173 по делу об административном правонарушении, которыми ИП Горбачев С.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административные наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб. за совершение каждого из указанных административных правонарушений.

Не согласившись с данными постановлениями, ИП Горбачев С.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение дела об административном правонарушении в отношении Горбачева С.Г. как физического лица исключает возможность составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях по тем же самым фактам в качестве лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того протоколы об административных правонарушениях N 11172 и N 11173 вынесены административным органом в отсутствие доказательств надлежащего уведомления предпринимателя об осуществлении в отношении него указанных процессуальных действий.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к данной статье разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а в случае осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в порядке, установленном статьей 13.4 настоящего Федерального закона, - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин обучается.

Согласно статье 2 Федерального Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу статей 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

С учетом этого, объективную сторону вменяемых предпринимателю административных правонарушений образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах предпринимателя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Таким образом, вменяя предпринимателю нарушения части 1 статьи 18.15 КоАП РФ административный орган, прежде всего, должен представить доказательства привлечения именно предпринимателем к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в его интересах данных граждан иностранного государства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель указал на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Согласно частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно статье 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Таким образом, при выявлении в ходе рассмотрения дела, в том числе факта рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, в иных случаях административным органом выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в целях уведомления о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях административным органом 10.10.2014 в адрес Горбачева С.Г. направлялась повестка N МС 420/002-6631, в которой указано на необходимость явиться в 10-00 24.10.2014 в отдел УФМС России по Кемеровской области в Центральном районе г. Кемерово для составления и подписания двух протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" и почтовому уведомлению заказное письмо с повесткой от 10.10.2014 (почтовый идентификатор N 65003376006710) вручено адресату 03.11.2014, то есть после 24.10.2014.

Вместе с тем 24.10.2014 административным органом в отсутствие ИП Горбачева С.Г. составлены два протокола N 11172 и 11173 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 25 и N 26, согласно которым возбужденные ранее производства по делам об административных правонарушениях N 25 и N 26 в отношении Горбачева С.Г. по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ прекращены в связи с составлением протоколов об административных правонарушениях N 11172 и N 11173 от 24.10.2014 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, полагая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протоколов, административной орган составил протоколы без участия предпринимателя или его представителя.

Административный орган в жалобе указывает, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, поскольку 13.10.2014 по указанному почтовому отправлению была неудачная попытка вручения, то направление корреспонденции по адресу регистрации ИП соответствует надлежащему уведомлению предпринимателя о времени и месте составления протокола.

Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку в данном случае административный орган, заявляя неудачную попытку вручения в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о уведомлении заявителя о процессуальных действиях, должен был убедиться в реальном извещении предпринимателя о дате, месте и времени составления протоколов, что в данном случае отсутствует.

В связи с изложенным, оснований полагать, что направление по адресу регистрации предпринимателя корреспонденции является достаточным для признания предпринимателя извещенным о процессуальных действиях, совершаемых в отношении него, у суда апелляционной инстанции не имеется.

24.10.2014 протоколы об административных правонарушениях N 11172 и N 11173 от 24.10.2014 сопроводительным письмом N МС 420/002-6838 направлены в адрес ИП Горбачева С.Г., в письме содержалось уведомление о необходимости явки Горбачева С.Г. 07.11.2014 в 10-00 часов для рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому сопроводительное письмо получено Горбачевым С.Г. 07.11.2014, то есть в день рассмотрения дел об административных правонарушениях. Точное время вручения не представляется возможным установить.

07.10.2014 должностным лицом управления в отсутствие ИП Горбачева С.Г. рассмотрены материалы дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ИП Горбачева С.Г. по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесены постановления N 11172 и N 11173, в соответствии с которыми ИП Горбачев С.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. за совершение каждого из указанных административных правонарушений.

Таким образом, полагая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, административной орган вынес постановления без участия предпринимателя или его представителя.

Ссылки апеллянта на неоднократные попытки дозвониться до Горбачева С.Г. не подтверждены административным органом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами и сами по себе не могут являться доказательством уведомления предпринимателя о совершаемых процессуальных действиях.

В данном конкретном случае, намеренного уклонения Горбачева С.Г. от получения корреспонденции по адресу регистрации предпринимателя, апелляционным судом не установлено, из материалов дела не следует.

Протоколы составлены и рассмотрение дел об административном правонарушении в данном случае вопреки требованиям статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ проведено управлением в отсутствие надлежащего извещения предпринимателя о совершаемых процессуальных действиях.

Поскольку по состоянию на дату составления протоколов и рассмотрения дел об административном правонарушении у управления отсутствовали сведения о действительном извещении предпринимателя каким-либо предусмотренным законом способом о времени и месте составления протоколов и рассмотрении дел об административном правонарушении, то у административного органа отсутствовали основания для признания надлежащим уведомление предпринимателя о совершенных процессуальных действиях. Иных доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протоколов и рассмотрении дел об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, не взирая на то, что административным органом были предприняты меры для извещения лица, в отношении которого возбуждены дела об административных правонарушениях, о месте и времени составления протоколов рассмотрения материалов этих дел, апелляционный суд считает, что их нельзя считать необходимыми и достаточными в целях обеспечения возможности привлекаемому лицу воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, поскольку на момент совершения процессуальных действий до заявителя указанные сведения каким-либо способом доведены не были.

Апеллянт в жалобе не указывает, по каким причинам административный орган не имел возможности при указанных обстоятельствах отложить составление протоколов и рассмотрение материалов административных дел на более поздний срок.

В свою очередь, приведенные нормы статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

С учетом изложенного, поскольку административным органом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств уведомления ИП Горбачева С.Г. о месте и времени составления протоколов и рассмотрения дел об административном правонарушении апелляционный суд считает, что оснований для рассмотрения дел об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя у управления не имелось, так как предприниматель не мог воспользоваться своими правами, предусмотренными административным законодательством, в том числе частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о не соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав приведенные нормы процессуального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени составления протоколов и рассмотрении материалов дел об административном правонарушении, следовательно, постановления о привлечении ИП Горбачева С.Г. к административной ответственности без надлежащего его извещения об указанных процессуальных действиях не могут быть признаны законными.

Административный орган в жалобе ссылается на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и указывает, что проведённая проверка не подпадает под действие указанного закона.

Апелляционный суд данный довод не принимает во внимание, поскольку удовлетворяя заявленные предпринимателем требования суд первой инстанции не руководствовался нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемые постановления незаконными и отменил их.

Оценивая иные доводы заинтересованного лица применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемых постановлений, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2015 г. по делу N А27-22021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина