Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 10АП-2195/15

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А41-78233/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И. Б.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Истра-хлебопродукт" (ИНН: 5017000551, ОГРН: 1025001818423): Третьякова М. В., представитель по доверенности от 02.12.2014 года,

от Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" (ИНН: 5038001362, ОГРН: 1025004909335): предсавитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-78233/14 А41-78233/14, принятое судьей Фаньян Ю. А., по иску открытого акционерного общества "Истра-хлебопродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" о взыскании задолженности в сумме 11 357 644 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Истра-хлебопродукт" (далее - ОАО "Истра-хлебопродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" (далее - ООО "Фирма "Мортадель") о взыскании задолженности по договору поставки N 24 от 29.04.2014 г. в размере 11 356 644 руб. 38 коп. (т. 1, л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 г. по делу N А41-78233/14 исковые требования ОАО "Истра-хлебопродукт" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 98-99).

Не согласившись с решением суда, ООО "Фирма "Мортадель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2, л.д. 103).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Фирма "Мортадель" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ОАО "Истра-хлебопродукт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 г. между ОАО "Истра-хлебопродукт" (поставщик) и ООО "Фирма "Мортадель" (покупатель) был заключен договор поставки N 24, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчику товар - комбикорм, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить его (т. 1, л.д. 9-11).

На основании п. 1.2 договора поставки, цена поставляемого товара определяется стоимостью рецепта комбикорма, состав которого согласовывается с покупателем посредством факсимильной связи или по прейскуранту (т. 1, л.д. 9-11).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки ОАО "Истра-хлебопродукт" поставило в адрес ООО "Фирма "Мортадель" товар на общую сумму 15 729 248 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 2.2. договора покупатель обязуется оплачивать товары в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара (т. 1, л.д. 9-11).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 5072 от 17.06.2014 г. на сумму 291 918 руб. 59 коп., N 5154 от 18.06.2014 г. на сумму 311 790 руб. 23 коп., N 5300 от 20.06.2014 г. на сумму 391 765 руб. 66 коп., N 6275 от 22.07.2014 г. на сумму 153 363 руб. 31 коп., N 6849 от 13.08.2014 г. на сумму 258 115 руб. 22 коп., N 7023 от 21.08.2014 г. на сумму 314 588 руб. 56 коп., N 7092 от 02.09.2014 года на сумму 270 211 руб. 00 коп., N 7552 от 02.10.2014 г. на сумму 322 820 руб. 78 коп., N 8265 от 013.10.2014 г. на сумму 351 339 руб. 56 коп., N 8313 от 06.10.2014 на сумму 132 303 руб. 60 коп. на сумму 132 303 руб. 60 коп., N 8475 от 10.10.2014 г. на сумму 242 671 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 25-35).

Оставшаяся задолженность ООО "Фирма "Мортадель" по договору поставки N 24 составила 11 356 644 руб. 38 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Фирма "Мортадель" ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом конкретных мотивированных возражений в жалобе не приведено.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, полностью оплата товара по договору поставки N 24 так и не была произведена ООО "Фирма "Мортадель". В материалах дела присутствуют счета-фактуры и товарные накладные, которые свидетельствуют о наличии задолженности за поставленный товар - комбикорм в размере 11 356 644 руб. 38 коп. перед "Истра-хлебопродукт" (т. 1, л. д. - 38-122).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ООО "Фирма "Мортадель" не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 357 644 руб. 38 коп.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 года по делу N А41-78233/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.В. Диаковская