Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 18АП-4627/15

г. Челябинск

15 мая 2015 г.

Дело N А76-22265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-22265/2014 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РАНТ" - Белозерова Ю.И. (паспорт, доверенность от 29.10.2014);

страхового открытого акционерного общества "ВСК" - Смолина Е.В. (паспорт, доверенность от 18.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "РАНТ" (далее - ООО "РАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному общества "ВСК" в лице Челябинского филиала (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 179 923 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 035 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 92-93, т. 3 л.д. 43).

Решением суда от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены, с СОАО "ВСК" в пользу ООО "РАНТ" взыскано страховое возмещение в сумме 1 179 923 руб., убытки в сумме 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 035 руб. 50 коп., а также 25 503 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т. 3 л.д. 65-75).

Не согласившись с данным решением, общество СОАО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что у страховщика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения, так как риск пожара возникшего в результате технологических процессов неконтролируемого горения договором страхования не предусмотрен. В данном случае причиной возникновения пожара послужил перекал угольной печи, используемой для приготовления продуктов на гриле, в связи с чем очаг пожара возник внутри короба вентиляционной системы вытяжки расположенной над угольной печью.

Также ответчик указывает на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2013 следует, что в результате пожара повреждены строительные конструкции короба вентиляции и подвесной потолок. Материальный ущерб от пожара для ООО "РАНТ" составил 103 945 руб. 33 коп.

ООО "РАНТ" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2013 между ООО "РАНТ" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 1371714002428 (т.1 л.д. 15-20).

Объектом страхования выступили имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, расположенном в месте страхования: г. Челябинск, ул. Коммуны, 87-89, ресторан "БадГоштайн".

Страховая сумма установлена в размере 6 745 858 руб. Страховая премия определена в размере 9 085 руб. с оплатой не позднее 31.08.2013. Также договором предусмотрена условная франшиза в размере 10 000 руб.

По договору согласовано предоставление страховой защиты от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие: пожара; взрыва; падения летательных аппаратов; удара молнии; стихийных бедствий; аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; проникновение воды из соседних (чужих) помещений; кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; наезда транспортных средств.

Срок действия договора установлен с 23.08.2013 по 22.08.2014.

В договоре отмечено, что неотъемлемой частью договора являются Правила N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций, учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 01.11.2010 (далее - Правила страхования), а также условие о том, что, подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает получение Правил страхования, ознакомление с ними и принятие на себя обязанности их выполнять.

Истец, платежным поручением от 30.08.2013 N 1543 перечислил на счет ответчика страховую премию в установленной договором сумме 9 085 руб. (т. 1 л.д. 37)

Также, между ООО "РАНТ" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 23.08.2013 N 1371714002429 (т.1 л.д. 21-23).

В соответствии с договором объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, расположенном в месте страхования: г. Челябинск, ул. Коммуны, 87-89, ресторан "БадГоштайн".

Страховая сумма установлена в размере 96 785 000 руб. Общая сумма страховой премии определена в размере 78 396 руб. с оплатой первой части в размере 39 198 руб. не позднее 28.08.2013, второй части в размере 39 198 руб. - не позднее 28.12.2013.

Договором предусмотрена условная франшиза в размере 10 000 руб.

Перечень страховых случаев установлен в объеме, тождественном согласованному в договоре N 1371714002428.

Срок действия договора определен с 23.08.2013 по 22.08.2014.

В договоре отмечено, что неотъемлемой частью договора являются Правила N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций, учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 01.11.2010, а также условие о том, что подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает получение Правил страхования, ознакомление с ними и принятие на себя обязанности их выполнять.

Истец, платежными поручениями от 28.08.2013 N 1539, от 16.01.2014 N 62 перечислил на счет ответчика страховую премию в установленной договором сумме 78 396 руб. (т. 1 л.д. 35-36).

В период действия договоров, 23.10.2013 в ресторане "БадГоштайн", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 87, произошел пожар.

24.10.2013 ООО "РАНТ" представило в СОАО "ВСК" уведомление о пожаре, причинении ущерба застрахованному имуществу: конструкции помещения, коробу вентиляции, подвесному потолку, оборудованию, находившемуся в помещении, в том числе, кухонному комбайну PACOJET PJ1E; пароконвектомату RATIONAL SCC61; вакуумной машине HENKELMAT BOXER 42; печи конвекционной UNOX; шкафу расстоечному для печи XF 090P.

ООО "РАНТ" также заявляло о направлении представителя страховой компании для участия в осмотре поврежденного имущества и оценке причиненного ущерба, указав дату и время осмотра - 29.10.213, 06.11.2013.

Получение уведомления 24.10.2013 удостоверено оттиском штампом СОАО "ВСК" и росписью должностного лица.

Экспертом ООО "Техноком-Инвест" в назначенное время произведен осмотр объекта оценки - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, 87 и составлен акт от 29.10.2013 с указанием перечня повреждений (т.1 л.д. 24-32).

Специалистами ООО "ППС Сервис" 06.11.2013 произведен осмотр поврежденного оборудования: шкафа расстоечного для печи XF 090P; кухонного комбайна PACOJET PJ1E; вакуумной машины HENKELMAT BOXER 42; пароконвектомата RATIONAL SCC61; печи конвекционной UNOX, о чем составлены соответствующие акты (т.1 л.д. 46-50).

В актах от 06.11.2013 отмечено, что оборудование подверглось воздействию воды при тушении пожара, засыпано сажей и пеплом, в результате чего выведено из строя. Также признано нецелесообразным восстановление оборудования из-за высокой стоимости вышедших из строя деталей и работ по восстановлению.

В заключении представленным ООО "Техноком-Инвест" от 20.02.2014 N 74-2014зак-007 величина ущерба, причиненного застрахованному оборудованию, оценена в сумму 691 549 руб., в том числе:

- Кухонный комбайн PACOJET PJ1E - 162 000 руб.;

- Пароконвектомат RATIONAL SCC61-297 676 руб.;

- Вакуумная машина HENKELMAT BOXER 42 - 100 000 руб.;

- Печь конвекционная UNOX - 105 673 руб.;

- Шкаф расстоечный для печи XF 090P - 26 200 руб.

В отчете об оценке представленным ООО "Техноком-Инвест" от 25.02.2014 N 74-2013вс-00651 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам внутренней отделки и инженерному оборудованию нежилого помещения N 4 ресторана "БадГоштайн", с учетом величины износа строительных материалов, определена в сумме 538 340 руб. (т.1 л.д. 78-147).

29.10.2013 ООО "РАНТ" обратилось в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 1 245 178 руб. (т.2 л.д. 83).

По результатам расследования обстоятельств пожара, дознавателем ОНД N 3 вынесено постановление от 02.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 33-34).

В указанном постановлении отражено что, очаг возникновения пожара расположен внутри короба вентиляционной системы вытяжки, расположенной над угольной печью "Josper", используемой на кухне ресторана для приготовления продуктов на гриле. Короб вентиляции вытяжки проложен над подвесным потолком типа "Армстронг" и проходит через соседние с кухней помещения наружу. При ликвидации пожара поврежден подвесной потолок в помещениях ресторана. В результате пожара огнем повреждены и уничтожены строительные конструкции короба вентиляции и подвесной потолок. Материальный ущерб от пожара для ООО "РАНТ" составил 103 945 руб. 33 коп.

Уполномоченный орган указал на то, что причиной возникновения пожара послужил перекал угольной печи, используемой для приготовления продуктов на гриле.

Актом от 28.02.2014 ООО "РАНТ" в период по 28.03.2014 передало СОАО "ВСК" документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненных убытков (т.2 л.д. 18).

Ответчик письмом от 23.05.2014 отказал истцу в признании случая страховым, сославшись на положения п. 15.1.3 Правил страхования (т.2 л.д. 22).

Ссылаясь на то, что ответчиком страховая выплата не произведена, ООО "РАНТ" обратилось в суд с исковым заявлением.

По ходатайству ответчика определением суда от 22.12.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Тройка К", (далее - ООО "Тройка К").

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить действительную стоимость поврежденного оборудования по состоянию на 23.10.2013 с учетом износа, соответствующего эксплуатационно-техническому состоянию оборудования.

Перечень поврежденного оборудования:

1) Кухонный комбайн PACOJET PJ1E;

2) Пароконвектомат RATIONAL SCC61;

3) Вакуумная машина HENKELMAT BOXER 42;

4) Печь конвекционная UNOX;

5) Шкаф расстоечный для печи XF 090P.

2. Определить стоимость годных остатков поврежденного оборудования по состоянию на 23.10.2013.

После проведения исследований эксперт ООО "Тройка К" в заключении N 2/15 пришел к выводу о том, что рыночная стоимость годных остатков поврежденного оборудования имеет "нулевое" значение, а действительная стоимость поврежденного оборудования по состоянию на 23.10.2013 с учетом износа, соответствующего эксплуатационно-техническому состоянию оборудования составила:

1) Кухонный комбайн PACOJET PJ1E - 161 860 руб.;

2) Пароконвектомат RATIONAL SCC61 - 289 230 руб.;

3) Вакуумная машина HENKELMAT BOXER 42 - 58 620 руб.;

4) Печь конвекционная UNOX - 117 800 руб.;

5) Шкаф расстоечный для печи XF 090P - 31 160 руб.,

всего 658 670 руб.

Возражений относительно указанной в отчете об оценке ООО "Техноком-Инвест" от 25.02.2014 N 74-2013вс-00651 стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения ответчиком не заявлялось.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет об оценке ООО "Техноком-Инвест" от 25.02.2014 N 74-2013вс-00651 и заключения эксперта ООО "Тройка К" N 2/15, суд признал их отвечающим признакам достоверности, допустимости и относимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Наличие у истца такого интереса обусловлено владением застрахованным имуществом на праве собственности.

Наступление страхового случая - пожара, подтверждено документами компетентного органа.

Таким образом, суд пришел к выводу что, имел место предусмотренный договорами N 1371714002428 и N 1371714002429 страховой случай. Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку судом уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения признано неправомерным, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону.

Истцом период просрочки за период с 23.05.2014 по 10.03.2015 рассчитан неверно. Поскольку описью документов удостоверено, что передача истцом ответчику полного пакета документов произведена 28.03.2014, просрочка исполнения денежного обязательства начала свое течение уже с 22.04.2014. Соответственно, проценты составляют сумму 85 716 руб. 49 коп. (1 179 923 руб. х 8,25% х 317 дн./360 дн.).

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной истцом сумме 77 035 руб. 50 коп.

Довод подателя жалобы о том, что у страховщика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения, так как риск пожара возникшего в результате технологических процессов неконтролируемого горения договором страхования не предусмотрен судом отклоняется, так как в вынесенном постановлении ОНД N 3 от 02.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела произошедшее 23.10.2013 возгорание категорично и безальтернативно признано пожаром, источником которого явилось технологическое оборудование, в тот момент использовавшееся для приготовления продуктов на гриле.

Кроме того, согласно п. 12.3, 12.3.1 Правил страхования 14/4 одним из документов, подтверждающим факт, причины, место и время страхового случая является "В случае утраты или повреждения имущества в результате пожара" - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылка ответчика на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2013 следует, что материальный ущерб от пожара для ООО "РАНТ" составил 103 945 руб. 33 коп. судом не принимается.

Как указано в особых условиях договоров страхования "При наступлении страхового случая право выбора организации для оценки ущерба остается за страхователем". В исполнение данного условия договора страхователем для оценки ущерба привлечено ООО "Техноком - Инвест". Затраты на восстановительный ремонт конструктивных элементов помещения, а равно размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу по договору N 1371714002429 подтверждаются отчетом об оценке N 74-2013вс-00651. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер затрат на восстановительный ремонт конструктивных элементов помещения, установленный отчетом об оценке N 74-2013вс-00651.

Ответчик не согласился с заключением специалиста ООО "Техноком - Инвест" N 74-2014зак-007 договору от 23.08.2013 N 1371714002428. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что действительная стоимость поврежденного оборудования составила 658 670 руб. Таким образом, доводы ответчика о том, что размер ущерба должен устанавливаться согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела противоречит условиям договора и Правил страхования 14/4.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-22265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина О.Б. Фотина