г. Санкт-Петербург |
|
15 мая 2015 г. |
Дело N А42-10237/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.
при участии:
от заявителя: генеральный директор Соловьев А.В., решение N 1 от 12.05.2014, паспорт, Табакар О.Г., представитель по доверенности от 08.05.2015, паспорт, Кузьмин Е.Г., представитель по доверенности от 08.05.2015, паспорт,
от должника: не явился, извещен,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7906/2015) ООО "Торговый дом "Триоконд" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2015 по делу N А42-10237/2009 (судья Кучина М.В.), принятое
по заявлению ООО "Торговый дом "Триоконд"
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о банкротстве Североморского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей ЗАТО г. Североморска
установил:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2010 Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей ЗАТО г. Североморска (далее - МУП "Североморские теплосети", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ларин Александр Борисович.
Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника был утвержден Андреев Максим Николаевич.
В рамках конкурсного производства, 20.03.2015 конкурсный кредитор ООО "ТД "Триоконд" (далее - Общество, кредитор) обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве в виде запрета конкурсному управляющему МУП "Североморские теплосети" Андрееву Максиму Николаевичу до рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО "ТД "Триоконд" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.02.2015 проводить торги недвижимого имущества должника: Имущественный комплекс промышленного назначения предприятий жилищно-коммунальной сферы. Производственно-технологический комплекс МУП "Североморские теплосети", в состав которого входят здания, сооружения и производственно-технологическое оборудование теплоснабжающего предприятия, используемое для теплоснабжения потребителей ЗАТО Североморск в составе 7 отопительных районов, а также имущества вспомогательных служб.
В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что им подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "Североморские теплосети" от 18.02.2015 по дополнительным вопросам повестки дня: 1. о переоценке всего имущества должника в связи с истечением срока действия отчета об оценке имущества, 2. о внесении изменений в порядок продажи имущества должника с дроблением на лоты в связи с преобразованием ЗАТО г. Североморск путем выделения из него пгт. Росляково. Кредитор считает, что начальная цена имущества, утвержденная для продажи, не соответствует реальной рыночной стоимости имущества должника на момент начала продажи, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным окончательное формирование конкурсной массы, а также привести к причинению значительного ущерба его кредиторам, поскольку конкурсным управляющим предпринимаются меры по реализации имущества должника по ранее утвержденной цене.
Определением от 25.03.2015 в удовлетворении ходатайства было отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны возможным последствиям нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и не нарушают баланс интересов сторон. Кроме того, суд принимает во внимание, что принятие обеспечительных мер в виде запрета проводить торги приведет к затягиванию срока конкурсного производства и повлечет необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и обеспечение его деятельности.
С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО "ТД "Триоконд", который просит его отменить, заявленные меры удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на обжалование решений, принятых на собрании кредиторов 18.02.2015; по мнению подателя жалобы, имущество должника подлежит переоценке, в связи с истечением срока действия отчета об оценке имущества, изменением экономической ситуации и преобразованием ЗАТО города Североморска; начальная цена имущества должника, утвержденная для продажи, не соответствует реальной рыночной стоимости имущества на момент начала продажи. В этой связи, податель жалобы считает, что имущество должника не может быть выставлено на торги для его реализации до рассмотрения жалобы ООО "ТД "Триоконд" о признании недействительным решений собрания кредиторов от 18.02.2015 по поводу переоценки данного имущества и дробления на лоты на время проведения торгов. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проведения торгов по реализации имущества может затруднить или сделать невозможным окончательное формирование конкурсной массы, а также привести к причинению значительного ущерба его кредиторам. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Реализация имущества должника по цене ниже рыночной уменьшит размер возможного удовлетворения требований подателя жалобы, что нарушит его права, предусмотренные ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и может принести значительный ущерб интересам заявителя.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "ТД "Триоконд" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 18.02.2015, по инициативе ООО "ТД "Триоконд" в повестку дня собрания кредиторов были включены дополнительные вопросы:
1. О переоценке всего имущества МУП "Североморские теплосети", в связи с истечением срока действия отчета об оценке имущества МУП "Североморские теплосети" в соответствии с Федеральными стандартами оценки, в связи с изменением экономической ситуации и преобразованием ЗАТО города Североморска;
2. О внесении изменений в порядок продажи имущества МУП "Североморские теплосети" с дроблением на лоты в связи с преобразованием ЗАТО города Североморска путем выделения поселка городского типа Росляково из ЗАТО города Североморска.
За принятие указанных решений на собрании кредиторов проголосовали ООО "Торговый дом "Триоконд" и ООО "МурманТЭК", обладающие в совокупности требованиями в размере 337 570 939,01 руб., что составляет 32,96 % голосов от общего количества требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
ООО "Торговый дом "Триоконд" обратился с заявлением о признании указанных решений собрания кредиторов МУП "Североморские теплосети" недействительными как нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В обоснование заявления об обеспечении заявления путем запрета проводить торги по продаже имущества МУП "Североморские теплосети" податель жалобы указал, что подача заявок на участие в торгах открыта 17.02.2015, время окончания подачи заявок - 26.03.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).
В силу частей 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТД "Триоконд" не обосновал причины обращения с ним и необходимость принятия обеспечительных мер. Суд указал, что принятие заявленной обеспечительной меры повлечет нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведет к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, а наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры - недоказанным.
Наличие оснований для принятия обеспечительных мер с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд также принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru/) в карточке должника - МУП "Североморские теплосети", торги по продаже имущества предприятия, назначенные на 30.03.2015, проведены, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия претендентов. Из указанного следует, что довод ООО "ТД "Триоконд" о занижении рыночной стоимости имущества должника является необоснованным.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.03.2015 не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТД "Триоконд" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2015 по делу N А42-10237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Триоконд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Г. Медведева |
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-10237/2009
Должник: МУП "Североморские теплосети", Североморское МУП тепловых сетей
Кредитор: Войсковая часть 49394-М, Войсковая часть 62720 ФГУ "Управление СФ", ГОУТП "ТЭКОС", ЗАО "Корта", Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Мурманской области, МУП "Североморскводоканал", МУП "Североморскжилкомхоз", МУП "Североморские теплосети", ОАО "110 Электрическая сеть", ООО "Авто-Спектр", ООО "Креатон", ООО "МурманТЭК", ООО "Транзит - М", ООО "Трейдер", ООО "Фирма "Корд", ООО "ЭнергоИнвест", Отдел надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
Третье лицо: ООО "ЭнергоИнвест", Администрация ЗАТО г. Североморск, Администрация ЗАТО г. Североморска, Временный управляющий Мостовой Валерий Борисович, Городской совет депутатов ЗАТО Североморска, Городской совет депутатов МО ЗАТО Североморска, ГОУТП "ТЭКОС", Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СЗФО - Отдел надзора на море (Мурманская область), ЗАО "КОРТА", Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Североморск, Конкурсный управляющий Ларин Александр Борисович, Ларин Александр Борисович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Мурманской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, Мостовой Валерий Борисович, МУП "Североморскводоканал", ООО "110 Электрическая сеть", ООО "Авто-Спектр", ООО "КРЕАТОН", ООО "МурманТЭК", ООО "ПромТехСервис", ООО "Трейдер", ООО "Фирма "КОРД", Отдел судебных приставов ЗАТО г. Североморск, Правительство Мурманской области, Представитель работников МУП "Североморские теплосети", Управление Росреестра по Мурманской области, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, ФБУ-в/ч 62720 (Управление Северного флота) - в/ч 49394-М
Хронология рассмотрения дела:
28.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17762/2022
17.05.2019 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
17.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-973/19
20.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17831/18
18.12.2018 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
03.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27548/18
03.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24204/18
22.10.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24202/18
18.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10193/18
28.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9347/18
03.09.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23317/18
07.08.2018 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
29.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7081/18
13.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9482/18
30.05.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8450/18
25.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3862/18
23.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5205/18
23.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5204/18
16.04.2018 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
14.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-868/18
24.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33637/17
11.01.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31544/17
06.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28527/17
06.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28389/17
21.09.2017 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
24.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6269/17
04.04.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1965/17
15.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12530/16
08.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13061/16
16.12.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7282/10
21.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25390/16
11.10.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18820/16
16.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17701/16
30.05.2016 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
11.04.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3032/16
18.09.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19048/15
14.09.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17945/15
11.09.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16404/15
23.07.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
17.07.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13627/15
08.06.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
26.05.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
15.05.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7906/15
06.04.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-921/15
25.03.2015 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
19.12.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27868/14
14.11.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23352/14
22.10.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7980/14
06.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14184/14
27.02.2014 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
28.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
13.11.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
01.08.2013 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
12.03.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
22.02.2012 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
29.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17452/11
29.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16394/11
10.11.2010 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
10.11.2010 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
28.10.2010 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
26.10.2010 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09
11.02.2010 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-10237/09