Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 15АП-6309/15

город Ростов-на-Дону

15 мая 2015 г.

дело N А53-27818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Кравцов Е.Е. по доверенности от 15.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТехКомплект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу N А53-27818/2014

по иску ООО "СпецТехКомплект"

к ответчику - ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации

об обязании принять и оплатить товар, о взыскании штрафа

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-техническое снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" об обязании принять и оплатить поставленный товар, взыскании штрафа в размере 32077 руб. 12 коп.

Решением от 13.03.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что на дату рассмотрения спора срок действия договора истек, обязательства сторон прекратились. Требование об обязании принять товар удовлетворению не подлежит. Истцом не представлено доказательств наличия оснований для применения договорной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что для рассмотрения дела необходимо проведение экспертизы. По мнению заявителя, в назначении судебной экспертизы отказано необоснованно, в соответствии с пунктом 2.7 спорного государственного контракта для проверки товара заказчик проводит экспертизу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "СпецТехКомплект" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представитель ответчик в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме 26.08.2014 между сторонами заключен государственный контракт N 827 (т.1 л.д. 12-18), согласно которому ООО СпецТехКомплект" (поставщик) обязалось поставить грузополучателю, указанному ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) обязалось оплатить товар, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 - т. 1 л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта товар должен быть передан грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, до 01.09.2014. Днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склады грузополучателей в период поставки, установленный в пункте 2.1 контракта (пункт 2.2). Приемка товара по количеству и качеству производится комиссией грузополучателей. При этом грузополучатели проверяют соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий контракт) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании приемки составляется акт. Срок приемки товара - 5 рабочих дней.

В пункте 2.7 контракта установлено, что для проверки поставленного товара в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае выявления по результатам экспертизы несоответствия товара требованиям по качеству, поставщик обязан в срок не более 10 календарных дней с момента уведомления, но в пределах действия контракта, вывезти за свой счет (включая дополнительные расходы на погрузочно-разгрузочные работы) со склада грузополучателя поставленный некачественный товар, заменив его на качественный (пункт 2.8).

В спецификации к контракту стороны определили подлежащий поставке товар - автофургон комбинированный на шасси ГАЗ-3309 мод.2834ЕЕ стоимостью 1283085 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 19-20).

Срок поставки по согласованию с ФАС РФ увеличен на 33 дня в связи с несвоевременным заключением контракта, что не отрицается сторонами настоящего спора.

В ходе приемки товара 03.10.2014 установлено, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, а именно в предоставленном паспорте транспортного средства серии 52 ОВ 609246, указана марка транспортного средства - 2804, вместо заявленной модели - 2834 ЕЕ. По акту N 4/48-1 (т. 1 л.д. 21), заказчик от приемки товара отказался (акт от 03.10.2014 - т. 1 л.д. 22).

Письмом от 08.10.2014 поставщик сообщил заказчику о проверке автофургона комбинированного на шасси ГАЗ 3309 (т. 1 л.д. 22).

Заказчик 09.10.2014 с сопроводительным письмом направил поставщику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 23-24).

В письме поставщик не согласился с решением заказчика об отказе от исполнения контракта и потребовал произвести приемку товара (т. 1 л.д. 25-26).

В соответствии с актом N 3/982 от 17.10.2014 предъявленный к приемке автофургон комбинированный на шасси ГАЗ-3309 мод. 2834ЕЕ не соответствует параметрам, указанным в контракте, по габаритным размерам (т. 1 л.д. 27-28).

Заказчик от приемки товара отказался.

Полагая, что заказчик необоснованно отказался от приемки товара, ООО "СпецТехКомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Первоначально поставщик предъявил к приемке товар 03.10.2014. При приемке товара установлено, что к приемке предъявлен товар иной модели.

В пункте 2.7 контракта установлено, что для проверки поставленного товара в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиз может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Акт от 03.10.2014, в котором отражено несоответствие модели поставленного товара, подписан поставщиком без возражений, поставка товара иной модели не отрицается заявителем жалобы.

При приемке товара 17.10.2014 заказчиком установлено несоответствие по габаритным размерам. Данный акт подписан представителем поставщика с возражениями.

При приемке товара 03.10.2014 и 17.10.2014 принимали участие представители ПЗ Управления представительства заказчика Департамента тыла МВД России.

В пункте 2.5 спорного государственного контракта установлено, что в случае, если приемка товара осуществляется ПЗ УПЗ ДТ МВД России или с привлечением экспертов, экспертных организаций, срок приемки товара 5 рабочих дней с момента получения заключения ПЗ УПЗ ДТ МВД России или заключения экспертов, экспертных организаций.

Таким образом, по условиям спорного контракта приемка осуществляется либо с привлечением экспертной организации либо с привлечением представителей Управления представительства заказчика Департамента тыла МВД России, следовательно, условия контракта о порядке приемки заказчиком соблюдены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что к приемке предъявлен товар с улучшенными свойствами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Вместе с тем, в спорном государственном контракте не определены цели использования поставляемого товара, конкретные условия его использования и эксплуатации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что модель автофургона 2804 (поставленная по акту от 03.10.2014) является товаром с улучшенными свойствами по сравнению с предусмотренной государственным контрактом моделью - 2834ЕЕ, а также к выводу о том, что предложенная поставщиком схема компоновки автомобиля (по акту от 17.10.2014) является улучшенным свойством товара, по сравнению с предусмотренной контрактом схемой компоновки.

В техническом задании к контракту указано только на назначение транспортного средства - перевозка грузов различного назначения.

Поскольку условия эксплуатации автофургона и цели его использования не определены заказчиком в спорном государственном контракте проведение судебной экспертизы по вопросу об улучшенных качественных характеристиках предъявленного к приемке товара не представляется возможным. Изучение улучшения качественных характеристик зависит от цели использования товара, имеющихся у потребителя условий эксплуатации товара и не может быть определено в целом безотносительно к конкретному потребителю и условий использования товара.

Ссылка заявителя жалобы на то, что автофургон комбинированный на шасси ГАЗ-3309 модель 2834ЕЕ имеет именно те габариты, которые указаны в техническом задании, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

В соответствии с актом N 3/98-2 от 17.10.2014 фактические габариты автофургона составляют: длина - 6360 мм; ширина - 2425 мм; высота - 3170 мм. Габариты кузова-фургона: длина - 3680 мм; ширина - 2425 мм; высота - 2040 мм.

В техническом задании к спорному государственному контракту предусмотрены следующие габариты автофургона: длина - 6600 мм; ширина - 2350 мм; высота - 4000; габаритные размеры кузова-фургона (наружные): длина - 3580 мм; ширина - 2330 мм; высота - 1980 мм.

Габаритные размеры автофургона в техническом задании к контракту указаны в соответствии с документацией производителя автомобилей ГАЗ, что подтверждается сертификатом транспортных средств (т. 1 л.д. 47).

Следовательно, предъявленный к приемке 17.10.2014 товар не соответствовал так же параметрам, установленным производителем данного автотранспортного средства.

Возражения представителя поставщика при подписании акта от 17.10.2014 не мотивированы указанием на конкретные обстоятельства, замечания не указаны.

В суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО "СпецТехКомплект" на рассмотрение экспертам предлагались следующие вопросы:

1) соответствуют ли фактические габаритные размеры автофургона комбинированного на шасси ГАЗ-3309 мод.2834ЕЕ, габаритным размерам, указанным в техническом задании к государственному контракту N 827 от 28.08.2014?

2) соответствуют ли фактические габаритные размеры кузова-фургона наружные автофургона комбинированного на шасси ГАЗ 3309 мод2834ЕЕ габаритным размерам кузова-фургона, указанным в техническом задании к государственному контракту N 827 от 28.08.2014?

3) является ли соответствие требованиям технического задания к контракту N 817 от 28.08.2014 капотная компоновка автофургона комбинированного шасси ГАЗ-3309 мод.2834ЕЕ?

4) является ли улучшением качественных характеристик схема компоновки автомобиля - "капотная"?

В проведении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, ввиду следующего.

Как отмечено выше, проведение экспертизы относительно поставки товара с улучшенными свойствами в данном случае невозможно.

Фактические габаритные размеры транспортного средства определены сторонами в ходе осмотра и проведения замеров 17.10.2014, результаты замеров отражены в акте от 17.10.2014.

В акте отсутствуют конкретные замечания поставщика по порядку и методологии проведения замеров габаритов автофургона.

Доказательств недостоверности результатов замеров не представлены.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае возникновения необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Определение габаритных размеров не требует специальных познаний и определено при совместном обмере автофургона.

Относительно вопроса о соответствии технического задания к контракту схеме компоновки автофургона, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в техническом задании предусмотрена схема транспортного средства - полукапотная. К приемке предъявлен автофургон со схемой "капотная". Возможность изменения параметров поставляемого товара поставщиком законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усматривает основании для проведения судебной экспертизы по изложенным выше основаниям.

К апелляционной жалобе заявителем приложено заключение N 2299-1 от 17.12.2014, составленное Всероссийской экспертной компанией.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не указаны уважительные причины непредставления названного заключения суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает данное заключении как доказательство по настоящему делу.

Кроме того, данное заключение составлено по договору, заключенному с ООО СпецТехКомплект", о проведении исследования заказчик по спорному контракту не извещался.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 32077 руб. 12 коп. на основании пункта 4.4 спорного государственного контракта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 4.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по контракту заказчик уплачивает штраф за исключением случаев просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обязательств по контракту поставщиком в части поставки товара, соответствующего условиям государственного контракта и технического задания к нему. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по приемке товара судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для применения к государственному заказчику ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу N А53-27818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.