Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 15АП-4130/15

город Ростов-на-Дону

15 мая 2015 г.

дело N А53-28593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Жаворонковой Ю.В. по доверенности от 22.09.2014; директора Гостищева В.А.,

от ответчика - Каращука В.С. по доверенности от 06.04.2015; Лебедевой А.А. по доверенности от 06.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портофлот" (ИНН 6103006485/ ОГРН 1106183003068)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу N А53-28593/2014, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Портофлот" (ИНН 6164089633/ ОГРН 1026103278211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Портофлот" (ИНН 6103006485/ОГРН 1106183003068)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Портофлот" (ИНН 6164089633/ ОГРН 1026103278211) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портофлот" (ИНН 6103006485/ОГРН 1106183003068) о взыскании задолженности в размере 2525129 рублей 33 копейки, неустойки в размере 506400 рублей 55 копеек, процентов в размере 135778 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Портофлот" (ИНН 6103006485/ ОГРН 1106183003068) обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение суда, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что незаконное проведение истцом зачета и отказ суда от его проверки в ходе рассмотрения дела повлекли неправильное исчисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет искусственного увеличения периода существования задолженности и применения мер ответственности по фактически исполненным обязательствам. Не имея значительных расхождений с истцом по сумме основного долга (2525129 руб. - по данным истца, по данным ответчика - 2523631,33 рубля, т.е., разница составляет 1497,67 рублей и относится к разногласиям относительно объема оказанных истцу ответчиком услуг), ответчик ее согласен с определением истцом основания данной задолженности и, соответственно, применением мер ответственности по договорам, указанным в исковом заявлении: договору N 1-С от 01.01.2013 г. и договору N 5 А/А от 01.01.2013 г.

В Уведомлении о зачете встречных однородных требований исх. N 31-к от 01.10.2014 г. и исковом заявлении истец указывает на то, что по договору N 1-У от 01.01.2013 г. ООО "Портофлот" оказало услуг на сумму 7234977,30, однако ответчиком была произведена оплата в размере 10270150 рублей.

Указанную сумму 3035172,70 рублей (наряду с суммой задолженности самого истца 247361 рубль (258445-11084)), что в сумме дает 3282533,70 рублей), истец использовал для проведения зачета по перечисленным в уведомлении от 01.10.2014 г. сделкам. Вместе с тем, сумма в размере 10270150 рублей не является переплатой ответчика по договору N 1-У от 01.01.2013 г.: из всех произведенных ответчиком в адрес истца платежей ни один не относится к указанному договору. В действительности (в соответствии к указанием назначения платежа в платежных поручениях) сумма 10270 150 распределяется следующим образом: оплата по договору N 1/у от 07.05.2013 за услуги КОФ - 4 275 500 рублей; оплата по основному договору N 001/12 от 01.10.2012 г. - 3 684 650 рублей; оплата по дог. N 7/у от 01.12.2012 г. -2 215 000 рублей; оплата по дог. N 77у от 01.10.2012 г. - 95 000 рублей.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Вместе с тем, уведомлением от 01.10.2014 г. истец в части суммы 5899650 рублей произвел зачет не встречных обязательств сторон, а суммы платежей ответчика с неопределенным назначением платежа, с нарушением порядка, установленного п.3 ст.522 ГК РФ, согласно которому платежи с неопределенным назначением относятся на погашение обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

В силу вышеизложенного платежи с неопределенным назначением, сделанные ответчиком, подлежали отнесению на погашение более ранней задолженности в рамках существующих обязательств.

При определении погашаемой задолженности (на момент проведения зачета) по договору N 1У от 07.05.2013 г. ответчиком были произведены платежи в общей сумме 275500 рублей, из них: через ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" - 2761500 рублей; через ФКБ "Петрокоммерц" - 1514000 рублей. При этом услуг ответчику по договору N 1У от 07.05.2013 г. было оказано истцом на сумму 6977189,30 рублей, таким образом, не оплачено (с указанием данного конкретного назначения платежа) было 2701689,30 рублей. Также была произведена оплата по дог. N 77у от 01.10.2012 г. в сумме 95 000 рублей.

Оплат по иным договорам (с указанием конкретного назначения платежа) ответчик не осуществлял.

Согласно прилагаемому акту сверки данные платежи погашают обязательства ответчика вплоть до 29.11.2013 г. (частично - в сумме 13315,55 рублей погашается задолженность по акту N 212 от 29.11.2013 г. на сумму 100000 рублей) - момента, когда сумма обязательств ответчика превысила сумму произведенной им оплаты 10 270 150 рублей; 19650 рублей - платежи с неопределенным назначением + 4 275 500 рублей - оплаты по договору N 1У от 07.05.2013 г. + 95 000 - оплата по договору N 77у от 01.10.2012 г).

Под погашаемую задолженность практически в полном объеме подпадает задолженность по договору аренды автомобиля N 5 А/А от 01.01.2013 г. и договору аренды склада N 1-С от 01.01.2013 г., отношения по которым явились основанием исковых требований:

по договору N 5 А/А от 01.01.2013 г. непогашенной на момент проведения зачета являлась задолженность в общей сумме 138 980,55 рублей по: акту N 212 от 29.11.2013 г. на сумму 100000 рублей (в части суммы 13 315,55 рублей) постоянная часть арендной платы; акту N246 от 31.12.2013 г. на сумму 100 000 рублей - постоянная часть арендной платы; акту N 251 от 31.12.2013 г. на сумму 25 665 рублей.

по договору аренды склада N 1-С от 01.01.2013 г. непогашенной на момент проведения зачета являлась задолженность в общей сумме 327 352,66 рублей по: акту N 213 от 29.11.2013 г. на сумму 117 000 рублей - постоянная часть арендной платы; актуN247 от 31.12.2013 г. на сумму 117 000 рублей - постоянная часть арендной платы; акту N 249 от 31.12.2013 г. на сумму 93 352,66 рублей - переменная часть арендной платы.

Истец, с целью искусственного увеличения периода просрочки и размера неустойки и процентов, посчитал возможным отнести уплаченные ответчиком суммы по собственному усмотрению (по договорам 2012 и 2014 г., перечисленным заявлении о зачете), оставив в полном объеме непогашенной задолженность по тем договорам, условия которых предусматривали начисление наибольшей неустойки.

В результате общая сумма основного долга, в действительности является лишь в незначительной части (466333,21 рублей) задолженностью ответчика по договорам аренды автомобиля N 5 А/А от 01.01.2013 г. и аренды склада N 1-С от 01.01.2013 г. В остальной части задолженность ответчика относится к иным - более поздним договорам, которые в качестве основания своих исковых требований истец не указывал.

Правильный расчет в рассматриваемом случае будет выглядеть следующим образом: по договору N 5 А/А от 01.01.2013 г. предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, срок платежа - 15 дней:

по акту N 212 от 29.11.2013 г. в части суммы 13315,55 рублей с 14.12.2013 г. по 02.10.2014 г. (291 день): 13 315,55 х 0,1% х 292 = 3 887,98 рубля

по акту N 246 от 31.12.2013 г. на сумму 100000 рублей с 15.01.2014 г. по 02.10.2014 г. (260 дней): 100000 х 0,1% х 260 = 26000 рублей. Итого: общая сумма неустойки составляет 29 887,98 рублей.

По договору аренды склада N 1-С от 01.01.2013 г. предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, срок платежа -15 дней: - по акту N 213 от 29.11.2013 г. на сумму 117000 рублей с 14.12.2013 г. по 02.10.2014 г.(289 дней): 117 000 х 8,25% / 360 х 289 = 7 748,81 рубль; по акту N 247 от 31.12.2013 г. на сумму 117 000 рублей с 15.01.2014 г. по 02.10.2014 г. I дней): 117000 х 8,25% / 360 х 258 = 6 917,63 рубль. Итого: общая сумма неустойки составляет 14666,44 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции также не принял во внимание следующее обстоятельство. При определении суммы основного долга истец исходил из относимости платежа в сумме 450000 рублей от 06.10.2014 г. к договорам N 1-С от 01.01.2013 г. и N 5 А/А от 01.01.2013 г. на этом же обстоятельстве основывал свой расчет основной задолженности и суд первой инстанции. Вместе с тем, как следует из платежного поручения N 1226 от 06.10.2014 г., данная сумма имела иное назначение: "Оплата по акту сверки от 30.06.2014 г. за аренду т/х "Водолей-800". Таким образом, для отнесения данной суммы в счет погашения долга по договорам N 1 -С 01.01.2013 г. и N 5 А/А от 01.01.2013 г. у истца оснований не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Потрофлот" (ОГРН 1026103278211) указало, что фактически в поданной ответчиком жалобе содержаться совершенно иные доводы против исковых требований, не заявленные стороной в суде первой инстанции, а также требование о признании недействительным (по причине его незаконности) проведенного истцом зачета.

Предметом исковых требований явилась задолженность ответчика по договору аренды автомобиля N 5 А/А от 01.01.2013 года и договору аренды склада N 1-С от 01.01.2013 года. В связи с этим, судом обоснованно были исключены из предмета доказывания обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Также судом первой инстанции была дана надлежащая оценка платежам, совершаемым ответчиком без указания конкретного назначения платежа, а также произведенному истцом зачету. Суд посчитал эти платежи и зачеты предметом самостоятельных правоотношений сторон, которые не подлежали исследованию в рамках данного дела, поскольку ни одна из сторон не заявила о зачете долгов из этих обязательств в погашение спорных долгов по указанным договорам аренды, на которых основан иск. Истец полагает, что в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ требования ответчика об исследовании правомерности произведенного истцом зачета не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика основана исключительно на том обстоятельстве, что истцом произведен зачет встречных однородных требований неправомерно, истец полагает пояснил следующее. В ст. 410 ГК РФ отсутствуют императивные указания на то, в какой последовательности и каким образом производится зачет. На основании уведомления о зачете встречных однородных требований от 01.10.2014 года (исх. N 31-к), полученным ответчиком 01.10.2014 года, в силу ст. 410 ГК РФ прекращены следующие обязательства между истцом и ответчиком:

задолженность истца перед ответчиком в общей сумме 3 282 533,70 рублей, возникшая в результате переплаты по основному договору N 27К от 01.10.2012 года за оказываемые истцом услуги по комплексному обслуживанию флота (далее - КОФ), на которые ответчик ссылается как на платежи с неопределенным назначением; задолженность ответчика перед истцом в общей сумме 3 261 445,26 рублей. Обоснованность заявленного истцом зачета состоит в следующем. Поскольку долг истца перед ответчиком составил в общей сумме 3282533,70 рублей, то ввиду существенного объема хозяйственных взаимоотношений между сторонами целесообразно было произвести зачет именно на аналогичную сумму по существовавшим взаимным денежным обязательствам. В связи с чем истцом в зачет были включены обязательства по договорам, в соответствии с которыми образовалась задолженность ответчика в общем размере 3 261 445,26 рублей, то есть на сумму максимально соответствующую образовавшемуся долгу.

Не включенными в данный зачет остались два договора аренды: договор аренды автомобиля N 5 А/А от 01.01.2013 года и договор аренды склада N 1-С от 01.01.2013 года. Именно образовавшаяся по данным договорам задолженность ответчика перед истцом и была заявлена к взысканию по настоящему спору. При этом ответчик не оспаривает тот факт, что указанная задолженность им не погашена.

Зачет встречных однородных требований был произведен истцом также и в интересах ответчика - в него не включены неустойки и штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по указанным выше договорам, которые датировались более ранним сроком, чем обозначенные истцом два договора аренды. Соответственно, в случае невключения в зачет таких ранних договоров, необходим также расчет сумм неустойки по каждому из них, что очевидно будет невыгодно для самого ответчика.

Задолженность у истца перед ответчиком, возникшая в результате переплаты по основному договору N 27К от 01.10.2012 года, образовалась ввиду осуществления платежей без указания их конкретного назначения (как сам указывает ответчик по не существующему между сторонами договору). Вместе с тем, указанные ответчиком назначения платежа как оплата по основному договору N 001/12 от 01.10.2012 года за. услуги КОФ и оплата по дог. N7Чу от 01.10.2012 года свидетельствовали об оплате за услуги КОФ по договору от 01.10.2012 года, поскольку между сторонами существовал только 1 договор на оказание услуг КОФ и датировался он именно 01.10.2012 годом. Соответственно, у истца возникло денежное обязательство по возврату оплаченных сумм.

В свою очередь, задолженность ответчика перед истцом возникла по причине отсутствия оплаты за оказанные услуги по обозначенным выше договорам, то есть такие же денежные обязательства ответчика перед истцом. Учитывая указанные обстоятельства, нет оснований полагать, что указанные встречные денежные требования неоднородны по своему содержанию. Предусмотренное п.3 ст.522 ГК РФ условие о погашении обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, наступает только в случае если доставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи. Таким образом, сторонам предоставлено право определить назначения платежа. Однако ответчик таким правом на указание назначения платежа не воспользовался.

В поданной апелляционной жалобе ответчик занял противоположную сторону относительно собственной позиции, заявленной в суде первой инстанции, в отношении 450000 рублей, оплаченных ответчиком платежных поручением N 1226 от 06.10.2014 года. Указанное ответчиком назначение платежа является протиовречивым: "Оплата по акту сверки от 30.06.2014 года за аренду т/х "Водолей-800", т.к. не позволяет определить была ли произведена эта оплата в соответствии с актом сверки, либо же по договору аренды теплохода. Учитывая данные обстоятельства, истец уменьшил сумму заявленных исковых требований на указанную сумму в размере 450000 рублей. Учитывая то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал наличия задолженности в пользу истца в размере более 2,5 миллионов рублей по двум указанным договорам аренды, а фактически возражал только по насчитанной истцом неустойке, истец полагает, что заявленные в апелляционной жалобе доводы, противоречащие правовой позиции ответчика, указанной им в своих состязательных документах в суде первой инстанции, направлены на затягивание процесса взыскания существующей задолженности перед ответчиком в полном объеме и, соответственно, не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Портофлот" (ОГРН 1106183003068) апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представители ООО "Портофлот" (ИНН 6164089633/ ОГРН 1026103278211) апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2013 ООО "Портофлот" ОГРН 1026103278211 (арендодатель) и ООО "Портофлот" ОГРН 1106183003068 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 5А/А, по условиям которого передан во временное пользование за плату автомобиль марки BJ1044P4L5Y грузовой-бортовой год выпуска 2007 регистрационный знак М357АВ 161. Договор заключен на срок до 31.12.2013.

Согласно пункту 4.1 величина постоянной арендной платы составляет 100000 рублей в месяц и уплачивается 15 числа месяца, следующего за отчетным. Переменная часть арендной платы - расходы на ГСМ оплачивается ежеквартально по факту использования ГСМ на основании выставленных счетов.

Договор согласно пункту 2.1 имеет силу акта приема-передачи.

Факт заключения и исполнения договора подтвержден подписанными сторонами актами за период с 01.01.2013 по 31.2013, в том числе - по размеру переменной платы и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца задолженность по постоянной и переменной арендной плате составила 818197 рублей.

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

01.01.2013 сторонами ООО "Портофлот" ОГРН 1026103278211 (арендодатель) и ООО "Портофлот" ОГРН 1106183003068 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1-С, по условиям которого передано во временное пользование за плату помещение площадью 2269 кв. м по адресу Ст.Багаевская, ул. Московская, 1-ак. Срок договора определен до 30.12.2013.

Пунктом 3.1 договора установлено, что постоянная часть арендной платы составляет 117000 рублей в месяц и уплачивается 15 числа месяца, следующего за отчетным. Переменная часть арендной платы - расходы на потребленную электроэнергию оплачивается на основании выставленных счетов в течение 5 банковских дней. Акт приема-передачи помещения истцом не представлен, однако 31.01.2013 сторонами составлен акт о пользовании помещением в январе 2013 года, сумма платы за январь указана в соответствии с условиями договора - 117000 рублей.

Сторонами составлены также акты о пользовании помещением за следующие месяцы и акты о размере переменных платежей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по этому договору составила 1706932 рубля 27 копеек.

Факт заключения и исполнения договоров, а также наличие общей задолженности в размере 2523631,33 руб. ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к тому, что долг по договорам аренды автомобиля N 5 А/А от 01.01.2013 г. и аренды склада N 1-С от 01.01.2013 г. по расчетам ответчика составляет 466333,21 руб., остальная часть неоспариваемой задолженности образовалась из иных правоотношений сторон, которые не являются предметом спора.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что представленные ответчиком платежные поручения, основанием платежа в которых указан несуществующий договор с реквизитами N 1/у от 07.05.2013, при отсутствии уточнения назначения платежа плательщиком, зачтены истцом в соответствии со ст.410 ГК РФ, что подтверждается уведомлением о зачете встречных однородных требований от 01.10.2014, факт получения которого ответчиком не оспорен.

Из уведомления от 01.10.2014 исх.N 31-к следует, что у истца образовалась задолженность перед ответчиком по договорам об оказании услуг по комплексному обслуживанию флота (договор N 27К от 01.10.2012 года, договор N 1-У от 01.01.2013 года) в общей сумме 3282533,70 рублей. По договору N 27К от 01.10.2012 года истцом были оказаны услуги на сумму 258445 рублей, ответчик оплатил 11084 рублей. По договору N 1-У от 01.01.2013 года истец оказал услуг на сумму 7234977,30 рублей, ответчиком оплачено 10270150 рублей.

В свою очередь ответчик имеет задолженность перед истцом по следующим договорам:

Договор N 01/12-СА от 05.07.2012 года на сумму 166 320 рублей (акт N 6201 от31.07.2012 года на сумму 166 320 рублей);

Договор N 02/12-СА от 05.07.2012 года на сумму 191 116 рублей (акт N 6202 от31.07.2012 года на сумму 191 116 рублей);

Договор N 03/12-СА от 01.10.2012 года на общую сумму 280 000 рублей (акт N6049 от 05.10.2012 года на сумму 50 000, акт N 6050 от 26.10.2012 года на сумму 50 000 рублей, акт N 6051 от 29.10.2012 года на сумму 50 000 рублей, акт N 6052 от 04.11.2012 года на сумму 50 000 рублей; акт N 6053 от 09.11.2012 года на сумму 30 000 рублей, акт N 054 от 09.11.2012 года на сумму 50000 рублей);

Договор N 2С от 01.01.2013 года на общую сумму 960000 рублей (акт N 256 от 31.12.2013 года на сумму 960000 рублей);

Договор совместного использования оборудования от 01.01.2013 года на 1бщую сумму 600 000 рублей (акт N 183 от 31.01.2013 на сумму 50 000 рублей, акт N 186 от 28.02.2013 на сумму 50 000 рублей, акт N 189 от 31.03.2013 на сумму 50000 рублей, акт N 192 от 30.04.2013 на сумму 50 000 рублей, акт N 196 от 31.05.2013 на сумму 50 000 рублей, акт N 199 от 30.06.2013 на сумму 50 000 рублей, акт N 202 от 31.07.2013 на сумму 50000 рублей, акт N 205 от 31.08.2013 на сумму 50 000 рублей, акт N 208 от 30.09.2013 на сумму 50 000 рублей, акт N 211 от 31.10.2013 на сумму 50 000 рублей, акт N 214 от 129.11.2013 на сумму 50 000 рублей, акт N 248 от 31.12.2013 на сумму 50 000 рублей);

Соглашение от 01.01.2013 года - компенсация услуг Компьютер Инжиниринг на общую сумму 131 001,12 рублей и компенсация услуг интернет на общую сумму 28 792 рублей (акт N 221 от 31.03.2013 года на сумму 21 791,96 рублей, акт N 225 от 30.06.2013 года на сумму 21 680,59 рублей, акт N 228 от 30.09.2013 года на сумму 21 081,09 рублей, акт N 250 от 31.12.2013 года на сумму 21 702,54 рублей, акт N 12 от 30.04.2014 года на сумму 22 093,12 рублей, акт N 14 от 30.06.2014 года на сумму 22 651,82 рублей, акт N 220 от 31.03.2013 года на сумму 10 797 рублей, акт N 224 от 30.06.2013 года на сумму 10 797 рублей, акт N 230 от 30.09.2013 года на сумму 7 198 рублей);

Договор N 1-А/А от 01.04.2014 года на общую сумму постоянной части арендной платы 75 000 рублей и переменной - на 12 965,30 рублей (акт N1 от 30.04.2014 года на сумму 25 000 рублей, акт N 4 от 31.05.2014 года на сумму 25 000 рублей, акт N 7 от 30.06.2014 года на сумму 25000 рублей, акт N 13 от 30.04.2014 года на сумму 6 418,75 рублей, акт N 15 от 30.06.2014 года на сумму 6546,55 рублей);

Договор N 2-А от 01.04.2014 года на общую сумму постоянной части арендной платы 135 000 рублей и переменной - на 81 250,84 рублей (акт N 2 от 30.04.2014 года на сумму 45 000 рублей, акт N 5 от 31.05.2014 года на сумму 45000 рублей, акт N 8 от 30.06.2014 года на сумму 45 000 рублей, акт N 11 от 30.04.2014 года на сумму 46 869,52 рублей, акт N 10 от 30.06.2014 года на сумму 34 381,32 рублей);

Договор N 3-А от 01.04.2014 года на общую сумму 600 000 рублей (акт N 3 (от30.04.2014 года на сумму 200 000 рублей, акт N 6 от 31.05.2014 года на сумму 200 000 рублей, акт N 9 от 30.06.2014 года на сумму 200 000 рублей). Всего на общую сумму 3261445,26 рублей.

В соответствии с п.3 уведомления с момента проведения зачета задолженность ответчика по договорам, указанным в п. 2 уведомления, считается погашенной. Задолженность истца в пользу ответчика по договору, указанному в п. 1, составляет 21088, 44 рублей.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В заявлениях о проведении зачета ответчиком конкретизированы прекращающиеся обязательства.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством

С иском о признании уведомления о зачете от 01.10.2014 исх.N 31-к как односторонней сделки ответчик не обращался.

Признаков ничтожности уведомления о зачете от 01.10.2014 исх.N 31-к судом не установлено.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" при недостаточности суммы встречного требования для прекращения зачетом всех обязательств, возникших из нескольких договоров, прекращенным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не указано в заявлении о зачете.

Таким образом, если заявление о зачете предусматривает какие обязательства, из каких договоров и в каком объеме подлежат прекращению, основания применения пункта 3 статьи 522 ГК РФ и признания прекращенными обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, отсутствуют.

На основании изложенного с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2525129 рублей 33 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей по договору N 5 А/А истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2013 по 2. 10.2014 по ставке 0,1% в день в сумме 506400 рублей.

В силу пункта 5.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени из расчета 0,1% от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, следовательно. требование истца о взыскании пени правомерно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с наличием долга по арендной плате по договору N 1 -С истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135778 рублей 50 копеек за период с 15.02.2013 по 02.10.2014.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу N А53-28593/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко