Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 13АП-3746/15

г. Санкт-Петербург

15 мая 2015 г.

Дело N А56-65163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Козловой О.В., доверенность от 19.01.2015

от ответчика (должника): представителя Скорых К.П., доверенность от 06.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3746/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Гольф Дюны" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2014 по делу N А56-65163/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом/ Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гольф Дюны"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет, правопредшественник Комитета по имущественным отношениям Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гольф Дюны" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 12 019 328 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 19/ЗКС-01389 от 28.12.2011 и 528 850 руб. 45 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.07.2014 по 23.08.2014.

Решением от 20.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал. что ответчик не имел возможности использовать участок для целей, указанных в договоре, поскольку им не получены положительные согласования для начала проектирования и строительства в связи с неопределенностью в возможности согласования максимальной площади строительного объекта. указанного в пункте 3.1 договора, а до получения согласования уполномоченных органов невозможно определить, пригоден ли земельный участок для реализации проекта.

Ответчик полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности невнесения им арендной платы.

Взыскание судом неустойки в установленном договором размере ответчик считает явно несоразмерным нарушенному обязательству.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1168 от 15.08.2011 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.12.2011 был заключен договор N19/ЗКС-01389 аренды земельного участка на инвестиционных условиях общей площадью 2 058 056 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (западнее пересечения с Зеленогорским шоссе), для осуществления инвестиционного проекта по строительству спортивного клуба (гольф-клуба).

Наличие непогашенной задолженности ответчика по внесению арендной платы за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в сумме 12 019 328 руб. 43 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу обо обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными. а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 4.3 договора перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 договора: в соответствии с приложениями 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. к договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

На сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора до даты платежа, установленной в договоре; стороны принимают к сведению, что проценты, указанные в настоящем пункте, не являются неустойкой и применяются для целей определения размера арендной платы по договору (подпункт 4.3.1 договора).

Ответственность арендатора за нарушение условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки установлена пунктом 8.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку доказательства внесения ответчиком арендной платы за спорный период отсутствуют, факт невнесения арендной платы в жалобе не оспаривается, требование о взыскании задолженности по арендной плате обоснованно удовлетворено судом на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что арендатор был лишен возможности использовать спорный участок по назначению.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендодателя возлагается обязанность предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2011 без каких-либо возражений. Согласно указанному акту арендатор подтверждает, что участок и объекты, расположенные на нем, передаются в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с договором аренды на инвестиционных условиях от 14.10.2011 N 19/ЗКС-01389.

Кроме этого, указанные ответчиком в качестве возражений обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дел N А56-52263/2012, А56-78991/2012, А56-17047/2013, А56-43929/2013, признаны судами апелляционной и кассационной инстанций несостоятельными и отклонены.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод Общества о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, который наличие указанных обстоятельств не доказал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2014 по делу N А56-65163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова