Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 16АП-1146/15

г. Ессентуки

15 мая 2015 г.

Дело N А63-11323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 по делу N А63-11323/2014 (под председательством судьи Подфигурной И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича, ОГРН 314265102900312, Ставропольский край, г. Пятигорск,

к открытому акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ", ОГРН 1027800000480, г. Москва, в лице Пятигорского филиала открытого акционерного общества Национального Банка "ТРАСТ" в г. Пятигорске,

третье лицо: Губарева Наталья Николаевна,

о взыскании 31 343,11 руб. неосновательного обогащения, 3 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 343 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича: представитель Бойко Д.Н. по доверенности от 07.04.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Б.А. (далее - ИП Мельниченко Б.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ", в лице Пятигорского филиала в г. Пятигорске (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", банк), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Губаревой Натальи Николаевны, о взыскании 31 343 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, уплаченного в виде комиссии за подключение к программе добровольного страхования по договору N 2344586622 от 07.08.2013, 3 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 09.10.2014, 31 343 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", 31 343 руб. 11 коп. штрафа, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 629 руб. госпошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу ИП Мельниченко Б.А. неосновательное обогащение в размере 31 343 руб. 11 коп. основного долга, 3 031 руб. 14 коп. процентов, 16 375 руб. судебных расходов. Суд принял отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 31 343 руб. 11 коп., производство в данной части прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что условия кредитного договора, предусматривающие плату за подключение к программе страхования, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением.

Не согласившись с вынесенным решением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 10.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования. А также в спорном кредитном договоре отсутствует обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования.

В судебном заседании представитель ИП Мельниченко Б.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.03.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 по делу N А63-11323/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2013 между Губаревой Н.Н. (клиент, заемщик) и ОАО НБ "Траст" (банк) заключен кредитный договор N 2344586622 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 298 165,14 руб. (кредит), со сроком возврата кредита - 60 месяцев с даты, следующей за датой его предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (том 1, л.д. 18-23).

В соответствии с условиями кредитного договора банк осуществляет безакцептное списание платы за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды (абз. 6 пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора акцепт на списание со счета платы за подключение пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,3 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 1.2 раздела "Информация о кредите", включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору добровольного страхования заемщика банка и комиссию за подключение пакета услуг в соответствии с тарифами страхования в размере 0,292 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, 07.08.2013 банком произведено списание денежной суммы со счета заемщика в качестве комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования в сумме 32 201,84 руб., состоящей из страховой премии в размере 858,73 руб., подлежавшей перечислению страховщику, и 31 343,11 руб. комиссии в пользу банка за участие заемщика в программе коллективного страхования (том 1, л.д. 25).

Впоследствии, 06.10.2014 между Губаревой Н.Н. (цедент) и ИП Мельниченко Б.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к НБ "ТРАСТ" суммы неосновательного обогащения (том 1, л.д. 33-34).

Ссылаясь на то, что уплаченные заемщиком во исполнение условий кредитного договора денежные средства являются для банка неосновательным обогащением ввиду ничтожности условий кредитного договора об их уплате, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Признавая незаконным взимание комиссии за подключение к программе добровольного страхования, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате сумм, уплаченных в качестве комиссии за подключение к Программе коллективного страхования.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь и здоровье заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Таким образом, если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, либо ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе, либо обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования, либо иные условия, обусловленные навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор ничтожен.

Следовательно, у контрагента банка должна быть возможность: ознакомления с условиями страхования; выбора страховой компании; свободного волеизъявления о согласии или несогласии стать застрахованным лицом.

В заявлении на кредитование банк предоставляет клиенту услугу по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования путем заключения банком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 386 от 30.04.2009 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" определено, что одним из условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков, названо то, что они не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года (при страховании рисков заемщиков в рамках реализации программ ипотечного кредитования, за исключением страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год).

В свою очередь, даже при наличии у банка соответствующего договора коллективного страхования/программы добровольного страхования у заемщика, избравшего вариант кредитования с обеспечением в виде личного страхования, должно сохраняться право самостоятельно выбрать конкретную страховую компанию и заключить с ней индивидуальный договор страхования.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Устанавливая в кредитном договоре обязанность по заключению договора страхования собственной жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, в качестве страховщика конкретную страховую компанию - ОАО "Альфастрахование", ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение кредитных договоров с гражданами происходит в добровольном порядке, не обоснован, так как заемщик - гражданин в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий договора. Без специальных знаний он не может оценить собственные риски, связанные с условиями договора, которые предусматривают списание денежных средств банком без наличия на то воли владельца счета.

Указанное положение договора существенно ограничивает гражданские права на свободу распоряжения собственными денежными средствами, а также противоречит положениям статьи 34 Конституции Российской Федерации, которая закрепляет свободу использования имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату комиссий, а также включение их в общую сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия кредитного договора, предусматривающие плату за подключение к программе страхования, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, а денежные средства, уплаченные во исполнение этих условий договора, являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь названными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы удержанной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска - 8,25 % и составляет 3 031 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции обосновано отклонено требование о взыскании 31 343 руб. 11 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими условиями признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из положений указанного закона, в частности из определения понятия "потребитель", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно из личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае потребителем является физическое лицо (при заключении кредитного договора) - Губарева Н.Н.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора цессии истец действовал как индивидуальный предприниматель, в целях получения денежных средств в виде неосновательного обогащения за уплаченную комиссию за подключение к программе добровольного страхования. Мельниченко Б.А. не является заемщиком по кредитному договору, ему передано лишь право на получение незаконно полученной комиссии.

Следовательно, закон о защите прав потребителей к отношениям сторон в части получения права на начисление штрафа в рамках переданного права требования неприменим.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.10.2014, квитанция, серия АА N 000595 от 07.10.2014, на сумму 30 000 руб. (том 1, л.д. 45-47).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции правомерно признал, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.10.2014, квитанцией, серия АА N 000595 от 07.10.2014, на сумму 30 000 руб., однако оценив размер требуемой суммы, пришел к правильному выводу, посчитав, что она явно превышает разумные пределы.

При оценке разумности размера понесенных предпринимателем затрат судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, обоснованно учтен характер спора (взыскание неосновательного обогащения), незначительный размер задолженности, то обстоятельство, что доказательства у представителя истца имелись.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, обоснованно признал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 15 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при обращении с жалобой банком уплачено только 2000 руб., с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 по делу N А63-11323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов